Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А37-867/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1717/2024
17 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего              Самар Л.В.

судей                                                 Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии  в заседании:

представителя Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» - ФИО1, по доверенности от 15.08.2023 № 44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на решение от 14.02.2024

по делу № А37-867/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 117 236 911 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – истец, Предприятие) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 20.03.2023 № 20-665 к ответчику Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Минстрой) о взыскании за счёт средств казны убытков в размере 117 236 911 рублей 60 копеек в связи с поставкой тепловой энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории города Магадана по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года (с учётом принятых определениями от 11.08.2023 и от 15.11.2023 уточнений от 17.07.2023 № 20-1951 и от 07.11.2023 № 20-1951).

Определением от 13.04.2023, исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Магаданской области (далее – Минфин) и Департамент цен и тарифов Магаданской области (далее – Департамент).

Решением от 14.02.2024 с Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт средств казны Магаданской области взысканы убытки в размере 117 236 911 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек, а всего – 117 436 911 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минстрой обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения допущено существенное нарушение норм материального права с неполным выяснением обстоятельств по вопросам превышения размера суммарного объема заявленных субсидий над расчетным объемом недополученных доходов; увеличение количества ресурса, поставленного потребителям, влечет снижение экономически обоснованного тарифа. Соответственно экономически обоснованный тариф, установленный Департаментом, не может быть применен для расчета субсидии для фактического полезного отпуска поставляемого ресурса, превышающего расчетный.     

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в котором выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил решение суда отменить, полагает, что имеются основания для отказа истцу в согласовании размера суммарного объема заявленных субсидий, превышающего расчетный объем недополученных доходов. 

Минфин в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, считает, что в оспариваемом решении допущено нарушение норм материального права при рассмотрении вопроса о превышении расчетного объема недополученных доходов.

В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данными в пункте 29, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Истцом к возражениям на апелляционную жалобу представлена копия экспертного заключения по результатам проведения экспертизы предложений по установлению тарифа на тепловую энергию для потребителей МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на 2024-2028 годы (экспертное заключение).

С учетом того, что указанный документ не мог быть приобщен в материалы настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку возможность ознакомления и получения копии документа предоставлена истцу только 21.02.2024 (после вынесения обжалуемого судебного акта), а также принимая во внимание, что доказательство представлено не в обоснование доводов апелляционной жалобы, а в качестве возражения на нее, экспертное заключение приобщена апелляционным судом к материалам дела.

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие обладает статусом теплоснабжающей организации и является поставщиком коммунальных услуг на территории муниципального образования «Город Магадан».

Для потребителей Предприятия приказами Департамента на 2022 год были установлены следующие экономические обоснованные (л.д. 26-29 т. 1):

- на теплоснабжение (отопление) приказом от 20.12.2018 № 49-1/э (в редакции приказов от 20.12.2021 № 42-1/э, от 15.11.2022 № 29-1/э) «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» на 2019-2023 годы» для населения установлен одноставочный тариф за 1 Гкал на период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 9 033,64 руб./Гкал (с НДС), на период с 01.12.2022 по 31.12.2022 – 9 373,68 руб./Гкал (с НДС);

- горячее водоснабжение приказом от 20.12.2018 № 49-3/э (в редакции приказов от 20.12.2021 № 42-1/э, от 15.11.2022 № 29-1/э) «Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» на 2019-2023 годы» для населения установлен одноставочный тариф за 1 Гкал на компонент на тепловую энергию на период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 9 033,64 руб./Гкал (с НДС), на период с 01.12.2022 по 31.12.2022 – 9 373,68 руб./Гкал (с НДС), а на компонент на теплоноситель за 1 куб.м на период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 30,54 руб./куб.м (с НДС), на период с 01.12.2022 по 31.12.2022 – 25,67 руб./куб.м (с НДС).

Приказом Департамента от 30.12.2021 № 67-1/э «Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию и горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего, водоснабжения), реализуемых МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» населению, на 2022 год» установлены льготные тарифы (л.д. 30 т. 1, л.д. 59, 60 т. 6):

- на тепловую энергию одноставочный тариф за 1 Гкал в размере 2 232,0 руб./Гкал (с НДС);

- на горячую воду: на компонент на теплоноситель за 1 куб.м в размере 30,54 руб./куб.м (с НДС), на компонент на тепловую энергию за 1 Гкал в размере 2 232,0 руб./Гкал (с НДС).

Приказами Департамента от 29.12.2021 № 2-ЖКК/68 и от 28.11.2022 № 2-ЖКК/42-1 (л.д. 66, 67 т. 6) установлены розничные цены на топливо твёрдое (уголь, дрова), реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, на территории муниципального образования «город Магадан» на 2022 год в пределах норматива потребления в следующих размерах:

- на твёрдое топливо (уголь) на период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 4 128,8 руб. за 1 тонну, на период с 01.12.2022 по 1.12.2022 - в размере 4 500,39 руб. за 1 тонну;

- на твёрдое топливо (дрова) на период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 2 203,65 руб. за 1 тонну, на период с 01.12.2022 по 1.12.2022 - в размере 2 401,98 руб. за 1 тонну.

Приказом Департамента от 04.03.2014 № 1/2014-Т установлен норматив отпуска твёрдого топлива (уголь) населению, проживающему в домах с печным отоплением муниципального образования «Город Магадан» (л.д. 58 т. 6).

Кроме того, приказами Департамента от 09.11.2022 № 2-ЖКК/18 «Об особенностях применения розничных цен на топливо твердое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, на 2022 год», от 09.11.2022 № 251/э «Об особенностях применения льготных тарифов на тепловую энергию и горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для населения Магаданской области, на 2022 год» в отношении граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации или заключивших контракт в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - военнослужащий) либо контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации (далее - гражданин, заключивший контракт о добровольном содействии), членов их семей, совместно проживающих с ними в одном жилом помещении по месту жительства (пребывания) военнослужащего либо гражданина, заключившего контракт о добровольном содействии (далее - члены семьи), на период прохождения военной службы военнослужащим или на период оказания добровольного содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, гражданином, заключившим контракт о добровольном содействии, - потребителей услуг печного отопления в жилищном фонде, расположенном на территории Магаданской области, оказываемых ресурсоснабжающими организациями (за исключением государственных предприятий, организаций и учреждений, финансируемых из федерального бюджета), установлено, что с 01.10.2022 года розничные цены на топливо твёрдое, реализуемое гражданам, и льготные тарифы на тепловую энергию и горячую воду не применяются и устанавливаются равными нулю рублей за единицу измерения (тонн, Гкал, куб.м.) коммунального ресурса (л.д. 61-64 т. 6).

В октябре-декабре 2022 года истец, поставляя коммунальные ресурсы потребителям, взимал плату по указанным льготным тарифам.

В целях возмещения ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов в связи с оказанием коммунальных услуг по льготным тарифам, Правительством Магаданской области принято постановление от 16.05.2019 № 339-пп, которым утверждён соответствующий Порядок № 339-пп.

В соответствии с Порядком № 339-пп Предприятие направило в Минстрой документы для получения субсидии за октябрь - декабрь 2022 года в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием населению услуг теплоснабжения (отопление, ГВС), а также поставкой твёрдого топлива, в том числе:

- заявку за октябрь 2022 года на сумму 45 150 416 рублей 05 копеек, из них на отопление - 37 253 053 рубля 05 копеек, на ГВС - 7 897 362 рубля 56 копеек (л.д. 31-129 т. 1);

- заявку за ноябрь 2022 года на сумму 45 468 306 рублей 45 копеек, из них на отопление - 37 538 888 рублей 80 копеек, на ГВС - 7 929 417 рублей 65 копеек (л.д. 130-181 т. 1, л.д. 1-59 т. 2);

- заявку за декабрь 2022 года на сумму 46 568 200 рублей 29 копеек, из них на отопление - 38 259 260 рублей 46 копеек, на ГВС – 8 308 939 рублей 83 копейки (л.д. 140-146 т. 2, л.д. 1-130 т. 3, л.д. 1-125 т. 4).

Также Предприятием были направлены заявки на возмещение недополученных доходов по твёрдому топливу: за октябрь 2022 года на сумму 4 180 644 рублей 70 копеек; за ноябрь 2022 года на сумму 6 982 285 рублей 37 копеек, за декабрь 2022 года на сумму    6 493 217 рублей 05 копеек.

При согласовании Департаментом размера субсидии за октябрь 2022 года была согласована сумма 26 420 364 рубля 45 копеек, при этом из расчёта объёма субсидий исключены объёмы недополученного дохода по ГВС по пустующему муниципальному жилью и объёмы недополученного дохода по отоплению в связи с превышением расчётного объёма в размере 18 730 051 рублей 60 копеек, в том числе: теплоснабжение – 10 832 689 рублей 04 копейки; ГВС – 7 897 362 рубля 56 копеек (л.д. 33, 34 т. 7).

Между Предприятием и Минстроем заключено соглашение от 10.01.2023 № 1/О-22 о предоставлении из областного бюджета субсидий в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения, в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами и поставкой топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами при заключении договоров электроснабжения для целей оказания услуг населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, согласно пункту 2.1 которого размер субсидии из областного бюджета в 2023 году за октябрь 2022 года составляет 26 420 364 рублей 45 копеек без учета НДС (л.д. 12-15 т. 1, л.д. 109-111 т.6).

По соглашению от 10.01.2023 № 1/О-22 произведено перечисление в размере 26 420 364 рубля 45 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 13.01.2023 №№ 52810, 52811 (л.д. 118, 119 т.6).

В указанное соглашение не включены суммы выпадающих доходов по теплоснабжению – 10 832 689 рублей 04 копейки, ГВС – 7 897 362 рубля 56 копеек, а всего 18 730 051 рублей 60 копеек, в согласовании которых было оказано Департаментом. Данная сумма Предприятию не возмещена.

09.03.2023 между Предприятием и Минстроем на основании заявок первого были заключены соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидий в целях возмещения недополученных доходов в связи с поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти:

- № 12/О-22 за октябрь 2022 года в размере 4 180 644 рублей 70 копеек (л.д. 16-18 т. 1, л.д. 112-114 т. 6);

- № 6/Н-22 за ноябрь 2022 года в размере 6 982 285 рублей 37 копеек (л.д. 19-21 т. 1, л.д. 115-117 т. 6).

По указанным соглашениям Предприятию перечислено 6 982 285 рублей 37 копеек платёжным поручением от 30.03.2023 № 171059 и 4 180 644 рублей 70 копеек платёжными поручениями от 30.03.2023 № 171062, от 20.04.2023 № 208918 в размере 26 420 364 рублей 45 копеек (л.д. 120-122 т. 6).

В согласовании размера субсидии по теплоснабжению и ГВС за ноябрь и декабрь 2022 года Департаментом было оказано полностью в связи с включением в расчёт суммы субсидий недополученного дохода по пустующему муниципальному жилью, а также в связи с превышением суммарного объёма заявленных субсидий над расчётным объёмом недополученных доходов, определённого Департаментом на 2022 год, на общую сумму  92 036 506 рублей 74 копейки, в том числе:

- за ноябрь 2022 года на сумму 45 468 306 рублей 45 копеек, из них на отопление - 37 538 888 рублей 80 копеек, на ГВС - 7 929 417 рублей 65 копеек (письмо Департамента от 31.01.2023 № 128/04-3 л.д. 25 т. 1, л.д. 43 т. 7);

- за декабрь 2022 года на сумму 46 568 200 рублей 29 копейки, из них на отопление - 38 259 260 рублей 46 копеек, на ГВС – 8 308 939 рублей 83 копейки (письмо Департамента от 10.02.2023 № 262/04-3; л.д. 44 т. 7).

В связи с отказом Департамента в согласовании сумм субсидии на возмещение недополученных доходов по теплоснабжению и ГВС за ноябрь и декабрь 2022 года соответствующие соглашения на предоставление субсидий из областного бюджета между Минстроем и Предприятием заключены не были (л.д. 24 т. 1).

Кроме того, Департаментом была частично согласована заявка Предприятия на предоставление субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с поставкой твёрдого топлива за декабрь 2022 года, а именно: из заявленных Предприятием 6 493 217 рублей 05 копеек согласовано только 4 237 527 рублей 28 копеек (письмо Департамента от 01.03.2023 № 393/04-2, выписка из протокола заседания по представлению из областного бюджета субсидий от 07.03.2023; л.д. 136 оборотная сторона – 138 т. 2, л.д. 47, 48 т. 7). Частичное согласование также обосновано превышением заявленной суммы установленного Департаментом на 2022 год расчётного объёма недополученных доходов.

Минстрой на основании частично согласованной суммы направил Предприятию для подписания соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии за декабрь 2022 года в целях возмещения недополученных доходов в связи с поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти, от 17.03.2023 № 1/Д-22 в размере 4 237 527 рублей 28 копеек, которое Предприятие подписало с протоколом разногласий (л.д. 135-136 т. 2). Минстрой подписанный протокол разногласий предприятию не вернул, сумму по соглашению не выплатил.

Таким образом, с учётом произведённых выплат задолженность Минстроя составила 117 259 775 рублей 41 копейку, из которых:

- услуги теплоснабжения и ГВС (октябрь 2022 года) – 18 730 051 рубль 60 копеек;

- услуги теплоснабжения и ГВС (ноябрь 2022 года) - 45 468 306 рублей 45 копеек;

- услуги теплоснабжения и ГВС (декабрь 2022 года) - 46 568 200 рублей 29 копейки;

- поставка твёрдого топлива (декабрь 2022 года) - 6 493 217 рублей 05 копеек.

Направленные в адрес Минстроя претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения искового заявления по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований, исключив из суммы иска сумму недополученных доходов по ГВС по пустующему муниципальному жилью и жилым помещениям, принадлежащим юридическим лицам и при отсутствии факта проживания в спорных помещениях физических лиц, за период октябрь-декабрь 2022 года на сумму 22 863 рубля 79 копеек (л.д. 8, 9, 19, 20 т. 8).

С учётом принятого уменьшения размера исковых требований требования истца на сумму 117 236 911 рублей 60 копеек (117259775,41-22863,79) связаны исключительно с отказом в возмещении дополученных доходов по причине превышения суммарного объёма заявленных субсидий над расчётным объёмом недополученных доходов, определённого Департаментом на 2022 год, из которых:

- за октябрь 2022 года 18 720 964 рубля 60 копеек, из них на отопление –                       10 832 689 рублей 04 копейки, на ГВС - 7 888 275 рублей 56 копеек;

- за ноябрь 2022 года 45 461 475 рублей 33 копейки, из них на отопление –          37 538 888 рублей 80 копеек, на ГВС - 7 922 586 рублей 53 копейки;

- за декабрь 2022 года 53 054 471 рубль 33 копейки, из них на отопление –          38 259 260 рублей 46 копеек, на ГВС - 8 301 994 рубля 16 копеек, на поставку твёрдого топлива - 6 493 217 рублей 05 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Закона Магаданской области от 11.03.2012 № 1474-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготные тарифы на электрическую и тепловую энергию (мощность), теплоноситель, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов тепло-, электроснабжающих организаций» (далее - Закон № 1474-ОЗ), Порядком № 339-пп, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума № 87), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями Закона о теплоснабжении деятельность по производству и передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче тепловой энергии. Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом о теплоснабжении, в том числе принципов обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей (статьи 7, 8).

Частью 13 статьи 10 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается.

В соответствии с частью 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию предусмотрены в Основах ценообразования № 1075.

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Пунктом 3 Основ ценообразования № 1075 предусмотрено, что регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума № 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума № 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

На территории Магаданской области возмещение организациям расходов, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на коммунальные ресурсы, поставляемые для нужд населения, производится в соответствии с Законом № 1474-ОЗ.

Статьей 3 Закона № 1474-ОЗ установлено, что компенсация выпадающих доходов организаций, оказывающих соответствующие коммунальные услуги по льготным тарифам, производится в виде субсидий, предоставляемых юридическим лицам из областного бюджета в порядке, установленном постановлением Правительства Магаданской области, в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии у предприятия права на получение межтарифной разницы и считает верным подход, что размер требования не мог быть ограничен расчетным объемом недополученных доходов, определенным на финансовый год в соответствии с пунктом 7 Порядка № 339-пп.

Возмещение недополученных доходов, вызванных межтарифной разницей, производится ресурсоснабжающей организации путем предоставления субсидий в соответствии с Законом № 1474-ОЗ и Порядком № 339-пп, так как на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950).

Непредставление субсидии по мотиву превышения расчетного объема недополученных расходов не могло лишить права истца требовать полной компенсации потерь, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение количества ресурса, поставленного потребителям, влечет снижение экономически обоснованного тарифа, соответственно экономически обоснованный тариф, установленный Департаментом, не может быть применен для расчета субсидии для фактического полезного отпуска поставляемого ресурса, превышающего расчетный отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

      Приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.12.2018 № 49-1/э и № 49-3/э установлены для потребителей МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» на 2022 год тарифы на тепловую энергию и горячую воду соответственно, которые не пересматривались, действовали и применялись в течении всего 2022 года.

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется Законом о теплоснабжении, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым, в том числе, утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э.

Пунктом 52 Правил регулирования тарифов предусматривается возможность установления для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков.

Применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Магаданской области от 16 мая 2019 года №339-пп «Об утверждении Порядка предоставления из областного бюджета субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения и поставкой топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, при заключении договоров электроснабжения для целей оказания услуг населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области» возмещение недополученных доходов за спорный период ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей, производится путем предоставления субсидий

Непредоставление субсидии по мотиву превышения установленного предприятию расчетного объема недополученных доходов, не лишает его права требовать полной компенсации потерь.

Если публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности влечет необходимость возмещения публично-правовым образованием убытков лицу, реализовавшему товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также, доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу (пункт 2 Постановления Пленума № 87).

Принимая во внимание, что на спорную сумму, являющуюся предметом исковых требований, не заключалось соглашение о предоставлении субсидии в рамках постановления Правительства Магаданской области от 16 мая 2019 года №339-пп, истцом заявлено требование о взыскании убытков, вызванных межтарифной разницей (а не взыскание субсидии), расчет исковых требований обоснованно произведен исходя из разницы между экономически обоснованного тарифа и льготного тарифа в объеме поставленного ресурса.

В случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены (пункт 13 постановления Правительства РФ № 1075).

Между тем, недополученные доходы, вызванные межтарифной разницей, не относятся к экономически обоснованным расходам, не учтенным органом регулирования при установлении регулируемых тарифов.

Кроме того, данные потери образовались в результате тарифного регулирования деятельности организации, а не от регулируемой деятельности, и по своей правовой природе не являются расходами регулируемой организации, что исключает возможность их компенсации в следующих периодах тарифного регулирования.

При включении недополученных доходов предприятия, вызванных межтарифной разницей, которая не возмещена публичным образованием, в валовую выручку в последующих периодах тарифного регулирования фактически приводит к перекладыванию обязанности по возмещению недополученных доходов с Магаданской области на потребителя (население).

Как следует из экспертного заключения по установлению тарифа на тепловую энергию для потребителей МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на 2024-2028 годы, при определении необходимой валовой выручки на 2024 год произведена корректировка размера необходимой валовой выручки, где выручка от реализации товаров (услуг) по регулируемому виду деятельности, определена исходя из фактического объема полезного отпуска 2022 года и тарифов, установленных на 2022 год.

При этом применен экономически обоснованный тариф, а не льготный, что свидетельствует о том, что необходимая валовая выручка предприятия на 2024 год уменьшена с учетом спорной суммы, которая фактичекски в виде возмещения недополученных доходов за 2022 год предприятием не получена.   

С учетом изложенного, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений Закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2024 по делу № А37-867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

       Л.В. Самар

Судьи

       И.Е. Пичинина


       С.Б. Ротарь