Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-222375/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222375/22-47-1660
г. Москва
07 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Салаховой Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: <***>) к ответчику Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КП «МЭД» о взыскании по Договорам теплоснабжения

№01.092111ПТЭ от 14.02.2020,

№02.115258ПТЭ от 14.02.2020,

№03.203197ПТЭ от 14.02.2020,

№04.416104ПТЭ от 14.02.2020,

№05.415814ПТЭ от 14.02.2020,

№06.300450ПТЭ от 14.02.2020,

№08.180159ПТЭ от 14.02.2020,

№09.800407ПТЭ от 14.02.2020, в том числе

234 263 273, 71 руб. основного долга за тепловую энергию за 2021 год,

157 513 201, 24 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 18.02.2021 по 06.06.2024, а также неустойки за просрочку платежа за период с 07.06.2024 по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы оплаченного основного долга,

с учетом письменного уточнения (на 06.06.2024).

Определением суда от 27.04.2023 по ходатайству Ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО «Экспертная группа «КУТРИ» экспертам ФИО1, ФИО2; поставлены перед экспертами следующие вопросы: 1.Определить (рассчитать) стоимость тепловой энергии, поставленной КП «МЭД» потребителям, указанным в Таблице 1, в составе горячей воды (горячего водоснабжения) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, на основании документов, представленных в данной таблице.

09.06.2023 от экспертной организации в Арбитражный суд г. Москвы поступило Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам; указал на оплату суммы основного долга полностью; со ссылкой на ст. 401 ГК РФ указал на обстоятельства, освобождающие его от ответственности за нарушение обязательства до даты определения в рамках проведенной по настоящему делу экспертизы суммы основного долга, подлежащей оплате; представил контррасчет неустойки за просрочку платежа, начисленной за общий период с 09.06.2023 по 05.02.2024, согласно которому сумма неустойки составила 6 256 439, 22 руб.; заявил об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ неустоек как несоразмерных последствиям неисполнения обязательств.

Истец не воспользовался предоставленным ст. 49 АПК РФ правом на уточнение иска с учетом письменной позиции Ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО «МОЭК» (Истец) и КП «МЭД» (Ответчик) заключены Договоры поставки тепловой энергии (теплоснабжения)

№01.092111ПТЭ от 14.02.2020,

№02.115258ПТЭ от 14.02.2020,

№03.203197ПТЭ от 14.02.2020,

№04.416104ПТЭ от 14.02.2020,

№05.415814ПТЭ от 14.02.2020,

№06.300450ПТЭ от 14.02.2020,

№08.180159ПТЭ от 14.02.2020,

№09.800407ПТЭ от 14.02.2020, по условиям которых ПАО «МОЭК» приняло на себя обязательства по поставке на 50 центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП) тепловой энергии для целей приготовления горячей воды, а КП «МЭД» обязалось оплатить поставленную тепловую энергию.

Договоры согласно пункту 10.1 и приложению № 1 распространяют своё действие на отношения по поставке тепловой энергии с 01.01.2019.

Права и обязанности по данным договорам с учетом ретроактивной оговорки распространяются на отношения с даты, указанной в приложении № 1 к договорам.

Согласно п. 3.1.1 договоров ПАО «МОЭК» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 поставило на ЦТП тепловую энергию на общую сумму 272 995 845, 81 руб.

Поставка тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи и счетами- фактурами, оформленными в соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.7 Договоров и направленными Ответчику посредством электронного документооборота (приложение №10 к иску).

Расчет стоимости поставленной Ответчику тепловой энергии осуществлен в соответствии с положениями части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно указанной норме, отсутствие надлежащего и работоспособного прибора учета, фиксирующего объем поставленной потребителю тепловой энергии, влечет необходимость применения расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии.

Пунктом 3 части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что количество поставленной тепловой энергии определяется расчетным способом в порядке, предусмотренном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила № 1034).

При этом подпункт «б» пункта 114 Правил № 1034 предусматривает необходимость применения расчетного способа в соответствии с порядком и формулами, предусмотренными Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергий, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Согласно пункту 73 Методики № 99/пр в отсутствие надлежащих приборов учета объем тепловой энергии, поставленной для нужд приготовления горячей воды, определяется на основании тепловых нагрузок.

Принадлежащие Ответчику ЦТП не оборудованы приборами учета тепловой энергии, фиксирующими фактический объем тепловой энергии, поставленной для целей приготовления горячей воды.

В этой связи в соответствии с пунктом 73 Методики № 99/пр объем поставленной Ответчику тепловой энергии определен расчетным способом с применением тепловых нагрузок.

Тепловые нагрузки, на основании которых осуществлен расчет тепловой энергии, зафиксированы в отношении каждого ЦТП в приложении № 3 к Договорам.

Согласно п.4.1.3. Договоров КП «МЭД» приняло на себя обязательство по оплате поставленной тепловой энергии.

Ответчик не оплатил полученные энергоресурсы в полном объеме в установленные сроки.

Письменная от 06.09.2022 №АП/07-13142/22 претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

В соответствии с п.9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении неисполнение обязанности по своевременной оплате стоимости тепловой энергии влечет ответственность в виде взыскания пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 8.4 Договоров.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила:

234 263 273, 71 руб. основного долга за тепловую энергию за 2021 год,

157 513 201, 24 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 18.02.2021 по 06.06.2024, а также неустойки за просрочку платежа за период с 07.06.2024 по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы оплаченного основного долга.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.


Однако исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.


1. Согласно позиции, изложенной определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472, № 309-ЭС17-8475 удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021 N Ф04-52/2021 по делу № А02-2112/2019).

Согласно условиям заключённых Договоров тепловая энергия, поставляемая Поставщиком по Договорам, приобретается Покупателем для целей приготовления горячей воды с использованием оборудования тепловых пунктов, эксплуатируемых Покупателем (далее - ЦТП). Приготовленная горячая вода используется Ответчиком для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

КП «МЭД» является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение Потребителям горячего водоснабжения, в том числе населению, а также Потребителям, приравненным к ним. Отношения между организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, и абонентами, подключенными к централизованной системе горячего водоснабжения, регулируются Правилами горячего водоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила теплоснабжения) существенным условием договора теплоснабжения является величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с абз. 5 п. 35 Правил теплоснабжения, тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), должна подтверждаться технической или проектной документацией.

Таким образом, как следует из вышеуказанных положений законодательства, основанием для включения в договор теплоснабжения сведений о тепловых нагрузках потребителя выступает соответствующая техническая или проектная документация.

Приказом заместителя МО РФ № 1244 от 04.12.2017 в собственность г. Москвы передано более 200 объектов теплоэнергетических объектов, в том числе ЦТП, расположенные по адресам, указанным в Договорах, на которые ссылается Истец как на основание своих требований.

Передаточный акт от 08.12.2017 от передающей стороны подписан представителем ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России.

В соответствии с Распоряжением ДТП города Москвы от 12.11.2018 № 37882 (в редакции распоряжения от 13.09.2021 № 40182) объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП «МЭД».

На момент передачи объектов теплоэнергетического хозяйства в КП «МЭД» их состояние оценивалось как неудовлетворительное в части надлежащего документального оформления и технического статуса. Так, объекты передавались в ветхом, изношенном состоянии, с отсутствующим кадастровым номером, отсутствием нормативной технической документации, неверными адресными ориентирами, что подтверждается письмами Министерства обороны РФ от 23.05.2022 № 141/17148, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 27.06.2022 № 370/У/1/19/5641.

При этом, в силу прямого указания закона (Федерального закона от 01.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне». Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») КП «МЭД» обязано осуществлять бесперебойное теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов Минобороны России, и иных потребителей, подключенных к ЦТП КП «МЭД».

Во исполнение предусмотренных законом обязанностей, между КП «МЭД» и ПАО «МОЭК» заключены договоры поставки тепловой энергии по тепловым нагрузкам, предложенным самим ПАО «МОЭК», так как у КП «МЭД» какая-либо документация, содержащая сведения о тепловых нагрузках, переданных от Министерства обороны РФ ЦТП отсутствовала.

В пояснительной записке к проекту решения Совета директоров ПАО «МОЭК» по рассмотрению мирового соглашения по делу №А40-222375/22, ПАО «МОЭК» в обоснование необходимости заключения мирового соглашения также ссылается на данные обстоятельства.

Согласно п. 9 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее -Методика) при применении расчетного (приборно-расчетного) метода в договоре (приложении к договору) указываются источники, из которых принимается информация, необходимая для осуществления коммерческого учета согласованным сторонами договора методом.

Согласно пн. «б» п. 7 Методики, при расчетном методе величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу п. 8 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, п. 21 Правил теплоснабжения. При этом в соответствии с нормами Правил тепловых нагрузок максимальная тепловая нагрузка для горячего водоснабжения определяется как средний часовой расход тепловой энергии за сутки максимального водопотребления на цели приготовления горячей воды в отношении максимальной тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8475 по делу № А60-14520/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 выбор тепловой нагрузки, используемой при расчетном методе, определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и, следовательно, объективно не может их превышать.

При этом, в основу правовой позиции ВС РФ положено толкование следующих норм законодательства: определение понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени, закрепленное в п. 7 ст. 2 Закона № 190-ФЗ; требования закона о том, что условия теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (п. 8 ст. 15 Закона N 190- ФЗ); содержание условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (п. 26, п. 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307). (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 N 09АП-15984/2023-ГК по делу N А40-217563/2022).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В п. 4 названной нормы сформулирован принцип запрета извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из направленности гражданского законодательства на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Приведенный подход согласуется с установленным п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам №А40-119953/20 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, № А40- 40667/2021 за период с 01.03.2020 по 31.10.2020, № А40-166659/2021 за период 01.11.2020 по 31.03.2021 по спору между теми же сторонами также заключены мировые соглашения на основании экспертного заключения Акционерного общества «Экспертная группа «КУТРИ» по объему фактически поставленной тепловой энергии.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Приведенный подход согласуется с установленным п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, отношения по поставке тепловой энергии между КП «МЭД» и ПАО «МОЭК» в предшествующий настоящему делу период разрешались исключительно по фактическому потреблению тепловой энергии, определяемому на основании судебных экспертиз, расчетные тепловые нагрузки, указанные в Договорах между сторонами, никогда не использовались в связи с их необоснованностью и отсутствием подтверждающей документацией.


2. Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта I статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии (Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Поскольку величины расчетных тепловых нагрузок, указанные в заключенных Договорах, определены Истцом при отсутствии технической документации и учета фактических данных, устанавливающих тепловые нагрузки, их величины не могут применяться с целью достоверного определения фактически поставленного Ответчику объема тепловой энергии для приготовления горячей воды, в связи с чем, определением суда от 27.04.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости тепловой энергии, поставленной КП «МЭД» потребителям в составе горячей воды (горячего водоснабжения) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Так определением суда от 27.04.2023 по ходатайству Ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО «Экспертная группа «КУТРИ» экспертам ФИО1, ФИО2; поставлены перед экспертами следующие вопросы: 1.Определить (рассчитать) стоимость тепловой энергии, поставленной КП «МЭД» потребителям, указанным в Таблице 1, в составе горячей воды (горячего водоснабжения) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, на основании документов, представленных в данной таблице.

09.06.2023 от экспертной организации в Арбитражный суд г. Москвы поступило Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ст. ст. 68, 71 АПК РФ полученное по настоящему делу экспертное заключение является надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ обстоятельства; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение мотивированно, выводы эксперта являются полными, категоричными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Заявленное Истцом количество переданной тепловой энергии существенно превышает фактически принятый Ответчиком объем тепловой энергии, определенный по результатам экспертизы.

Согласно выводам экспертизы (п. 2.3 экспертного заключения), общая стоимость тепловой энергии, приобретенной КП «МЭД» у ПАО «МОЭК» и поставленной потребителям в составе горячей воды (горячего водоснабжения) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, составила 120 697 220, 32 руб., из которых своевременно КП «МЭД» оплачено 78 090 506,78 руб. оставшаяся часть задолженности в размере 42 606 713, 54 руб., определенная по результатам экспертизы, также оплачена КП «МЭД» 05.02.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, обязательства Ответчика по оплате основного долга за спорный период прекращены надлежащим исполнением; в части взыскания основного долга исковые требования удовлетворению не подлежат.


3. Одним из основных принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (п. 5 ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Определением суда от 27 апреля 2023 года по настоящему делу с учетом согласия ПАО «МОЭК» назначена судебная экспертиза по расчёту стоимости тепловой энергии, поставленной КП «МЭД» потребителям, в составе горячей воды (горячего водоснабжения) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно экспертному заключению АО «Экспертная группа КУТРИ», представленному в материалы настоящего дела общая стоимость тепловой энергии, приобретенной КП «МЭД» у ПАО «МОЭК» и поставленной потребителям, в составе горячей воды (горячего водоснабжения) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, составила 120 697 220,32 руб.

Ранее по делам № А40-119953/2020, А40-222412/2022, А40-222375/2022, А40-66785/23 по спору между теми же сторонами, о том же предмете за иной период аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы было удовлетворено судом, судебная экспертиза назначена в АО «Экспертная группа «КУТРИ».

Кроме того, по делам № А40-40667/2021 за период с 01.03.2020 по 31.10.2020, А40- 166659/2021 за период 01.11.2020 по 31.03.2021 по спору между теми же сторонами по тому же договору от 01.07.2019 № 08.189926 ПТЭ также заключены мировые соглашения на основании экспертного заключения Акционерного общества «Экспертная группа «КУТРИ».

Руководствуясь достигнутыми между сторонами договоренностями, проект мирового соглашения по указанным делам направлены в адрес ПАО «МОЭК» письмом от 23.06.2023 № ЭДО-03-3972.

Ответными письмами от 25.07.2023 № Ф11/07-2102/23 и от 25.08.2023 № Ф11/07- 2381/23 сообщено, что решение о заключении мирового соглашения находится на коллегиальном согласовании в службах ПАО «МОЭК».

Письмами от 12.10.2023 № ЭДО-ОЗ-6917, от 10.11.2023 № ЭДО-ОЗ-7675, от 20.12.2023 № ЭДО-ОЗ-8822, от 01.03.2024 № ЭДО-03-1394 КП «МЭД» просило сообщить о статусе подписания мировых соглашений.

Ответными письмами от 10.11.2023 № Ф11/07-3336/23, от 28.12.2023 № Ф11/07- 3557/23, от 20.03.2024 сообщено, что проект мирового соглашения по делу № А40- 222375/22 проходит процедуру согласования в целях подготовки к одобрению Советом директоров ПАО «МОЭК», при этом информацию об условиях, в том числе в части размера начисленной КП «МЭД» неустойки, вынесенных на Совет директоров проектов мировых соглашений ПАО «МОЭК» не сообщало.

09.06.2023 от экспертной организации в Арбитражный суд г. Москвы поступило заключение по результатам проведения судебной экспертизы.

В связи с рассмотрением ПАО «МОЭК» возможности заключения мирового соглашения, все судебные заседая, начиная с 23.06.2023 откладывались по причине согласования в Совете директоров ПАО «МОЭК» проекта мирового соглашения по настоящему делу.

Только 04.04.2024 в КП «МЭД» поступили подписанные ПАО «МОЭК» экземпляры мирового соглашения по делу №А40-222375/22, согласно условиям которого ПАО «МОЭК» признает фактический объем поставленной КП «МЭД» тепловой энергии на сумму 120 697 220, 32 руб., однако также указывает на необходимость оплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 2021 года.

В рамках ранее заключенных мировых соглашений к КП «МЭД» неустойка не применялась.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретная сумма задолженности и размер обязательств КП «МЭД» перед ПАО «МОЭК» в рамках заключенных Договоров были определены только по результатам экспертизы, проведенной с согласия ПАО «МОЭК».

09.06.2023 от экспертной организации в Арбитражный суд г. Москвы поступило Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

Именно после указанной даты наступила просрочка исполнения обязательства по оплате спорной задолженности и подлежит начислению неустойка.

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Согласно выводам экспертизы (п. 2.3 экспертного заключения), общая стоимость тепловой энергии, приобретенной КП «МЭД» у ПАО «МОЭК» и поставленной потребителям в составе горячей воды (горячего водоснабжения) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, составила 120 697 220,32 руб., из которых своевременно КП «МЭД» оплачено 78 090 506,78 руб. оставшаяся часть задолженности в размере 42 606 713, 54 руб., определенная по результатам экспертизы, также оплачена КП «МЭД» 05.02.2024.

Таким образом, принимая во внимание, что до проведения экспертизы стороны объективно не могли провести взаиморасчеты в связи с отсутствием сведений о фактических объема тепловой энергии, поставленной ПАО «МОЭК» для нужд КП «МЭД», вина КП «МЭД» в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии отсутствует, в связи с чем, оснований для применения неустойки до установления стоимости энергоресурса за спорный период не имеется.

Пени подлежат начислению с даты, когда Ответчик узнал о конкретном размере задолженности, поскольку именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных ресурсов (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 № 11АП-18625/2021 но делу № А55-32721/2020, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 № 05АП- 13/2020 по делу №А51-11568/2019, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № АЗЗ-2768/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2023 по делу № А64-3639/2022 (оставленным) определением Верховного суда РФ от 05.09.2023 № 310-ЭС23-15724).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А40-118277/17 по иску ПАО «МОЭК» к ГБОУ ГИМНАЗИЯ №1526, согласно которой, суд посчитал применение неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения законным с даты получения ответчиком документов о корректировки задолженности, т.е. с даты, когда ответчику стало известно о конкретном размере задолженности.

Вышеуказанная позиция КП «МЭД» также согласуется с ранее возникшими взаимоотношениями с ПАО «МОЭК» по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в рамках заключенных договоров поставки тепловой энергии по мировым соглашениям в рамках делам № А40-119953/2020, № А40-40667/2021, № А40- 166659/2021 согласно условиям которых. Стороны пришли к соглашению об отсутствии оснований для применения неустойки.

Ответчик представлен контррасчет неустойки за просрочку платежа, начисленной за общий период с 09.06.2023 по 05.02.2024, согласно которому сумма неустойки составила 6 256 439, 22 руб.

Указанный контррасчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным, с учетом указанных выше обстоятельств и выводов суда.


4. Ответчик заявил об уменьшении неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустоек, периоды начисления, суммы, на которые начислены неустойки, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 6 256 439, 22 руб. неустойки за общий период с 09.06.2023 по 05.02.2024.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 401, 408, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 86, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" неустойку в размере 6 256 439, 22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 282 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев