Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А56-94436/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94436/2022
07 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Боско» (197136, <...>, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, <...>, лит. Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация»

об оспаривании предписания от 22.07.2022 по делу № 05-23-10668/22 и постановления от 13.09.2022 № 10708/22,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, ФИО3 по доверенности от 26.12.2022,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Боско» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации об оспаривании предписания от 22.07.2022 по делу № 05-23-10668/22 и постановления от 13.09.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 10708/22, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 №273-70, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 30.09.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация» (далее – Учреждение), назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Комитета и Учреждения возражали против удовлетворения заявленных Обществом требований.

Общество извещено, представителя не направило. Кроме того, судебное заседание 21.02.2023 было отложено в связи с необходимостью заявителя ознакомиться с материалами дела, представитель Общества ознакомился с материалами дела, о чем имеется отметка на корочке дела. Однако никаких дополнительных доводов не представлено заявителем. В судебное заседание 07.03.2023 суд неоднократно вызывал сторон, явились только представители Комитета и Учреждения, представитель Общества в зал судебного заседания не явился, ходатайство об отложении или возражения о рассмотрении дела в его отсутствие также не заявлено со стороны Общества.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Привокзальная площадь, д. 4, лит. А (со стороны Софийского бульвара), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (отдельные буквы на основе типа «планшет») «ju we…ЮВЕЛИРНЫЙ САЛОН», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 20.07.2022 №113166 с фото-таблицей, составлением ситуационного плана.

По результатам проверки Комитетом выдано предписание от 22.07.2022 № 06-23-10668/22, в соответствии с которым Обществу в течение 15 календарный дней со дня получения предписания необходимо осуществить демонтаж объекта для размещения информации по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Привокзальная площадь, д. 4, лит. А.

18.08.2022 Комитетом составлен протокол № 10708/22 об административном правонарушении.

Постановлением от 13.09.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 10708/22 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившим с данными предписанием и постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70, самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).

Пунктом 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил № 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Спорная вывеска является объектом для размещения информации, эксплуатировалась самовольно, то есть без разрешения Комитета.

Довод заявителя, о том, что у Комитета отсутствовало законное основание для привлечения Общества к административной ответственности, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1. непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2. поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3. сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

В рассматриваемом случае, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило сообщение Учреждения об обнаружении несанкционированного объекта для размещения информации (сопроводительное письмо с приложением служебной записки и акта осмотра). Основанием же послужило наличие у Комитета достаточных данных об отсутствии у Общества разрешения на установку вывески.

Таким образом, Комитет располагал как поводом, так и основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, которые были получены в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Комитетом нарушена процедура надлежащего уведомления о вызове на составление протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению в виду следующего.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, Общество уведомлением от 26.07.2022 № 01-29-10526/22-0-0 было вызвано на составление протокола по делу об административном правонарушении путем направления уведомления в адрес заявителя заказным письмом 01.08.2022 (трек-номер 80080875085094). Письмо вручено адресату 03.08.2022.

Таким образом, Комитетом были соблюдены права предпринимателя при извещении о времени и месте составления протокола об административно правонарушении.

Факт самовольного размещения и эксплуатации Обществом по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Привокзальная площадь, д. 4, лит. А (со стороны Софийского бульвара), объекта для размещения информации, настенной вывески (отдельные буквы на основе типа «планшет») «ju we…ЮВЕЛИРНЫЙ САЛОН», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, Комитетом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства; административное правонарушение совершено таким лицом впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (малое предприятие), между тем в постановлении указано на наличии еще одного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, что согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58), не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В рассматриваемом случае спорные конструкции представляют собой настенную вывеску (отдельные буквы на основе типа «планшет»).

По мнению суда, спорные конструкции обладают всеми квалифицирующими признаками рекламной конструкции применительно к положениям Закона № 38-ФЗ.

Обществом не представлены суду доказательства получения разрешения уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга на эксплуатацию спорного объекта для размещения информации.

Таким образом, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым требованиям Правил № 961, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявления в полном объеме отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области





решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Н.А. Мильгевская