Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А55-8278/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16082/2023

Дело № А55-8278/2020
г. Самара
07 декабря 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 30 ноября 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромАктив» ФИО3 от 08.06.2021 вх.№154611, заявление ООО «Промтехника» о присоединении к заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промактив», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443114, <...>,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО5, по доверенности от 16.08.2021,

от ООО «Промтехника» - представитель ФИО6, по доверенности от 09.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехника» (далее – ООО «Промтехника», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее – ООО «Промактив», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, просит признать требования в размере 39 000 000 руб. основного долга, 24 979 131 руб. 12 коп. процентов, 36 582 000 руб. пени (неустойки), 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2020 (резолютивная часть объявлена 02.11.2020) ООО «Промактив» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО «Межрегиональный центр профессиональных экспертов и управляющих».

08.06.2021 конкурсный управляющий ООО «ПромАктив» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

1. Привлечь ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам перед ООО «ПромАктив», солидарно.

2. Взыскать с ФИО2 и ФИО4, солидарно, в пользу ООО «ПромАктив» 103 943 207 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 арбитражный управляющего ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промактив».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промактив» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промактив».

10.08.2023, вх. №290125 от ООО «Промтехника» поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4, в котором оно просило привлечь ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам перед ООО «Промактив», солидарно. Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Промактив» 103 943 207 руб. 16 коп.

Указанное заявление принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заявления о присоединении к заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 от 27.07.2023 о прекращении производства по обособленному спору.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, удовлетворено частично.

Суд первой инстанции привлек ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промактив» за непередачу документов/имущества должника солидарно.

С ФИО2 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы 100 761 131 руб. 12 коп.(39 000 000 руб. основного долга, 24 979 131 руб. 12 коп. процентов, 36 582 000 руб. пени (неустойки), 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине), солидарно.

Отказано в удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2023.

В судебном заседании 23.11.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся привлечения контролирующего должника лица, ФИО2, к субсидиарной ответственности за не передачу всех документов и имущества должника, и взыскания с него денежных средств в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 года в «Российской газете» от 4 августа 2017 года № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 года № 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Самарской области после 1 июля 2017 года, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, государственная регистрация ООО «ПромАктив» произведена 05.04.2016, решение принято единолично, действующим без доверенности лицом, ФИО2, который одновременно также являлся директором Общества.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год, представленному ООО «ПромАктив» в ФНС России, активы должника составляли 141 652 тыс. руб., в том числе: 32 229 тыс. руб. материальные внеоборотные активы; 1 466 тыс. руб. нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы; 746 тыс. руб. запасы, 76 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 107 134 тыс. руб. финансовые и другие оборотные активы; пассивы: 131 431 тыс. руб. – долгосрочные заемные средства, 92 тыс. руб. краткосрочные заемные средства, 19 042 руб. кредиторская задолженность.

Анализ финансового состояния ООО «ПромАктив», выполненный конкурсным управляющим должника содержит следующие выводы: должник отвечает всем признакам отсутствующего должника - предприятие полностью, до подачи заявления о признании его несостоятельным, в 2017, прекратило производственную деятельность, руководитель Общества уклоняется от рабочих контактов, по сведениям регистрирующего органа должник имуществом не располагает, отчетность не сдавалась, операции по расчетному счету не проводились более года.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного преднамеренного банкротства ООО «ПромАктив» сделан вывод: сделать объективное заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ООО «ПромАктив» при полном отсутствии бухгалтерских и иных документов Общества и необходимых для его проведения материалов невозможно.

В заключении о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «ПромАктив» конкурсный управляющий пришел к следующим выводам: на момент составления заключения конкурсный управляющий не располагает достаточной информацией, позволяющей прийти к выводу о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Бухгалтерская и иная документация о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не передана.

В реестр кредиторов ООО «ПромАктив» включены требования следующих кредиторов:

- ООО «Промтехника» - задолженность 39 000 000 руб. основного долга, 24 979 131 руб. 12 коп.- процентов, 36 582 000 руб. - пени (неустойки), 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые включены в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди. Задолженность образовалась в течение 2017.

- ИФНС России по Кировскому району г. Самары задолженность на сумму 1 874 604,04 руб., в том числе налог - 1 319 008,33 руб., пени 451 274,01 руб., штраф 104 321,70 руб. (определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу А55-8278/2020) задолженность 2018;

- ООО «Нефть Инвест» задолженность на сумму 1 312 472 руб. (определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 по делу № А55-8278/2020) задолженность установлена на 19.11.2020.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 от 09.02.2021 вх. № 32269, в редакции уточнения от 02.03.2022, об истребовании документов частично. Обязана ФИО4 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Промактив» ФИО3, следующие оригиналы документов ООО «Промактив»:

1. учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

2. документы, подтверждающие права ООО «Промактив» на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта;

3. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1. 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

4. расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

5. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

6. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

7. учетную политику и документы, утвердившие ее;

8. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

9. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

10. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

11. протоколы собраний руководящих органов за период с 05.04.2016 по настоящее время;

12. приказы и распоряжения директора за период с - 05.04.2016 по настоящее время;

13. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

14. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

15. номера расчетного и иных счетов ООО «Промактив», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

16. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Промактив» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

17. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

18. лицензии;

19. сертификаты;

20. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

21. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

22. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

23. сведения о внутренней структуре ООО «Промактив», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств:

24. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или платную расстановку рабочих;

25. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

26. наименование и адреса организаций, в которых ООО «Промактив» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

27. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Промактив», его функций и видов деятельности;

28. сведения о ООО «Промактив» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 выдан исполнительный лист серия ФС 038137128 от 28.06.2022.

Судом первой инстанции принято во внимание, что отсутствие документации существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника, поскольку ввиду отсутствия документов невозможно выявить его основных контрагентов, а также невозможно определить основные активы должника и их идентифицировать; невозможно выявить, совершенные в период подозрительности, сделки и их условия, невозможно проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможно установить содержание принятых органами должника решений, невозможно проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В материалы дела представлены акты приема-передачи при смене руководителя (главного бухгалтера) от 10.09.2019, составленные между ФИО4 и ФИО2, к которым суд первой инстанции отнесся, поскольку их наличие, не является надлежащим доказательством в подтверждение факта передачи бухгалтерской документации от ФИО2 ФИО4

Учитывая отсутствие необходимой разумности и детальности в объяснениях ФИО2, в части обстоятельств прекращения его участия в деятельности должника, фактическое отсутствие деятельности должника после формального прекращения полномочий ФИО2, прекращение после указанного события осуществления необходимого документооборота (бухгалтерского и налогового), формальный подход в передаче дел, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие действия, включая составление упомянутых актов, свидетельствуют о создании видимости обычного хозяйственного оборота, в целях уклонения бывшего руководителя юридического лица от исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве и предусмотренной им ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение указанной обязанности не позволяет конкурсному управляющему собрать достоверную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, результатом которых является формирование конкурсной массы должника. Неуважительность причин неисполнения данного требования Закона о банкротстве свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, а равно - намеренном сокрытии им информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

ФИО2 и ФИО4 являлись контролирующими должника лицами, исходя из презумпций, закрепленных в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Промтехника» обратился с уведомлением-запросом к руководителю и учредителю общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» ФИО4 о передаче документов.

ФИО4 проигнорировала запрос конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов.

До настоящего времени определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 не исполнено, бухгалтерская и иная документация, печати, штампы и иные материальные ценности конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Промтехника», не переданы.

Таким образом, бывший руководитель должника ФИО4 не выполнила обязанность по представлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В пп. 2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная в пункте 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО4 фактически обязанности руководителя должника не исполняла, участия в деятельности юридического лица не принимала.

При этом, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 2018 год за подписью ФИО2 В дальнейшем ни налоговая, ни бухгалтерская документация должником не составлялись и не направлялись.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год, представленному ООО «ПромАктив» в ФНС России, активы должника составляли 141 652 тыс. руб., в том числе: 32 229 тыс. руб. материальные внеоборотные активы; 1 466 тыс. руб. нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы; 746 тыс. руб. запасы, 76 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 107 134 тыс. руб. финансовые и другие оборотные активы; пассивы: 131 431 тыс. руб. – долгосрочные заемные средства, 92 тыс. руб. краткосрочные заемные средства, 19 042 руб. кредиторская задолженность.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам должника АО КБ «Солидарность», ПАО «Сбербанк», АО «АЛЬФА-БАНК», судом первой инстанции констатирован факт, что операции по расчетным счетам завершены в 2019 году.

Непередача первичной документации предприятия, сведений об имуществе предприятия и имуществе подпадает под ответственность, предусмотренную подпунктами 2,4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание непередачу ФИО4 и ФИО2 в адрес конкурсного управляющего должника имущества/документов должника в общем размере 141 652 тыс.руб. (по последнему бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2018 года), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности вследствие виновных действий/бездействий контролирующих должника лиц, которыми причинен ущерб кредиторам должника, в связи с чем ФИО2 и привлечен к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, поскольку им переданы все документы ФИО4

Действительно, согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 10.09.2019, ФИО2 продал долю в обществе ФИО4, а 18.09.2019 в ЕГРЮЛ, в соответствии с представленными выписками из него (имеются в материалах дела), внесены сведения о ФИО4, которая одновременно стала являться и руководителем должника и учредителем 100 % долей в уставном капитале общества.

В тоже время, ФИО4 являясь руководителем ООО «Промактив» не сдавала бухгалтерскую отчетность, а также отчетность перед бюджетными и внебюджетными фондами; не получала заработную плату, не закрывала и не открывала счета. Конкурсному управляющему не переданы кадровые, или бухгалтерские документы, которые бы свидетельствовали о выполнении ФИО4 каких-либо управленческих функций. Из материалов дела следует, что расчетный счет в Альфа Банке был закрыт заявителем жалобы 01.12.2016. Отчетность за 2018 также сдана 29.03.2019 именно ФИО2

Из анализа выписки расчетного счета должника, после 07.03.2019 и до 19.09.2019, а так же после выхода из его состава ФИО2, коммерческая деятельность практически не осуществлялась, отчетность не сдавалась.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО4 одновременно является (являлась) руководителем 7 предприятий, и учредителем со 100% долей в уставном капитале 8 предприятий, расположенных в Самаре, Самарской, Ивановской, Московской областях.

Возглавляемые ею предприятия разноплановые: ООО «Веранда» - ФИО4 - директор, г. Самара, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам общественного питания, ООО ТК «СМС ОИЛ» - ген.директор, г. Самара, оптовая торговля автодеталями, ООО «Лабрис» - директор, г. Иваново, строительство жилых и нежилых зданий, ООО «Север» - директор, г. Одинцово, Московской области, предоставление услуг по перевозкам; ООО «Кастор» - директор, г. Самара, неспециализированная оптовая торговля; ООО «ПромАктив» - директор, с 18.09.2019 Самара, оптовая торговля железными рудами и еще 15 видов деятельности.

Фактически она не выполняла никаких управленческих функций в указанных Обществах.

Одновременно ФИО4 являлась / является учредителем со 100% долей в уставном капитале 7 организаций: ООО «ТК «СМС ОЙЛ» Самара, OOО НГС «Инжиниринг» - Самара, ООО «ПромАктив» - Самара, ООО «Кастор» - Самара, ООО «Победа» г. Чапаевск, Самарской области, ООО «Лабрис» г. Иваново, ООО «Север» г. Одинцово, Московской области. Подтверждается выпиской из сети Интернет.

Предприятия на момент, когда ФИО4 их возглавила, находились в предбанкротном состоянии, (как «ПромАктив») либо в состоянии ликвидации, что, свидетельствует о «профессиональном уклоне» ФИО4 быть «формальным» руководителем на этапе банкротства или ликвидации предприятия во избежание ответственности бывших руководителей.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ должника, регистрационные действия от ФИО4 совершал представитель ФИО8, т.е. какого-нибудь личного участия ФИО4 в делах предприятия не усматривается. В обособленных спорах она никогда не участвовала, как и в самом деле о банкротстве должника.

Таким образом, ФИО4 являлась номинальным руководителем, а к акту о передаче ей документации, на который ссылается ФИО2, следует отнестись критически, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о мнимости данного документа.

Хронология событий, согласно которым ФИО2, являющийся руководителем и учредителем должника, в преддверии банкротства оформляет продажу предприятия ФИО4, которую можно отнести к «массовым» руководителям, якобы, передает долю в предприятии и все документы, позволяет прийти к выводу о том, что вся документация, содержащая информацию об активах, продолжает находиться у него.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактическое отсутствие деятельности должника после формального прекращения полномочий ФИО2, прекращение после указанного события осуществления необходимого документооборота (бухгалтерского и налогового), формальный подход в передаче дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такие действия, свидетельствуют о создании видимости обычного хозяйственного оборота, в целях уклонения бывшего руководителя юридического лица от исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве и предусмотренной им ответственности, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель жалобы заявляет о пропуск срока давности.

Действительно, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, с учетом уточненных требований, принятых Арбитражным судом 20.10.2022, на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за пределами годичного срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению ФИО2, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Самарской области 20.10.2022.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

По смыслу действовавшей в спорный период редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

В силу положений пункта 5 статьи 129, пункта 12 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности наделен именно конкурсный управляющий.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 02.11.2020, ООО «Промактив» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО «Промактив» была утверждена ФИО3.

При таких обстоятельствах началом исчисления срока исковой давности следует считать дату открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего - 02.11.2020 (резолютивная часть), в связи с чем трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим ФИО3, обратившимся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 08.06.2021, а также с учетом уточнений от 20.10.2022, не пропущен.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что производство по обособленному спору необходимо прекратить, т.к. завершено конкурсное производство, с чем нельзя согласиться.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промактив».

ФИО2 в суде первой инстацнии заявлено ходатайство о прекращении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4, в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО2 о прекращении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом возражений ООО «Промтехника», присоединившегося к заявлению, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является потерпевшим лицом, и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является восстановление прав должника в форме обязания контролирующих должника лиц компенсировать должнику ущерб от недобросовестных действий. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при предъявлении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам лиц, привлекаемых к ответственности. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (статья 61.14 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должен быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (применение по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, в котором подробно описаны надлежащие действия суда по рассмотрению отказа от заявления, поступившего от инициатора обособленного спора.

Определениями суда первой инстанции от 03.02.2023, от 02.03.2023, от 17.04.2023, от 16.05.2023, от 07.06.2023 конкурсным кредиторам предложено представить позицию относительно присоединения к групповому иску.

От ООО «Промтехника» поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4, в котором просит привлечь ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам перед ООО «Промактив», солидарно. Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Промактив» 103 943 207 руб. 16 коп.

Иные кредиторы требований о присоединении к групповому иску не предъявили.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.20231 принято заявление ООО «Промтехника» в качестве заявления о присоединении к заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4, правомерно отказано. Ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по долгам заявителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2023 года по делу А55-8278/2020, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2023 года по делу А55-8278/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова