Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А78-11709/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11709/2019
г.Чита
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Телушкиной Ю.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года № 703,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2,


при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от УК ООО «Энергострой»: ФИО3, по доверенности от 20 января 2020 года (до и после перерыва);

от Управления Роспотребнадзора: ФИО4, по доверенности от 9 апреля 2019 года № 01У-07/45 (до перерыва);

от третьих лиц:

от ООО «Кварта-Л»: ФИО5, по доверенности от 30 ноября 2019 года (до перерыва);

от ФИО2: не было (извещена);


и установил:


Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – УК ООО «Энергострой», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года № 703.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/3-19 от 11 января 2019 года.

Определением суда от 1 октября 2019 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (далее – ООО «Кварта-Л») и ФИО2.

Определением от 31 октября 2019 года (т. 2, л.д. 103-104) суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного производства.

Представитель УК ООО «Энергострой» доводы своего заявления и дополнений к нему поддержала и указала, что в действиях заявителя отсутствует иной обман потребителя ФИО2, поскольку основанием для оплаты коммунальных услуг является заключенный между потребителем и заявителем договор управления многоквартирным домом. Заявитель отмечает, что ФИО2 не представляла в управляющую компанию платежные документы об оплате коммунальных услуг в ООО «Кварта-Л».

По мнению УК ООО «Энергострой», Управлением Роспотребнадзора нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, а также пропущен срок давности привлечения к ответственности, исчисляемый периодом выставления задолженности с 01.03.2017 по 05.02.2018 года.

Представители Управления Роспотребнадзора и ООО «Кварта-Л» доводы УК ООО «Энергострой» оспорили по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к ним.

ФИО2 в письменных отзывах на заявление поддержала позицию административного органа.

О месте и времени судебного заседания ФИО2 извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами с определениями суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (http://chita.arbitr.ru) определений о принятии заявлений к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

15 января 2020 года в суд от Управления Роспотребнадзора поступили дополнение к отзыву с приложением копий письма АО «Читаэнергосбыт» от 27 декабря 2019 года № 42566/09, договора энергоснабжения № 101472 от 1 марта 2012 года с дополнительным соглашением № 28 от 20 июня 2017 года, письма АО «Водоканал-Чита» от 30 декабря 2019 года № ЗИ-11103, договора № 3333 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30 июля 2007 года с соглашением от 4 декабря 2009 года, писем ООО «Кварта-Л» № 69 от 21 февраля 2017 года, № 115 от 28 марта 2017 года и № 156 от 19 апреля 2017 года, акта проверки Государственной инспекции Забайкальского края № 860 от 17 апреля 2017 года, письма УК ООО «Энергострой» от 24 апреля 2017 года № 263, писем АО «Водоканал-Чита» от 3 мая 2017 года № ЗИ-3924 и от 17 мая 2017 года № ЗИ-4430, письма Государственной инспекции Забайкальского края от 29 мая 2017 года № 8-4808, соглашения № 14 от 20 июня 2017 года о внесении изменений и дополнений в договор № 4783 от 6 февраля 2012 года, письма АО «Водоканал-Чита» от 12 апреля 2018 года № ЗИ-3146, писем ООО «Кварта-Л» № 64 от 15 марта 2018 года и № 83 от 4 апреля 2018 года, письма ПАО «ТГК-14» от 25 декабря 2019 года № СБ-7408.

21 января 2020 года в суд через сервис «Мой арбитр» от УК ООО «Энергострой» поступили письменные объяснения от 21 января 2020 года без приложений. Отсутствие приложенных документов подтверждено представителем заявителя в судебном заседании 22 января 2020 года (аудиозапись судебного заседания от 22 января 2020 года).

В судебном заседании 22 января 2020 года представителем заявителя для приобщения к материалам дела представлены письменные объяснения от 21 января 2020 года с приложением скриншотов отчетов об отправке по электронной почте, заявлений (ходатайств) от 16 августа 2018 года № 391 и от 18 сентября 2018 года № 467 о продлении срока исполнения предписания, запроса от 15 августа 2018 года № 388 в ООО «Кварта-Л», претензии от 23 июля 2018 года № 360, письма ООО «Кварта-Л» № 256 от 6 августа 2018 года, первой страницы апелляционной жалобы по делу № 2-5742/2019.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 22 января 2020 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 29 января 2020 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 сентября 2019 года № ЮЭ9965-19-85248637 (т. 1, л.д. 21-24) УК ООО «Энергострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 апреля 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

28 апреля 2015 года заявителю бессрочно выдана лицензия № 83 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С 30 апреля 2015 года УК ООО «Энергострой» осуществляло управление многоквартирным жилым домом № 49, расположенным по адресу: г. Чита, мкр. Северный, о чем была внесена соответствующая информация в реестр лицензий Забайкальского края, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

3 июня 2019 года в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба потребителя ФИО2 (т. 2, л.д. 14-17), в ходе рассмотрения которой установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат жилые помещения по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 49, кв. 16 и 45 (право приобретено в порядке наследования, т. 2, л.д. 24-31).

В соответствии с приказом Государственной инспекции Забайкальского края от 13 марта 2017 года № 04-20/25 «О внесении изменений в реестр лицензий Забайкальского края» из реестра лицензий исключены сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 49, осуществляет УК ООО «Энергострой», в реестр лицензий Забайкальского края включены сведения об управлении с 1 марта 2017 года ООО «Кварта-Л» многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 49.

5 февраля 2018 года Государственной инспекции Забайкальского края в реестр лицензий Забайкальского края внесены сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом № 49 по адресу: г. Чита, мкр. Северный, осуществляет УК ООО «Энергострой» с 5 февраля 2018 года.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 произвела оплату за коммунальные и жилищные услуги в ООО «Кварта-Л» за период с 01.03.2017 по 05.02.2018 года по квартире 16 в размере 20 600,42 руб. (т. 2, л.д. 58, 62-63), по квартире 45 – 20 771,06 руб. (т. 2, л.д. 52-56).

Отсутствие задолженности за коммунальные и жилищные услуги перед ООО «Кварта-Л» по состоянию на 5 февраля 2018 года подтверждается справкой № 0000000494 (т. 2, л.д. 32).

19 апреля 2019 года ФИО2 обратилась в УК ООО «Энергострой» с заявлением о списании задолженности за период с 01.03.2017 по 05.02.2018 года, так как оплата за коммунальные услуги произведена в ООО «Кварта-Л» (т. 2, л.д. 18).

В письме от 15 мая 2019 года № 166 (т. 2, л.д. 19-20) УК ООО «Энергострой» указало на отсутствие оснований для перерасчета за спорный период.

На основании запроса Управления Роспотребнадзора в рамках рассмотрения обращения потребителя (т. 2, л.д. 35) УК ООО «Энергострой» направлена информация по обращению ФИО2 от 26 июня 2019 года № 197 (т. 2, л.д. 36) с приложением квитанций на оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за июнь 2019 года с указанием задолженности за предыдущие периоды:

- по квартире 16 – в размере 23 574,65 руб. (т. 2, л.д. 41);

- по квартире 45 – в размере 23 647,93 руб. (т. 2, л.д. 42).

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора, придя к выводу о том, что начислением платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2017 по 05.02.2018 года, которую ФИО2 уже оплатила за спорный период в ООО «Квартал-Л», УК ООО «Энергострой» допустило иной обман потребителя, выразившийся во введении потребителя в заблуждение относительно суммы, подлежащей оплате, возбудило в отношении УК ООО «Энергострой» дело об административном правонарушении, о чем 4 сентября 2019 года составлен соответствующий протокол № 983 (т. 2, л.д. 84-86).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года № 703 УК ООО «Энергострой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 29-34; т. 2, л.д. 97-101).

Не согласившись с названным постановлением, УК ООО «Энергострой» оспорила их в судебном порядке.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Данная норма, как следует из ее диспозиции, содержит несколько составов административных правонарушений.

Так, объективная сторона правонарушения выражается в следующих противоправных действиях:

- обмеривание, то есть отпуск товара меньшего размера, чем определено договором розничной купли-продажи;

- обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором розничной купли-продажи;

- обсчет – взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;

- иной обман потребителя – нарушение других условий заключенного договора розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например, умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Из пункта 99 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае, обман – это всегда преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия всегда являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Ранее уже отмечалось, что с 30 апреля 2015 года УК ООО «Энергострой» осуществляло управление многоквартирным жилым домом № 49, расположенным по адресу: г. Чита, мкр. Северный, о чем была внесена соответствующая информация в реестр лицензий Забайкальского края, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с приказом Государственной инспекции Забайкальского края от 13 марта 2017 года № 04-20/25 «О внесении изменений в реестр лицензий Забайкальского края» из реестра лицензий исключены сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 49, осуществляет УК ООО «Энергострой», в реестр лицензий Забайкальского края включены сведения об управлении с 1 марта 2017 года ООО «Кварта-Л» многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 49.

5 февраля 2018 года Государственной инспекции Забайкальского края в реестр лицензий Забайкальского края внесены сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом № 49 по адресу: г. Чита, мкр. Северный, осуществляет УК ООО «Энергострой» с 5 февраля 2018 года.

Суд принимает во внимание доводы заявителя со ссылкой на сложившуюся судебно-арбитражную практику (А78-3308/2018 и А78-10121/2018) относительно юридического управления спорным многоквартирным домом в период с 01.03.2017 по 05.02.2018 года в связи с признанием решений собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными (ничтожными).

В тоже время УК ООО «Энергострой» не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

В соответствии с частями 2 и 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе, платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 22).

В пункте 36 постановления Пленума ВС РФ № 22 также разъяснено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса).

При этом недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости уже выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 306-ЭС17-9061.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, собственники помещений в многоквартирном доме № 49 по адресу: г. Чита, мкр. Северный, вправе были производить оплату уже выполненных работ и оказанных услуг по фактическому содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома ООО «Кварта-Л», несмотря на последующее признание решения общего собрания о выборе управляющей организации недействительным (ничтожным), поскольку в период выполнения указанных работ (оказания услуг) ООО «Кварта-Л» и потребители могли добросовестно заблуждаться относительно отсутствия юридических оснований для их выполнения (оказания).

При этом по смыслу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса двойное взимание платы за коммунальные услуги не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений подпункта б) пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежат жилые помещения по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 49, кв. 16 и 45 (право приобретено в порядке наследования, т. 2, л.д. 24-31).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 произвела оплату за коммунальные и жилищные услуги в ООО «Кварта-Л» за период с 01.03.2017 по 05.02.2018 года по квартире 16 в размере 20 600,42 руб. (т. 2, л.д. 58, 62-63), по квартире 45 – 20 771,06 руб. (т. 2, л.д. 52-56).

Названная плата внесена за оказанные услуги по горячему водоснабжению на содержание общего имущества и по индивидуальным приборам учета, вывозу ТБО и КГМ, домофон, содержание общего имущества, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение на содержание общего имущества, электроэнергию и дополнительные услуги.

Факт произведенной оплаты за оказанные услуги в спорный период подтверждается квитанциями об оплате от 13 сентября 2018 года (т. 4, л.д. 2-3 и 20). Ввиду плохого качестве приобщенных в материалы дела копий документов (квитанций об оплате), в судебных заседаниях 11 и 18 декабря 2019 года суд обозрел подлинники таких квитанций (аудиозапись судебных заседаний от 11 и 18 декабря 2019 года).

Отсутствие задолженности за коммунальные и жилищные услуги перед ООО «Кварта-Л» по состоянию на 5 февраля 2018 года подтверждается справкой № 0000000494 (т. 2, л.д. 32), что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ООО «Кварта-Л».

19 апреля 2019 года ФИО2 обратилась в УК ООО «Энергострой» с заявлением о списании задолженности за период с 01.03.2017 по 05.02.2018 года, так как оплата за коммунальные услуги произведена в ООО «Кварта-Л» (т. 2, л.д. 18).

Однако в письме от 15 мая 2019 года № 166 (т. 2, л.д. 19-20) УК ООО «Энергострой» указало на отсутствие оснований для перерасчета за спорный период.

В рамках рассмотрения обращения потребителя на основании запроса Управления Роспотребнадзора (т. 2, л.д. 35) УК ООО «Энергострой» направлена информация по обращению ФИО2 от 26 июня 2019 года № 197 (т. 2, л.д. 36) с приложением квитанций на оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за июнь 2019 года с указанием задолженности за предыдущие периоды:

- по квартире 16 – в размере 23 574,65 руб. (т. 2, л.д. 41);

- по квартире 45 – в размере 23 647,93 руб. (т. 2, л.д. 42).

При этом УК ООО «Энергострой» неоднократно поясняло суду, что указанная «задолженность за предыдущие периоды» включает в себя задолженность, которая начислена заявителем за периоды с апреля 2017 года по февраль 2018 года за услуги по вывозу ТБО и КГМ, горячее водоснабжение на содержание общего имущества и по индивидуальным приборам учета, домофон, отоплению, содержание общего имущества, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение на содержание общего имущества, электроэнергию по квартире № 16 в размере 22 754,71 руб. и квартире № 45 в размере 22 906,54 руб., что также подтверждается представленными сводными ведомостями (т. 3, л.д. 6-7, 10-11) и карточками должника за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 30.06.2019 года (т. 3, л.д. 8-9, 12-13).

Таким образом, УК ООО «Энергострой» в квитанциях на оплату за июнь 2019 года по квартирам 16 и 45, принадлежащих ФИО2, указала в качестве задолженности за предыдущие периоды, в том числе, плату за жилищно-коммунальные услуги за периоды с апреля 2017 года по февраль 2018 года, фактически оплаченные потребителем 13 сентября 2018 года в иную управляющую организацию (ООО «Квартал-Л»).

Из письма АО «Читаэнергосбыт» от 27 декабря 2019 года № 42566/09 следует, что на многоквартирный дом 49 по адресу: г. Чита, мкр. Северный, был заключен договор энергоснабжения на период с 01.03.2017 по 05.02.2018 года с ООО «Кварта-Л». Оплату ООО «Кварта-Л» по выставленным счетам за указанный период произвело в полном объеме.

В письме от 30 декабря 2019 года № ЗИ-11103 АО «Водоканал-Чита» отмечает, что с 1 июня 2017 года последнее прекратило начислять УК ООО «Энергострой» за водоснабжение и водоотведение. Счета-фактуры с 1 июня 2017 года начали предъявляться ООО «Кварта-Л». С 1 апреля 2018 года договорные отношения возобновлены с УК ООО «Энергострой».

То обстоятельство, что Управлением Роспотребнадзора не устанавливались конкретный размер фактически оказанных услуги (выполненных работ) управляющей организацией в спорный период и размер произведенной оплаты потребителем за соответствующую услугу, а также неверное указание административным органом на период выставления задолженности с марта 2017 года, не опровергает факт выставления УК ООО «Энергострой» счета (квитанции) на оплату за июнь 2019 года с указанием задолженности за период с 01.04.2017 по 05.02.2018 года, фактически оплаченной в иную управляющую компанию.

При этом об осуществлении такой оплаты ФИО2 заявителю стало известно уже в апреле 2019 года после обращения потребителя с заявлением о списании задолженности за период с 01.03.2017 по 05.02.2018 года.

Доводы УК ООО «Энергострой» о непредставлении ФИО2 платежных документов по оплате в другую управляющую организацию опровергаются пояснениями потребителя, данными при опросе в административном органе (т. 2, л.д. 81-82) и в арбитражном суде (аудиозапись судебного заседания от 26 ноября 2019 года).

Оснований не доверять показаниям потребителя у суда не имеется.

Более того, о недостоверности доводов заявителя в части непредставления ФИО2 платежных документов косвенно свидетельствуют объяснение УК ООО «Энергострой» от 26 июня 2019 года (т. 2, л.д. 36-39) и жалоба на действия (бездействие) Управления Роспотребнадзора (т. 2, л.д. 79-80), в которых последнее вообще отрицает факт обращения потребителя в управляющую компанию по поводу задолженности.

Доводы УК ООО «Энергострой» о том, что именно административный орган «вынудил» заявителя совершить вменяемое правонарушение и указать ФИО2 задолженность в квитанции за июнь 2019 года, поскольку такая квитанция потребителю не выставлялась, а была направлена только в Управление Роспотребнадзора, суд признает необоснованными.

По мнению суда, в случае отсутствия задолженности у потребителя за предыдущие периоды квитанция должна быть выставлена управляющей компанией без указания соответствующей задолженности. К тому же направление квитанции за июнь 2019 года в административный орган не исключает обязанности УК ООО «Энергострой» сообщить собственнику помещения информацию о стоимости оказанных ему жилищно-коммунальных услуг за спорный период и наличии имеющейся задолженности, которая должна соответствовать сведениям, представленным в административный орган за аналогичный период.

Доказательств выставления потребителю квитанции на оплату за июнь 2019 года с иными сведениями о размере задолженности за предыдущие периоды УК ООО «Энергострой» ни в административный орган, ни в суд не представлено.

Кроме того, со слов заявителя, задолженность за услуги, оказанные в период с 01.04.2017 по 05.02.2018 года, УК ООО «Энергострой» включалась в соответствующие квитанции после ноября 2018 года (с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А78-10121/2018) (аудиозапись судебного заседания от 29 января 2020 года), изложенное также подтверждается квитанциями управляющей компании (т. 4, л.д. 4-7, 12-19, 21-23, 28-37).

Наличие задолженности за предыдущие периоды в выставляемых квитанциях и послужило основанием для обращения ФИО2 в апреле 2019 года с заявлением в УК ООО «Энергострой» о списании задолженности за услуги (работы), фактически оплаченные ООО «Кварта-Л».

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт искажения УК ООО «Энергострой» сведений о размере имеющейся у ФИО6 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2017 по 05.02.2018 года, достоверно подтверждается материалами дела, в том числе, заявлением (обращением) потребителя от 3 июня 2019 года (т. 2, л.д. 14-17), заявлением о списании задолженности (т. 2, л.д. 18), протоколом опроса потерпевшего от 4 сентября 2019 года (т. 2, л.д. 81-82), справкой ООО «Кварта-Л» № 0000000494 (т. 2, л.д. 32), квитанциями об оплате от 13 сентября 2018 года (т. 4, л.д. 2-3 и 20), выпиской из лицевого счета по квартирам 16 и 45 (т. 2, л.д. 52-56, 58, 62-63), письмом АО «Читаэнергосбыт» от 27 декабря 2019 года № 42566/09, письмом АО «Водоканал-Чита» от 30 декабря 2019 года № ЗИ-11103, а также протоколом об административном правонарушении от 4 сентября 2019 года № 983 (т. 2, л.д. 84-86).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного УК ООО «Энергострой» административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

Общество, профессионально занимаясь деятельностью по управлению многоквартирными домами, не могло не знать об установленном законодательством праве потребителя (собственника помещения в многоквартирном доме) на получение достоверной информации о размере имеющейся у него задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Однако, несмотря на то, что у заявителя имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, УК ООО «Энергострой» такую обязанность не исполнило.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что УК ООО «Энергострой», будучи обязанной выполнять установленные требования, предприняла исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения УК ООО «Энергострой» приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

По мнению арбитражного суда, УК ООО «Энергострой» уже в апреле 2019 года была осведомлена об оплате ФИО2 задолженности за оказанные в период с 01.04.2017 по 05.02.2018 года жилищно-коммунальные услуги в иную управляющую организацию (ООО «Кварта-Л»), однако сознательно продолжило выставлять счета на оплату (квитанции) с указанием сведений о задолженности за периоды с апреля 2017 года по февраль 2018 года.

При этом какие-либо действия по уточнению с ООО «Кварта-Л» размера задолженности после поступления соответствующего обращения потребителя заявитель не предпринимал.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях УК ООО «Энергострой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения УК ООО «Энергострой» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.7 Кодекса.

Из Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, следует, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять ведущие специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов Роспотребнадзора вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.49 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Управления Роспотребнадзора в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель УК ООО «Энергострой» извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 83 и 88), протокол об административном правонарушении составлен 4 сентября 2019 года, постановление вынесено 19 сентября 2019 года при участии представителя УК ООО «Энергострой» по доверенности.

Относительно довода заявителя о нарушении Управлением Роспотребнадзора срока составления протокола об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 28.5 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено Управлением Роспотребнадзора в ходе рассмотрения обращения потребителя после получения квитанции на оплату за июнь 2019 года (1 июля 2019 года такая квитанция должна быть выставлена потребителю), а протокол об административном правонарушении составлен 4 сентября 2019 года, то есть за пределами установленного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации двухдневного срока с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года № 10964/03 также указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в рассматриваемом случае с 1 июля 2019 года (даты выставления потребителю квитанции согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса) не пропущен.

Доводы заявителя об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с периода выставления задолженности (с 01.03.2017 по 05.02.2018 года) суд признает необоснованными, поскольку в рамках настоящего дела УК ООО «Энергострой» вменяется нарушение в виде иного обмана потребителя, выразившегося в намеренном искажении информации о размере задолженности за предыдущие периоды после получения управляющей организацией заявления ФИО2 о списании задолженности в связи с ее уплатой в ООО «Кварта-Л» (то есть после апреля 2019 года).

Поскольку в Управление Роспотребнадзора от УК ООО «Энергострой» поступила квитанция на оплату за жилищно-коммунальные услуги за июнь 2019 года, выставленная ФИО2, содержащая искаженные сведения об имеющейся у потребителя задолженности за предыдущие периоды, длящееся правонарушение (выставление квитанций после апреля 2019 года с неверной информацией о задолженности) считается оконченным 1 июля 2019 года, с даты выставления потребителю квитанции за июнь 2019 года в соответствии с части 2 статьи 155 Жилищного кодекса.

Административное наказание УК ООО «Энергострой» назначено в виде штрафа (20 000 рублей) в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае Обществу назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации (20 000 рублей), что исключает возможность его снижения.

Суд не находит оснований для признания совершенного УК ООО «Энергострой» правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области защиты прав потребителей, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого исполнителя при оказании соответствующих услуг, в связи с чем, в данном конкретном случае, не может быть признано малозначительным.

Суд не усматривает и оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов настоящего дела, 1 августа 2016 года УК ООО «Энергострой» внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «малое предприятие».

В тоже время суд учитывает, что действиями Общества по искажению информации о размере задолженности потребителя создается угроза причинения имущественного ущерба ФИО2 в виде необоснованного двойного взимания платы за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года, фактически внесенной потребителем в иную управляющую организацию.

Наличие имущественного ущерба потребителя исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований УК ООО «Энергострой» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года № 703 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин