Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А29-4030/2018

528/2018-84049(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4030/2018
г. Киров
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 по делу № А29-4030/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма Лалвар (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 178 413 рублей 76 копеек задолженности по государственному контракту от 06.07.2017 № 0107200002717000580-0083634-01 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А29-15378/2017.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ни участвующие в деле лица, ни материальные правоотношения не взаимосвязаны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему

делу, решение по делу № А29-15378/2017 не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела № А29-4030/2018. Ссылка суда на статью 130 АПК РФ как на основание для приостановления производства по делу, необоснованна, так как данная норма права касается соединения и разъединения нескольких требований. Заявитель считает, что в материалах дела имеются все доказательства для того, чтобы разрешить спор по существу. Ответчик считает, что суд поставил ответчика в преимущественное положение, приостановив производство по делу, тем самым показав, что требования по указанным делам связаны между собой.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы истца отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо последствия для разбирательства по настоящему делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 18167/07).

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда, а обусловлено взаимной связью таких дел, то есть, в частности, тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К данным обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений.

В рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию задолженность по государственному контракту от 06.07.2017 № 0107200002717000580-0083634-01 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания. Ответчик, возражая против удовлетворения указанных требований, ссылается на удержание в соответствии с условиями контракта 178 413 рублей 76 копеек штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту (нарушением указаний, предусмотренных проектом), в результате которого произошло затопление помещений.

В рамках дела № А29-15378/2017 государственным унитарным предприятием Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» заявлены исковые требования о взыскании с истца убытков, возникших в результате затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Айкино, ул. Центральная, д.165.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что судебное решение по делу № А29-15378/2017, в рамках которого рассматривается вопрос о наличии условий для возложения на истца ответственности в виде возмещения убытков, способно повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Наличие неразрешенного дела о взыскании третьим лицом с истца возмещения внедоговорного вреда (убытков) само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, по которому исковые требования заявлены о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы. Разрешение вопроса о наличии оснований для начисления и удержания заказчиком (ответчиком) штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком

(истцом) обязательств по контракту само по себе не связано с наличием оснований для взыскания третьим лицом убытков (внедоговорного вреда) с подрядчика, таким образом, предмет доказывания по настоящему делу не совпадает с предметом доказывания по делу А29-15378/2-17. Настоящее дело подлежит разрешению на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из самостоятельного предмета доказывания.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 по делу № А29-4030/2018 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Судьи Л.Н. Горев

А.В. Тетервак