Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А56-14511/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14511/2021
01 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (адрес: 107140, <...>, э/пом/к/оф 6/38/5/3, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (адрес: 196210, <...>, лит. Д, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.12.2020),



установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональное бюро кадастровых работ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» о взыскании 37 509 748 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 11.08.2017 № 2002669/03/Э (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании 27.05.2021 года истец заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Определением от 07.10.2021 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6. Производство по делу приостановлено.

Заключение экспертов от 30.03.2022 № 78-21/32-К поступило в суд, следовательно, основания для приостановления производства по делу отпали. Определением от 09.06.2022 производство по делу возобновлено.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО5 для дачи пояснений по представленному заключению. Истец против удовлетворения ходатайства не возражал.

В судебном заседании 11.08.2022 эксперт ФИО5 дал пояснений по поставленным вопросам, 22.08.2022 эксперты направили в суд ответ на дополнительный вопрос общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест».

В настоящем судебном заседании ответчик представил рецензию на Заключение экспертов от 30.03.2022 № 78-21/32-К, а также заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения стоимости выполненных работ. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Дополнительная экспертиза в силу положений статьи 87 АПК РФ может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Суд не усмотрел в настоящем случае оснований для назначения дополнительной экспертизы, ходатайство ответчика отклонил.

Истец поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал заявленные ранее возражения.

Суд установил, что публичное акционерное общество «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (Бюро, Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (Общество, Заказчик) заключили договор подряда от 11.08.2017 № 2002669/03/Э (далее – Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс кадастровых и иных работ, необходимых для оформления прав ПАО «Газпром» па земельные участки, необходимые для эксплуатации завершенных строительством объектов в составе проекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» в объеме, предусмотренном в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ определена по результатам проведенного открытого запроса предложений, является твердой и составляет с учетом НДС 40 414 902 руб. 04 коп. Стоимость работ по договору определяется Сводной сметой, составляющей неотъемлемую часть договора (Приложение № 3). Авансирование не предусмотрено (пункт 2.1 Договора). Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения №1 составила 34 249 916,98 руб. кроме того НДС по ставке 20 %., итого 41 099 900,37 руб. (пункт 1.2).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу. Основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 5), подписанный сторонами, счет на оплату и оригинал счета-фактуры (пункт 3.1 Договора).

Проект «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод Южный поток» включал в себя 20 объектов, перечисленных в пункте 1 Технического задания. Каждый из объектов включал в себя перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых необходимо провести комплекс работ, предусмотренных договором (пункт 2 Технического задания к Договору Приложение №1.1. Перечни инвентарных номеров объектов основных средств ПАО «Газпром»), Виды и состав работ определяется техническим заданием.

В соответствии с разделом 5 технического задания и Календарным планом к Договору (Приложение №№2.1. - 2.20) в состав работ входили следующие работы, сформированные в соответствующие этапы:

1 этап: подготовительные работы; инвентаризация земельных участков под построенными объектами, кадастровый учет земельных участков необходимых для эксплуатации объектов.

2 этап: установление границ охранных зон газопроводов, объектов электросетевого хозяйства и объектов связи, установление границ зон минимальных расстояний газопроводов.

3 этап: перевод земельных участков из одной категории в другую и уточнение разрешенного использования.

4 этап: подготовка проекта договора аренды земельного участка.

5 этап: подготовка и утверждение проектов освоения лесов, подготовка и подача лесной декларации.

В соответствии с разделом 7 договора и Календарным планом к договору предусмотрена поэтапная сдача результатов работ исходя из объектов, входящих в состав проекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», их местоположения и видов работ.

В процессе выполнения работ Бюро информировало ООО «Газпром инвест» об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в полном объеме, а именно:

1) непредоставление ООО «Газпром инвест» разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на линейную часть (км 570- км 768, км 1570,5-км 1619, км 768,5 км 817, км 223,1 - км 310, км 310-км 436, км 436-км 570 и т.д) и отсутствие регистрации прав на все объекты недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом рабочего совещания от 24.05.2018, подписанного сторонами (п.5), протоколом рабочего совещания от 20.08.2018 (п.1.), где ООО «Газпром инвест» подтверждает, что не представило в адрес Подрядчика разрешений на ввод в эксплуатацию по 7 объектам, а также свидетельств о регистрации прав на часть объектов. Также об указанных обстоятельствах ПАО «МБКР» уведомляло ООО «Газпром инвест» письмами №344 от 13.03.2019, №2089 от 18.11.2019, №2384 от 30.12.2019;

2) отсутствие решения ООО «Газпром инвест» по вопросу согласования дополнительных площадей под объектами ПАО «Газпром» (письма №344 от 13.03.2019, № 757от 17.05.2019, Ля 2089 от 18.11.2019, №2384 от 30.12.2019);

3) непредоставление ООО «Газпром инвест» информации о стоимости арендной платы (сервитута) (письма №2089 от 18.11.2019, №2384 от 30.12.2019, исх.2138 от 11.11.2020);

4) Заказчик не решил вопрос о несении расходов по уплате госпошлины за регистрацию прав на образованные в результате раздела земельные участки, который проводился в целях образования земельных участков под объектами ПАО «Газпром» (письма №518 от 11.04.2019, № 757 от 17.05.2019, № 1281 от 01.08.2019, № 1488 от 27.08.2019, № 2089 от 18.11.2019, №2342 от 25.12.2019, №2384 от 30.12.2019). Письмом Подрядчик приостановил работу по указанным участкам до момента решения вопроса но оплате госпошлине, направив Заказчику письмо №757 от 17.05.2019.

На основании статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в письме исх. №1492 от 03.07.2020 ПАО «МБКР» предложило ООО «Газпром инвест» расторгнуть договор по соглашению сторон и оплатить фактически выполненные работы на дату расторжения. ООО «Газпром инвест» в письме от 20.07.2020 №07/014-37390 предложило ПАО «МБКР» направить результаты работ по договору. С письмами исх. 1576 от 20.07.2020, исх. 1854 от 06.10.2020 в адрес Заказчика направлены результаты работ с просьбой оплатить выполненные работы на сумму 39 841 290,07 руб. в т.ч. НДС, с приложением сметного расчета выполненных работ.

Ранее письмом от 19.02.2018 М258 ПАО «МБКР» передало в ООО «Газпром инвест» результат работ для обеспечения внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ минимальных расстояний до магистральных газопроводов, подготовленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации для передачи сведений в Минэнерго.

Каждый из этапов содержал объекты, по которым Заказчик не представил документы и (или) не принял решение по вопросам, препятствующим выполнению работ. Заказчик отказал в частичной приемке работ по этапу, дополнительное соглашение о разбивке работ с учетом отсутствия правоудостоверяющих (правоустанавливающих) объектов длительное время не подписывал.

Письмом исх. 2138 от 11.11.2020 ПАО «МБКР» повторно озвучило Заказчику о вышеуказанных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в том числе сославшись на обстоятельства не предоставления более гола информации о стоимости арендной платы и с 2017 г. (более 3-х лет) правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты. ПАО «МБКР» приостановило выполнение работ по договору и просило в течение 5-ти дней выразить свою позицию о целесообразности проведения дальнейших работ. Заказчик ответ на письмо Подрядчика не направил.

Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление об отказе от исполнения Договора подряда М2002669/ОЗ/Э от 11.08.2017 с приложением акта фактически выполненных работ на сумму 39 841 290,07 руб. в т.ч. НДС 20%, сметы, счета, счет-фактуры с письмом исх. 2175 от 23.11.2020.

Согласно пункту 10.5 Договора в случае расторжения Договора, сторона -инициатор расторжения письменно за 30 календарных дней до расторжения договора извещает другую сторону. В соответствии со сведениями с сайта Почта России 02.12.2020 ООО «Газпром инвест» получило уведомление об отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым 02.01.2021.

Согласно пункту 7.3. Договора Заказчик обязуется принять работу путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ или направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ в приемке работ. При наличии мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется корректурный лист с указанием перечня необходимых доработок. Разумный срок выполнения доработок устанавливается Заказчиком (пункт 7.4 Договора). Мотивированный отказ в адрес Подрядчика не поступал.

ПАО «МБКР» направило в адрес ООО «Газпром инвест» претензию об оплате выполненных работ на сумму 39 841 290,07 руб. (письмо исх. №3 от 11.01.2021). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сумму 106 859,75 руб. Заказчик уплатил Подрядчику согласно акту №1 от 01.10.2019 на сумму 45 209,89, акту №2 от 16.12.2019 на сумму 28 769,93 руб., акту № 3 от 16.12.2019 на сумму 32 879,93 руб., поэтому истец уточнил размер заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком (пункту 1 статьи 719 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

При расторжении Договора результаты выполненных работ передаются Заказчику в соответствии с условиями договора (пункт 10.4 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору на заявленную сумму подтверждается представленным в материалы дела результатами работ на флеш-накопителе и жестких дисках, письмами и накладными о передаче результатов работ Заказчику, экспертным заключением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило, что необходимая документация (разрешения на ввод в эксплуатацию) была передана Подрядчику по акту приема-передачи исходных материалов, по вопросам исполнения Договора Заказчик оказывал содействие Подрядчику, что подтверждается многочисленными совещаниями с участием представителей сторон и соответствующей перепиской. Однако, несмотря на это, ни по одному из объектов Подрядчик работы не выполнил, конечные результат Заказчику не предоставил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Заказчик не только не оспаривал, но и подтверждал в рамках рабочих совещаний наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Договору: 1) отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию линейной части магистрального газопровода; 2) отсутствие права ПАО «Газпром» на объекты недвижимого имущества; 3) отсутствие решения ООО «Газпром инвест» по вопросу согласования дополнительных площадей под объектами для рационального использования земельных участков; 4) непредоставление ООО «Газпром инвест» информации о стоимости арендной платы (сервитута); 5) отсутствие со стороны Заказчика решения вопроса по несению расходов на оплату госпошлины за регистрацию прав на образованные в результате раздела земельные участки.

Так, в п.п. 5.2. протокола совещания от 24.05.2018 стороны подтвердили, что из-за отсутствия разрешений на ввод в эксплуатацию и регистрации прав на объекты недвижимого имущества:

- получены отказы Ростехнадзора об утверждении карт (планов) охранных зон на основании отсутствия сведений в ЕГРН, подтверждающих кадастровый учет и регистрацию прав на ЛЭП.

- на основании регламентов администрации районов и Росимущество для утверждения схем раздела земельных участков необходимо предоставить сведения из ЕГРН на объекты недвижимости. В связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию объекты не прошли кадастровый учет, сведения в ЕГРН о них отсутствуют.

- для утверждения раздела земельных участков необходимо снять с кадастрового учета участки, имеющие временный статус, предоставленные под строительство, что может привести к замечаниям в адрес ООО «Газпром инвест» от органов архитектуры - при выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и от кадастровой палаты при постановке на объектов на кадастровый учет.

В абзаце 2 п.1 протокола совещания от 20.08.2019 указано, что докладчик главный специалист отдела оформления прав на земельные участки в период эксплуатации объекта ООО «Газпром инвест» доложила, что со стороны ООО «Газпром инвест» Подрядчику не представлены документы на объекты (разрешения на ввод в эксплуатацию по 7 протяженным объектам (км570-км 768, км 1570,5 - км 1619, км 768,5 - км 817, км 223-км 310, км 310-км 436, км 436 -км 570, «Газопровод-перемычка «КС «Кубанская» - КС «Кореновская») из 28 объектов ввода, сведения о государственной регистрации права собственности ПАО «Газпром» на ряд объектов недвижимости), что сделало невозможным проведение ПАО «МБКР» работ по возврату участков, взятых под строительство, а также для утверждения схем раздела земельных участков и изменения категории земель под данными объектами.

19 сентября 2019 года от Общества (Заместитель начальника Управления -начальник отдела ООО «Газпром инвест») в адрес Бюро по электронной почте пришло письмо с просьбой приостановить работы до 01 ноября 2019 года, так как Общество готовит материалы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию (км 223-км 310, км 310-км 436, км 768 -км 817, км 1579 -км 1619). Таким образом, более 3-х лет с момента заключения договора (с 08.08.2017) разрешительные и правоустанавливающие документы в полном объеме на объекты недвижимости не были представлены, что подтверждает сам ответчик в указанных документах.

В пункте 7 протокола совещания от 20.08.2019 стороны подтвердили, что частные собственники требуют оплатить госпошлину за регистрацию права на образованные участки под объектами ПАО «Газпром». Предварительно обозначена сумма в размере 1 354 650 рублей. ООО «Газпром инвест» не получило согласия ПАО «Газпром» о выделении денежных средств, соответственно работы по указанным собственникам приостановлены письмом от 17.05.2019 №757.

В письмах от 20.02.2020 №07/014-9566 (п.9 ход-ва о приобщении документов о 20.07.2021) и от 11.12.2020 №07/014-71349 (п.25 ход-ва о приобщении документов о 20.07.2021) Заказчик подтверждает получение от Подрядчика пакетов документов для проведение оценки стоимости аренды на 928 участков и свою обязанность предоставлять истцу отчетов об оценке, которую он не выполнил, что повлекло невозможность завершения работ по заключению договоров с физическими и юридическими лицами – собственниками земельных участков.

Также в материалах дела имеются письма Подрядчика, который неоднократно уведомлял Заказчика о причинах, препятствующих выполнению работ по Договору. Ответы Заказчика на данные письма, равно как и доказательства устранения препятствий к исполнению Договора Заказчиком, суду не представлены.

На предложение Подрядчика расторгнуть Договор по соглашению сторон в связи с наличием вышеуказанных причин, препятствующих продолжению выполнения работ (письмо от 03.07.2020 №1492), Заказчик не выразил несогласие, не оспорил доводы Подрядчика, а предложил направить отчетные материалы для приемки работ (письмо от 20.07.2020).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Заказчик не исполнил встречные обязательства по Договору, что вызвало невозможность для Подрядчика завершить работы и сдать их окончательные результаты. Подрядчик правомерно отказался от Договора и заявил требование об оплате выполненных до прекращения Договора работ.

В письме от 22.12.2020 № 22/01-73782 Заказчик заявил об отказе от приемки работ по причине непредставления Подрядчиком результатов работ в объеме, предусмотренном Техническим заданием к Договору в сроки, установленные Календарным планом. Однако суд не может признать заявленные мотивы обоснованными.

Подрядчик с письмом исх. №1883 от 25.09.2020 направил в адрес Заказчика результаты работ с приложением реестра документов, в том числе содержащую информацию о собственниках, по которым на протяжении 2018 - 2020 гг. направлялись пакеты документов на оценку. В процессе выполнения работ по Договору Подрядчик передавал Заказчику оригиналы результатов работ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. С письмом №1576 от 20.07.2020 Подрядчик передал Заказчику ранее переданные результаты работ по Договору повторно в электронном виде на электронном носителе №WX51A97JP3A6 (квитанция CDEK от 21.07.2020 номер 1190419283). С письмом №1833 от 25.09.2020 Подрядчик направил Заказчику обновленные результаты работ с приложением реестра документов, в котором указана пообъектная разбивка результата работ по каждому этапу с приложением документов на жестком диске № NA8NMVHV (квитанция КСЕ номер 496-011413115, распечатка с сайта, подтверждающая доставку и получение). С письмом №2175 от 23.11.2020 в дополнение к ранее переданным результатам работ Подрядчиком направлены финансовые документы: Акт выполненных работ, счет, счет-фактура.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении Подрядчиком обязанности по сдаче результатов работ Заказчику. При этом Заказчик обязанность по надлежащей приемке не исполнил, в установленный Договором срок акты приемки не подписал, мотивированный отказ от приемки не заявил, возражений по качеству, объемам и срокам в адрес Подрядчика не направил. Корректурный лист с указанием перечня необходимых доработок в порядке пункта 7.4 Договора сторонами не составлялся.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6 в заключении от 30.03.2022 № 78-21/32-К по итогам комиссионной экспертизы пришли к выводам о том, что Подрядчик в рамках Договора полностью выполнил подготовительные работы, топографо-геодезические работы, инвентаризационную съемку объектов ПАО «Газпром», работы по формированию схем расположения земельных участков. Подрядчик частично выполнил работы по утверждению (согласованию) СРЗУ, подготовке Межевых планов и кадастровых работ по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков под объектами недвижимости, перевод образованных и прошедших кадастровый учет земельных участков из одной категории в другую, изменение вида разрешенного использования, работы по оформлению договоров аренды (сервитута) на земельные участки.

По результатам анализа Сметы на расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» эксперты обнаружили многочисленные арифметические и нормативно-методические ошибки (недостатки), поэтому рассчитать стоимость выполненных работ с применением показателей, используемых в Смете, не представлялось возможным. Расчет стоимости выполненных работ произведен в процентном отношении от стоимости работ по Договору, ООО «Газпром инвест» представлен расчет, выполненный по аналогичной методике. Всего, по мнению экспертов, Подрядчик качественно выполнил работы по Договору на общую сумму 37 616 608 руб. 21 коп. При этом результат выполненных ПАО «МБКР» работ может послужить основанием (быть использован целиком или отдельными частями) для завершения всех работ по Договору иным подрядчиком или заказчиком самостоятельно, имеет практическую полезность для Заказчика.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Суд признает, что представленное в дело заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» для дачи пояснений по представленному заключению. В судебном заседании 11.08.2022 эксперт ФИО5 дал пояснения по поставленным сторонами вопросам. В частности, по вопросу о том, почему в Таблице № 8 по позициям с 2 по 4, 9, 11, 12, с 20 по 22 экспертом установлено как относящиеся к Договору работы, выполненные с превышением объемов, установленных Технических заданием, при том, что вопрос, постановленный судом касался объема и стоимости качественно выполненных работ по Договор, эксперт пояснил, что без выполнения данных работ достичь качественного результата работ по Договору было невозможно, работы выполнялись в отношении объектов, указанных в Договоре. На вопрос 10 эксперт ответил, что все результаты работ Подрядчика относятся к предмету Договора и неразрывно с ним связаны, представленные на исследование документы, содержащие описание результатов работ, не содержат виды работ и/или объекты, не предусмотренные Договором.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» представило свои возражения на заключение экспертов от 30.03.2022 № 78-21/32-К и ответы экспертов на вопросы сторон. Ответчик полагает, что Договором и сметой к нему предусмотрен объем работ, который стороны согласовали к выполнению. Включение иных объемов работ является некорректным. Стоимость выполненных Подрядчиком работ не может превышать 29 978 905 руб. 60 коп., что подтверждается мнением специалиста ООО «ЭПБ «Невское» ФИО7, изложенным в рецензии от 12.10.2022.

Суд, оценив представленное доказательство, пришел к выводу о том, что рецензия от 12.10.2022 специалиста ООО «ЭПБ «Невское» ФИО7 не является достоверным доказательством по смыслу статьи 71 АПК РФ. Для проведения исследования специалисту было предоставлено только заключение экспертов от 30.03.2022 № 78-21/32-К, ни Договор, ни Смета к нему, ни результаты работ Подрядчика для оценки специалисту не предоставлялись. Полученные специалистом выводы не основаны на материалах дела, методически и научно не обоснованы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019) определена общая стоимость работ в размере 41 099 900,37 руб. с НДС 20%. Согласно экспертному заключению стоимость качественно выполненных работ Подрядчиком по Договору составляет 37 616 608,21 руб. с НДС 20%.

Дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата. Превышение объемов и стоимости работ, установленных Технических заданием, не является выполнением дополнительных работ по смыслу пункта 5 статьи 709 ГК РФ и статьи 743 ГК РФ, поэтому не требует порядка согласования, предусмотренного для дополнительных работ.

В настоящем случае превышение объемов и стоимостей, установленных Технических заданием, допущено Подрядчиком, поскольку без этого невозможно было достичь качественного результата работ. Работы выполнялись в отношении объектов, указанных в Договоре, по видам, определенным в Техническом задании, что подтверждается экспертным заключением. Общая стоимость фактически выполненных Бюро работ не превысила согласованную сторонами твердую цену 41 099 900,37 руб. Результат данных работ находится у Заказчика, имеет для него потребительскую ценность, может быть использован по назначению, следовательно, должен быть оплачен.

Оценив в совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 37 509 748 руб. 46 коп.

Ответчик надлежащими доказательствами доводы истца не опроверг, отсутствие оснований для оплаты фактические выполненных работ не доказал.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» 37 509 748 руб. 46 коп. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 230 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.