Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А35-335/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-335/2023
город Воронеж
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании при использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2024 по делу №А35-335/2023 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А35-335/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» о взыскании убытков по договору №1 подачи ресурса ГВС для проведения пусконаладочных работ в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 01 февраля 2018 года за период с сентября 2019 года по январь 2021 года в размере 5 795 382 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» (далее – АО «СЗ Завод ЖБИ-3», ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», ответчики) о взыскании убытков по договору №1 подачи ресурса ГВС для проведения пусконаладочных работ в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 01.02.2018 за период с сентября 2019 года по январь 2021 года в размере 5 795 382 руб. 79 коп.

В период рассмотрения дела ФИО1 (далее – ФИО1), являясь участником (учредителем) ООО «Комфорт» с долей участия 50% уставного капитала, обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области 28.07.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу №А35-335/2023 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 об утверждении мирового соглашения по делу № А35-335/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 10.01.2024 № 310-ЭС23-27241 по делу № А35-335/2023 ФИО1 (лицо, не участвующее в деле) отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 по делу № А35-335/2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.01.2024 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А35-335/2023.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А35-335/2023 отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А35-337/2023 возвращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2024 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А35-335/2023  возвращено.

29.05.2024 ФИО1 повторно обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре определения от 28.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу         № А35-335/2023 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области 28.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А35-335/2023 отказано.

Не согласившись с определением от 31.07.2024, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2024 и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Комфорт», АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Главой 37 Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю ФИО1 на момент рассмотрения дела, заявитель указал на выявление при рассмотрении дела № А35-335/2023 нескольких существенных вновь открывшихся (новых) обстоятельств, которые имели место быть в период спорных взаимоотношений между истцом, ответчиком и третьими лицами, и которые повлияли на необоснованность и незаконность принятого решения по делу №А35-335/2023, а именно, то, что заявитель исчерпал возможность оспаривания заведомо неправосудной сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения. 

По мнению заявителя, указанный в определении Арбитражного суда Курской области от 05.03.2024 юридически значимый факт о не принятии решения об одобрении сделок, противоречащих письменным доказательствам, является существенной судебной ошибкой и положен судом в основание для отказа в восстановлении нарушенного права ФИО1, вследствие чего его восстановление становиться невозможным. 

Аналогичные доводы изложены заявителем в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2024 в обоснование доводов своего несогласия с обжалуемым определением.

Оценив представленные документы и доводы ФИО1, суд области пришел к обоснованному выводу, что обстоятельство, указанное в заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, не является существенным для дела и не смогло бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 №105-О, от 16.07.2015 №1809-О, от 25.02.2016 №387-О).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311  АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, суд области обоснованно исходил из того, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу ООО «Комфорт», АО «Специализированный застройщик Завод «ЖБИ-3» и ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» спор урегулирован путем заключения мирового соглашения.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО1 как одним из участников ООО «Комфорт».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал на то, что утвержденное мировое соглашение между ООО «Комфорт», ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» и ООО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена.

Материалами дела подтверждается, что спор возник из предусмотренной Уставом Общества деятельности по отпуску энергоресурса, то есть спорные правоотношения и заключенное сторонами мировое соглашение непосредственно связаны с обычной хозяйственной деятельностью Общества.

Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» как несостоятельная.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, сведения о которых ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Судом установлено, что обжалуя в кассационном порядке определение от 28.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А35-335/2023, ФИО1 ссылался на то, что оспариваемое мировое соглашение нарушает его права, как участника ООО «УК «Комфорт», обладающего 50 % размера доли в уставном капитале общества, поскольку является сделкой с заинтересованностью и вопреки требованиям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» совершена без ее необходимого одобрения общим собранием участников общества, вследствие чего заявитель был лишен права на получение дивидендов и действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Указанные доводы  были рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены как не подтверждающие наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции в постановлении от 12.10.2023 указал, что выводы суда первой инстанции, утвердившего оспариваемое заявителем мировое соглашение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта  об утверждении мирового соглашения не имеется.

Как верно отмечено судом области, требования ФИО1 вытекают из корпоративных правоотношений с обществом, для которых действующим законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что приведенные заявителем обстоятельства (указанный в определении Арбитражного суда Курской области от 05.03.2024 юридически значимый факт о не принятии решения об одобрении сделок, противоречит письменным доказательствам, является существенной судебной ошибкой), не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Признаков злоупотребления правом в действиях общества, которые могли бы повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, несогласие с условиями мирового соглашения, само по себе не является основанием для пересмотра определения от 28.07.2023, которым оно утверждено, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, не являются существенными для дела и не смогли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в удовлетворении указанного заявления правомерно отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального закона.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 31.07.2024 по делу №А35-335/2023 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Курской области от 31.07.2024 по делу №А35-335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина