Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А13-20229/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20229/2018
г. Вологда
01 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Кузнецова К.А. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 131» ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Рента» ФИО3, по доверенности от 01.09.2017, от индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5, по доверенности от 20.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года по делу № А13-20229/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 131» (адрес: 162602, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СУ 131») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (адрес: 143397, Москва, Первомайское поселение, <...>, подв. помещ. 33, офис 13ОГРН 1113528012454, ИНН <***>; далее – ООО «Рента») о взыскании 3 498 000 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01 сентября 2015 года за период с января по октябрь 2016 года, 3 098 000 руб. пеней за период с 11.02.2016 по 08.11.2018, пеней, начисленных на сумму задолженности, за период с 09.11.2018 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «CУ 131» ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4, открытое акционерное общество «Фонд Доверие», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года по делу № А13-20229/2018 с ООО «Рента» в пользу ООО «Строительное управление 131» взыскано 709 800 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности, 309 800 руб. пеней за период с 11.02.2016 по 08.11.2018; пени, начисленные на сумму долга за период с 09.11.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Рента» не согласилось с судебным актом в части взыскания денежных средств в размере 709 800 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности, 309 800 руб. пеней за период с 11.02.2016 по 08.11.2018; пеней, начисленных на сумму долга за период с 09.11.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ИП ФИО4 от ОАО «Фонд Доверие» письменного разрешения на сдачу помещений в субаренду не получал. Полагает, что сделка между ИП ФИО4 и истцом должна рассматриваться как ничтожная, то есть недействительная вне зависимости от признания ее таковой судом. Истец пользовался имуществом и сдавал его в аренду без законных на то оснований, а заключенный между истцом и ответчиком договор является ничтожной сделкой, поскольку противоречит положениям статьи п.2 ст. 615 ГК РФ. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что за взысканием денежных средств с ООО «Рента» обратился не ИП ФИО4. с которым у ОАО «Фонд Доверие» имелись договорные отношения, а третье лицо, не имеющее никаких законных оснований сдавать в субаренду имущество и не имеющее договора.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Рента» и его представитель поддержали доводы жалобы.

ООО «СУ 131» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела 01 сентября 2015 года ООО «СУ 131» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Рента» (субарендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование субарендатору нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: <...>, общей площадью 111.8 кв.м.

Пунктом 1.2 договора определено, что помещения сдаются в аренду на период с 01.09.2015 по 30.06.2016.

По акту приема-передачи от 01.09.2015 ООО «Рента» приняло от ООО «СУ 131» указанные нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 40 000 руб. за один месяц.

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, субарендатор осуществляет ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 Договора).

Как указал истец в исковом заявлении, после истечения срока действия договора ответчик помещения не возвратил, продолжил их использовать, фактически нежилые помещения возвращены истцу только в ноябре 2016 года.

За период с сентября по декабрь 2015 года сторонами подписаны акты на аренду. Направленные в адрес ответчика ежемесячные акты на аренду за период с января по октябрь 2016 года не подписаны.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора арендную плату за период с января по октябрь 2016 года не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В материалах дела имеется договор субаренды нежилых помещений, ответчик указанные помещения использовал в период с января по октябрь 2016 года, однако арендную плату в сумме 400 000 руб. (по 40 000 руб. в месяц за 10 месяцев) не внес.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорных помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору и факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном к взысканию размере ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него пени на основании пункта 4.3. договора, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года по делу № А13-20229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

К.А. Кузнецов

А.Н. Шадрина