Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А29-16172/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16172/2020
г. Киров
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,


при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб», индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенностям от 19.05.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб», индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 по делу № А29-16172/2020,

по заявлению кредитора – акционерного общества «Импульс Нефтесервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)(ранее правопреемник - Муталипов Беслан Абдул-Ваидович)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Ресурс лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 2) акционерное общество «Импульс Нефтесервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» (далее - должник, ООО НК «Мастер-Нефть») определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО НК «Мастер-Нефть», оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и до погашения требований по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), требование акционерного общества «Импульс Нефтесервис» (далее - АО «Импульс Нефтесервис») в общей сумме 29 398 586 рублей 72 копейки, в том числе: 29 281 572 рубля 99 копеек – основной долг, 117 013 рублей 73 копейки – пени.  Отказано в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления кредитора АО «Импульс Нефтесервис» без рассмотрения и прекращении производства по обособленному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - апеллянты, ООО «ТрансАвтоСнаб» и ИП ФИО1 соответственно) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят либо отказать в удовлетворении заявления АО «Импульс Нефтесервис», либо оставить заявление АО «Импульс Нефтесервис» без рассмотрения, либо прекратить производство по обособленному спору.

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что суд первой инстанции посчитал, что возникновение обязательств и наличие задолженности ООО «НК «Мастер-Нефть» перед АО «Импульс Нефтесервис» в размере 29 281 572 рублей 99 копеек подтверждено материалами дела. В действительности в материалах дела отсутствует подтверждение наличия задолженности ООО «НК «Мастер-Нефть». Размер задолженности, предъявленной к должнику, основывается не на первичных документах, а на уведомлениях о расторжении договоров и суммой, указанной в договоре уступки права требования. Судом первой инстанции не было проверено действительное наличие и размер задолженности перед АО «Импульс Нефтесервис». ООО «ТрансАвтоСнаб» и ИП ФИО1 считают, что судом не применен повышенный стандарт доказывания. Исковое заявление поданное ФИО16 ФИО3 в Шатойский районный суд Чеченской Республики о взыскании задолженности с ООО «НК «Мастер-Нефть» не являлось заявлением о включении требований в реестр требований, о чем свидетельствует само содержание искового заявления, уплаченная пошлина и формулировка предъявляемых требований к суду о взыскании задолженности. Общеисковые требования ни при каких условиях не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве либо передаче для рассмотрения в рамках дела о банкротстве в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Таким образом, переквалификация судом требований лица, а равно перевод общеисковых требований путем подачи заявления об уточнении требований как требований о включении требований в реестр также законодательством не предусмотрены и невозможны. Право кредитора на судебную защиту вследствие оставления искового заявления без рассмотрения не будет нарушено, так как не препятствует заявителю обратиться в последующем с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2024.

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресурс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО НК «Мастер-Нефть» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга с дополнительными соглашениями к ним:

- № 11-Л/2017 от 04.05.2017,

- № 15-Л/2017 от 26.06.2017,

- № 16-Л/2017 от 26.06.2017,

- № 17-Л/2017 от 28.06.2017,

- № 26-Л/2017 от 30.10.2017,

- № 23-Л/2017 от 28.12.2017,

- № 24-Л/2017 от 28.12.2017,

-  № 25-Л/2017 от 28.12.2017

- № 24-Л/2018 от 29.10.2018,

- № 27-Л/2018 от 10.12.2018,

- № 28-Л/2018 от 10.12.2018,

- № 29-Л/2018 от 10.12.2018,

- № 30-Л/2018 от 10.12.2018,

- № 31-Л/2018 от 10.12.2018,

- № 9-Л/2019 от 26.03.2019,

- №16-Л/2019 от 21.06.2019.

Согласно условиям договоров лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у выбранного продавца технику (предмет лизинга) и передать лизингополучателю, а лизингополучатель принять предмет лизинга во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договоров (пункт 1.1.).

За временное владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовый платеж, а также ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком (пункт 2.1.). Оплата по настоящим договорам осуществляется в российских рублях. Ежемесячные лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем не позднее 10 числа (либо в части договоров 16, 18 числа) каждого месяца (пункт 2.3.).

Лизингополучатель самостоятельно осуществляет прием предмета лизинга от продавца на основании доверенности лизингодателя (пункт 3.1.). Предмет лизинга будет считаться переданным лизингодателем и принятым лизингополучателем с момента получения лизингополучателем предмета лизинга у продавца (пункт 3.3.).

Факт и дата приемки предмета лизинга в лизинг подтверждается подписанием сторонами «Акта о передаче предмета в лизинг», оформляется отдельным приложением к договору (пункт 3.4. договора).

Согласно актам о передаче имущества в лизинг к указанным договорам лизинга, лизингополучатель получил следующее имущество:


Договор лизинга № 11-Л/2017 от 04.05.2017

трубы бурильные в соответствие с ГОСТ Р 50278-92 СБТ ПН0 60х7,1, группа прочности "Л", замок ЗП-77-33, резьба 3-65, длина 9,0-9,45 м в количестве 10,3 тонн;

Договор лизинга № 15-Л/2017 от 26.06.2017

трубы насосно-компрессорные в соответствии с ГОСТ 633-80 НКТ В 0 73x5,5, группа прочности "Е", исполнение А в количестве 87,375 тонн;

Договор лизинга № 16-Л/2017 от 26.06.2017

трубы бурильные в соответствие с ГОСТ Р 50278-92 СБТ ПН0 60x7,1, группа прочности "Л", замок ЗП-77-33, резьба 3-65 (правая), длина 9,0-9,45 м в количестве 14,802 тонн;

Договор лизинга № 17-Л/2017 от 28.06.2017

превентор ППШР-2ФТ-152x21 - 6 шт.; технологическая оснастка к превентору ППШР-2ФТ-152x21 - 1 шт., дополнительное оборудование к превенторам ППШР-2ФТ-152x21 - 1 шт в количестве 8 шт;

Договор лизинга № 26-Л/2017 от 30.10.2017

трубы бурильные ПН 0 73x9,2, группа прочности "М", замок ЗП-105-51, резьба 3-86 левая/правая, длина 9,0-9,45 м., заплечник 90, в соответствие с ГОСТ Р 50278-92 с комплектом переводников , патрубков подгонных 112 шт в количестве 65,208 тонн

Договор лизинга № 23-Л/2017 от 28.12.2017

трубы бурильные в соответствие с ГОСТ Р 50278-92 СБТ ГТН0 73x9,2, группа прочности "Л", замок ЗП-105-51, резьба 3-86 левая, длина 9,0-9,45 м. заплечник 90 в количестве 100 тонн;

Договор лизинга № 24-Л/2017 от 28.12.2017

трубы бурильные в соответствие с ГОСТ Р 50278-92 СБТ ПН0 73x9,2, группа прочности "Л", замок ЗП-105-51, резьба 3 -86 правая длина 9,0-9,45 м. заплечник 90 в количестве 50 тонн;

Договор лизинга № 25-Л/2017 от 28.12.2017

трубы насосно-компрессорные в соответствии с ГОСТ 633-80 НКТ В 0 73x5,5, группа прочности "К", исполнение А в количестве 122,443 тонн;

Договор лизинга № 24-Л/2018 от 29.10.2018

труба бурильная 73x9,19 группа прочности - "Л", ЗП -105x51 , резьба 3-86 прав длиной 9-9,45м. ГОСТ Р 50278-92 в количестве 60 тонн;

Договор лизинга № 27-Л/2018 от 10.12.2018

труба бурильная 60-7,1 группа прочности - "Л", ЗП -86-44 , резьба 3-73 левая длиной 9-9,45м. ГОСТ Р 50278-92 в количестве 32 тонн

Договор лизинга № 28-Л/2018 от 10.12.2018

Труба НКТ 60-5 группа прочности К, исп А, ГОСТ 633-80, с высоскоресурсными замками производства ПНИТИ (ИС27.000-01) в количестве 30 тонн;

Договор лизинга № 29-Л/2018 от 10.12.2018

труба бурильная 73x9,19 группа прочности - "Л", ЗП -105x51 , резьба 3-86 прав длиной 9-9,45м. ГОСТ Р 50278-92 в количестве 10 тонн;

Договор лизинга № 30-Л/2018 от 10.12.2018

труба бурильная 73x9,19 группа прочности - "Л", ЗП -105x51 , резьба 3-86 правая длиной 9-9,45м. ГОСТ Р 50278-92 -6,78тонн; труба бурильная 73x9,19 группа прочности - "Л", ЗП -105x51 , резьба 3-86 левая длиной 9-9,45м. ГОСТ Р 50278-92 - 0,998 т. в количестве 7,778 тонн

Договор лизинга № 31-Л/2018 от 10.12.2018

труба НКТВ-73*5,5 технологическая гр прочности Е ГОСТ 633-80 в количестве 250 тонн;

Договор лизинга № 9-Л/2019 от 26.03.2019

труба бурильная 73x9,19 группа прочности - "Л", ЗП -105x51, резьба 3-86 левая длиной 99,45 м. ГОСТ Р 50278-92 в количестве 40 тонн

Договор лизинга №16-Л/2019 от 21.06.2019

труба бурильная 73x9,19 группа прочности - "Л", ЗП -105x51 , резьба 3-86 прав длиной 9 -9,45м. ГОСТ Р 50278 -92 в количестве 26 тонн;


По завершении договора при условии выполнения лизингополучателем финансовых обязательств перед лизингодателем в полном объеме, лизингополучатель имеет преимущественное право выкупить предмет лизинга по определенной в договоре стоимости (пункт 6.1.)

Пункт 9.1. договора предусматривает, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей или их неполного осуществления, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,05% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно подпункту «в» пункта 7.4. договора лизингодатель вправе направить уведомление о расторжении договора, в том числе, в случае, если просрочка уплаты какого-либо из лизинговых платежей или предусмотренной договором неустойки превысит 20 календарных дней. Указанное обстоятельство признается сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору, и лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Лизингодатель обязуется направить соответствующее уведомление лизингополучателю не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты досрочного расторжения договора (пункт 8.1. договора). Лизингодатель направляет лизингополучателю изведение об одностороннем расторжении договора, в котором указывает на обстоятельство, являющееся бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем договора, и выдвигает требование по оплате суммы договора (пункт 8.2.).

Сумма оплаты договора при его расторжении составляет имеющуюся на дату составления извещения задолженность по всем платежам, пеню и все предстоящие платежи. Лизингополучатель обязан произвести оплату договора в течение 10 дней с момента получения извещения о расторжении договора.

При  выполнении  лизингополучателем условий настоящего пункта, лизингодатель передает право собственности на предмет лизинга лизингодателю на условиях, описанных в пункте 6.1. договора (пункт 8.3.).

В обеспечение обязательств по исполнению договоров лизинга № 11-Л/2017 от «04» мая 2017 г., 15-Л/2017 от «26» июня 2017 г., 16-Л/2017 от «26» июня 2017 г., 17-Л/2017 от «28» июня 2017 г., 27-Л/2018 от «10» декабря 2018 г., 28-Л/2018 от «10» декабря 2018 г., 29-Л/2018 от «10» декабря 2018 г., 30-Л/2018 от «10» декабря 2018 г., 31-Л/2018 от «10» декабря 2018 г. между ООО «Ресурс-Лизинг» и ФИО4 заключены договоры поручительства: № 11-П/2017 от 04 мая 2017 г., 15-П/2017 от 26 июня 2017 г., 16-П/2017 от 26 июня 2017 г., 17-П/2017 от 28 июня 2017 г., 27-П/2018 от 10 декабря 2018 г., 28-П/2018 от 10 декабря 2018 г., 29-П/2018 от 10 декабря 2018 г., 30-П/2018 от 10 декабря 2018 г., 31-П/2018 от 10 декабря 2018 года.

Согласно уведомлений (извещений) об одностороннем расторжении договоров лизинга №№ 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151 от 09.10.2020, ООО «Ресурс-Лизинг» уведомило ООО НК «Мастер-Нефть» об одностороннем расторжении указанных договоров лизинга, в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей более 20 календарных дней с 20 октября 2020 года.

В последующем ООО «Ресурс-Лизинг» (цедент) и АО «Импульс Нефтесервис» (цессионарий) 06.06.2021 заключили договор № 1/2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к ООО НК «Мастер-Нефть» (лизингополучатель), вытекающие из следующих договоров лизинга, заключенных между цедентом (лизингодателем) и лизингополучателем: № 11-Л/2017 от 04.05.2017, № 15-Л/2017 от 26.06.2017, № 16-Л/2017 от 26.06.2017, № 17-Л/2017 от 28.06.2017, № 26-Л/2017 от 30.10.2017, № 23-Л/2017 от 28.12.2017, № 24-Л/2017 от 28.12.2017, № 25-Л/2017 от 28.12.2017, № 24-Л /2018 от 29.10.2018, № 27-Л/2018 от 10.12.2018, № 28-Л/2018 от 10.12.2018, № 29-Л/2018 от 10.12.2018, № 30-Л/2018 от 10.12.2018, № 31-Л/2018 от 10.12.2018, № 9-Л/2019 от 26.03.2019, № 16-Л/2019 от 21.06.2019.

В последующем ООО «Ресурс-Лизинг» (цедент) и АО «Импульс Нефтесервис» (цессионарий) 06.06.2021 заключили договор № 1/2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к ООО НК «Мастер-Нефть» (лизингополучатель), вытекающие из следующих договоров лизинга, заключенных между цедентом (лизингодателем) и лизингополучателем: № 11-Л/2017 от 04.05.2017, № 15-Л/2017 от 26.06.2017, № 16-Л/2017 от 26.06.2017, № 17-Л/2017 от 28.06.2017, № 26-Л/2017 от 30.10.2017, № 23-Л/2017 от 28.12.2017, № 24-Л/2017 от 28.12.2017, № 25-Л/2017 от 28.12.2017, № 24-Л /2018 от 29.10.2018, № 27-Л/2018 от 10.12.2018, № 28-Л/2018 от 10.12.2018, № 29-Л/2018 от 10.12.2018, № 30-Л/2018 от 10.12.2018, № 31-Л/2018 от 10.12.2018, № 9-Л/2019 от 26.03.2019, № 16-Л/2019 от 21.06.2019, в том числе права на предмет лизинга.

Размер уступаемого требования задолженности по лизинговым платежам составляет 29 281 572 руб. 99 коп., в том числе НДС из расчета общей суммы задолженности в пользу цедента (сумма неоплаченных лизингополучателем лизинговых платежей по всем договорам лизинга (пункт 1.5 договора).

Требование переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора, включая право требования всех предстоящих к получению платежей, вытекающих из договоров лизинга, а также право требовать неустойку согласно положениям договоров лизинга (пункт 1.7 договора).

Цена уступки составляет 23 000 000 руб., которую цессионарий обязуется оплатить цеденту в следующем порядке: по 1 000 000 руб. ежемесячно начиная с 08.06.2021 по 18.03.2023.

ООО «Ресурс лизинг» письмом 27.03.2023 сообщило, что АО «Импульс Нефтесервис» в полном объеме произвело оплату в адрес ООО «Ресурс-Лизинг» по договору № 1/2021 от 06.06.2021.  

07.06.2021 между АО «Импульс Нефтесервис» (цедент) и ФИО16 Б.А.В. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к ООО НК «Мастер-Нефть» (лизингополучатель, должник) вытекающие их следующих договоров лизинга, заключенных между ООО «Ресурс-Лизинг» и лизингополучателем: № 11-Л/2017 от 04.05.2017, № 15-Л/2017 от26.06.2017, № 16-Л/2017 от 26.06.2017, № 17-Л/2017 от 28.06.2017, № 23-Л/2017 от 28.12.2017, № 25-Л/2017 от 28.12.2017, № 26-Л/2017 от 30.10.2017, № 27-Л/2018 от 10.12.2018, № 28-Л/2018 от 10.12.2018, № 16-Л/2019 от 21.06.2019, № 24-Л/2017 от 28.12.2017, № 24-Л/2018 от 29.10.2018, № 2-Л/2018 от 10.12.2018, № 30-Л/2018 от 10.12.2018, № 31-Л/2018 от 10.12.2018, № 9-Л/2019 от 26.03.2019 (пункт 1.1 договора уступки права требования от 07.06.2021).

Согласно пункту 1.5 договора уступки права требования от 07.06.2021 размер уступаемого требования задолженности по лизинговым платежам составляет 29 281 572 руб. 99 коп., в том числе НДС из расчета общей суммы задолженности в пользу цедента (сумма неоплаченных лизингополучателем лизинговых платежей по всем договорам лизинга).

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежное вознаграждение в размере 23 000 000 руб. в срок до 15.08.2021. В случае отсутствия оплаты цедент вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента направления уведомления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2021) по делу № А29-16172/2020 в отношении ООО НК «Мастер-Нефть» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 (резолютивная часть решения оглашена 19.11.2021) по делу № А29-16172/2020 ООО НК «МастерНефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением суда от 29.12.2021 конкурсным управляющим ООО НК «МастерНефть» утвержден ФИО6.

Определением суда от 14.11.2022 по делу № А29-16172/2020 конкурсным управляющим ООО НК «Мастер-Нефть» утвержден ФИО7 (далее - конкурсный управляющий).

15.06.2021 Муталипов Беслан Абдул-Ваидович обратился в Шатойский районный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО НК«Мастер-Нефть» и ФИО8 в пользу Муталипова Беслана АбдулВаидовича 78 169 601 руб. 67 коп., о взыскании с ООО НК «Мастер-Нефть» в пользу Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича 73 492 773 руб. 08 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Шатойского районного суда Чеченской Республики от 14.07.2021 по делу № 2-151/2021 требования Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича к ООО НК «Мастер-Нефть» и ФИО8 удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО НК «Мастер-Нефть» и ФИО8 в пользу Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича 78 169 601 руб. 67 коп. Взыскано с ООО НК «Мастер-Нефть» в пользу Муталипова Беслана АбдулВаидовича 73 492 773 руб. 08 коп. Взыскано с ООО НК «Мастер-Нефть» в пользу Муталипова Беслана Абдул Ваидовича 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от 07.12.2021 решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 14.07.2021 по делу № 2-151/2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 14.07.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики Коми от 07.12.2021 по делу № 2-151/2021 отменены, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, делу присвоен номер А29-16172/2020 (Т-60203/2022).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2022 заявление Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича принято к производству судьи Ракиной Н.А., судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.06.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2022 по делу № А29-16172/2020 (Т-60203/2022) отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Юридическое агентство «Партнер», ООО «ТрансАвтоСнаб», ИП ФИО1, ООО «Сибинвест», представителя единственного участника должника (ФИО8 и ФИО9) ФИО10 об оставлении заявления Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича к должнику - ООО НК «Мастер-Нефть» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в общей сумме 151 662 374 руб. 75 коп. без рассмотрения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «ТрансАвтоСнаб», ИП ФИО1, ООО «Сибинвест», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13, ФИО14 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2022 по делу № А29-16172/2020 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2022 по делу № А29-16172/2020 (Т-60203/2022) выделены из обособленного дела № А29-16172/2020 (Т-60203/2022) исковые требования в части требования Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича к ФИО8 о взыскании 78 169 601 руб. 67 коп., определено передать выделенные из обособленного дела № А29-16172/2020 (Т-60203/2022) исковые требования в части требования Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича к ФИО8 о взыскании 78 169 601 руб. 67 коп., не относящиеся к компетенции арбитражных судов, в Верховный суд Республики Коми (г. Сыктывкар, улица Домны ФИО2, д. 22) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по истечении срока, предусмотренного на обжалование данного определения.

17.01.2023 ФИО16 А-В. уточнил заявленные требования, просил признать свое требование в размере 154 766 810 рублей обоснованным, включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также взыскать с ООО НК «Мастер-Нефть» 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения обособленного спора АО «Импульс Нефтесервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просило произвести замену стороны по обособленному делу № А29-16172/2020 (Т-60203/2022) с кредитора Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича на АО «Импульс Нефтесервис».

АО «Импульс Нефтесервис» представило в суд доказательства направления ФИО16 Б.А.В. уведомления от 04.07.2023 № 210 об одностороннем отказе от договора уступки права требования от 07.06.2021.

Согласно указанному уведомлению основанием для отказа АО «Импульс Нефтесервис» от договора уступки права требования послужило отсутствие от цессионария оплаты за уступленное право в размере 23 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 по делу № А29-16172/2020 (Т-60203/2022, З-120670/2023) удовлетворено заявление АО «Импульс Нефтесервис» о процессуальном правопреемстве; по настоящему обособленному делу произведена замена кредитора с Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича на АО «Импульс Нефтесервис».

25.04.2024 от кредитора АО «Импульс Нефтесервис» поступило заявление об уточнении требований, в которых кредитор просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НК «Мастер-Нефть» требование АО «Импульс Нефтесервис» в общей сумме 29 398 586 руб. 72 коп., в том числе: 29 281 572 руб. 99 коп. - основной долг, 117 013 руб. 73 коп. - пени.

Рассмотрев требования АО «Импульс Нефтесервис» суд первой инстанции признал их обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; суд не установил основания для оставления заявления АО «Импульс Нефтесервис» без рассмотрения либо прекращения производства по заявлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ТрансАвтоСнаб» и индивидуального предпринимателя ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В жалобе апеллянты настаивают на том, что судом первой инстанции не был применен повышенный стандарт доказывания при установлении требований АО «Импульс Нефтесервис».

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «разумная степень достоверности», определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Такой подход сформулирован в частности в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть проверка обоснованности притязаний производится судом более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу; велика вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В рассматриваемом случае АО «Импульс Нефтесервис» сослалось на наличие у должника перед ним задолженности, основанной на прекращении договора лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Законом о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Как отмечалось выше, между ООО «Ресурс-Лизинг» и ООО НК «Мастер-Нефть» заключены 16 договоров лизинга, в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у выбранного продавца технику (предмет лизинга) и передать лизингополучателю, а лизингополучатель принять предмет лизинга во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договоров.

Перечень имущества, являющегося предметом лизинга, приведен судом на странице 4 настоящего постановления.

В материалы дела представлены копии договоров поставки, счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО «Ресурс-Лизинг» у указанного лизингополучателем продавца имущества, являющегося предметом лизинга.

Вопреки доводам представителя кредиторов между сторонами договоров лизинга подписаны акты о передаче имущества в лизинг, которые представлены в материалы настоящего дела.

Фактическое использование должником в процессе хозяйственной деятельности имущества, являющегося предметом лизинга, также следует из объяснений бывших сотрудников ООО НК «Мастер-Нефть», данных сотрудникам МВД.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора действительная передача лизингодателем лизингополучателю имущества и реальность правоотношений сторон в рамках заключенных договоров лизинга лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Из материалов дела обстоятельств, позволяющих суду прийти к обратному выводу, не установлено, апеллянты на таковые также не ссылаются.

Ссылки представителя кредиторов на необходимость исследования в рамках настоящего обособленного спора актов об оказании услуг не может быть принята во внимание, поскольку им не раскрыто, о каких услугах идет речь.

Внесение платежей по договору выкупного лизинга осуществляется в соответствии с согласованным сторонами графиком после передачи лизингополучателю предмета лизинга.

В материалы дела представлены акты о передаче должнику предметов лизинга. Последующее выбытие из владения должника труб наличие долга по внесению платы по договорам лизинга не опровергает.

Относительно возражений апеллянтов по расчету размера задолженности суд отмечает следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется расчет задолженности (т.13, л.д. 112).

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела указал, что возражений по расчету долга он не имеет. Следовательно, у него отсутствуют доказательства внесения должником сумм по договорам лизинга в размере большем, чем учтено ООО «Ресурс-лизинг».

Отсутствие оплаты – это отрицательный факт, который не подлежит доказыванию. Напротив, можно доказать лишь наличие оплаты, чего в данном случае кредиторами не сделано.

 Как указывалось судом ранее, пункт 9.1. договоров лизинга предусматривает, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей или их неполного осуществления, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,05% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно тексту уведомлений (извещений) об одностороннем расторжении договоров лизинга от 09.10.2020, неустойка за несвоевременное осуществление лизинговых платежей исчислялась ООО «Ресурс-Лизинг» с 18.08.2020, что свидетельствует о том, что просрочка платежа состоялась в августе 2020 года.

При этом, в каждом уведомлении помимо суммы пени указывался общим размер задолженности, подлежащей погашению по договорам с учетом лизинговых платежей.

Размер основного долга, вошедший в структуру задолженности в уведомлениях от 09.10.2020, соответствовал сумме непогашенных лизинговых платежей в соответствии с графиком по каждому договору после августа 2020 года и составлял 29 287 967 рублей.

В договоре уступки от 06.07.2021 между ООО «Ресурс-лизинг» и АО «Импульс Нефтесервис» установлен совокупным размер задолженности по лизинговым платежам по всем рассматриваемым договорам лизинга в сумме 29 281 572 рубля 99 копеек по состоянию на дату уступки прав требований.

Сумма требований АО «Импульс Нефтесервис», заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника, по основному долгу идентична сумме задолженности по лизинговым платежам, установленной в договоре уступки от 06.07.2021.

Доводы апеллянтов о неподтвержденности размера данной задолженности подлежат отклонению, поскольку фактическая передача предмета лизинга во владение и пользование должника и, соответственно, возникновение у последнего обязанности по оплате лизинговых платежей установлены судом и следуют из материалов дела.

Правовая позиция ООО «ТрансАвтоСнаб» и ИП ФИО1, занятая в апелляционной жалобе, фактически ведет к возложению на АО «Импульс Нефтесервис» бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия последующих оплат задолженности), что не допустимо.

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего, наличие задолженности в размере 29 281 572 рублей 99 копеек им не оспаривается (т.11, л.д. 29).

В отсутствие доказательств обратного суд исходит из того, что конкурсный управляющий, являющийся лицом, действующим как в интересах самого должника, так и его кредиторов, провел надлежащую оценку взаимоотношений ООО НК «Мастер-Нефть» и его контрагентов и не установил погашение должником задолженности перед ООО «Ресурс-лизинг» либо его правопреемниками в сумме, превышающей учтенную лизингодателем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование АО «Импульс Нефтесервис» в размере 29 281 572 рублей 99 копеек обоснованным.

В связи с наличием просрочки оплаты кредитором произведен расчет неустойки на сумму долга в соответствии с условиями договоров, что соответствует положениям статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми признал требование АО «Импульс Нефтесервис» подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО НК «Мастер-Нефть», оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и до погашения требований по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 по обособленному делу №А29-16172/2020 (З-97124/2022), оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НК «Мастер Нефть» ФИО15 и АО «Импульс Нефтесервис».

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если такое лицо своими виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие апеллянтов по вопросу очередности удовлетворения требований АО «Импульс Нефтесервис».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

В части доводов ООО «ТрансАвтоСнаб» и ИП ФИО1 о необходимости оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 14.07.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики Коми от 07.12.2021 по делу № 2-151/2021 отменены, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, делу присвоен номер А29-16172/2020 (Т-60203/2022).

Отменяя акты судов нижестоящих инстанций, Пятый кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что на дату подачи иска (15.06.2021) в отношении ООО НК «Мастер-Нефть» была введена процедура наблюдения (резолютивная часть от 18.02.2021).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления № 35).

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, исковое заявление ФИО16А-В. было передано Пятым кассационным судом общей юрисдикции в Арбитражный суд Республики Коми по подсудности для рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве.

Доводы ООО «ТрансАвтоСнаб» и ИП ФИО1 об обратном фактически ставят под сомнение законность вступившего в законную силу определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 по делу № 88-2592/2022 в не предусмотренном для этого порядке.

Позиция апеллянтов фактически ведет к нарушению принципа недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации и нарушению прав на судебную защиту кредитора-заявителя по спору.

Также согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315 установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, иная формулировка требования  (как искового заявления) в силу определенного сходства иска и заявления о включении в реестр требований кредиторов не может явиться препятствием для реализации прав кредитора на судебную защиту притом, что суд самостоятельно квалифицирует заявленные требования, определяя подлежащие применению нормы права.

Более того, в ходе рассмотрения обособленного спора 17.01.2023 первоначальные требования были уточнены. ФИО16 А-В. просил признать свое требование в размере 154 766 810 рублей обоснованным, включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также взыскать с ООО НК «Мастер-Нефть» 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Затем 25.04.2024 АО «Импульс Нефтесервис» также уточнило требования и просило признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НК «Мастер-Нефть» требование АО «Импульс Нефтесервис» в общей сумме 29 398 586 руб. 72 коп., в том числе: 29 281 572 руб. 99 коп. - основной долг, 117 013 руб. 73 коп. - пени.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что 27.12.2021 в Арбитражный суд Республики Коми поступило требование ФИО16 о включении в реестре требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 151 662 374 руб. 75 коп.

Указанное заявление принято к производству определением суда от 04.02.2022 в рамках обособленного дела № А29-16172/2020 (Т-175047/2021).

Определением суда от 27.06.2022 по обособленному делу № А29-16172/2020 (Т-175047/2021) отказано в объединении дел № А29-16172/2020 (Т-175047/2021) и № А29-16172/2020 (Т-60203/2022) в одно производство, заявление кредитора ФИО16 оставлено без рассмотрения.

При этом суд указал на то обстоятельство, что поскольку Пятым кассационным судом общей юрисдикции решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 14.07.2021 отменено и дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, заявление по обособленному спору № А29-16172/2020 (Т-60203/2022) считается поступившим в суд раньше, чем заявление по настоящему обособленному спору.

Определение Арбитражного суда Республики Коми 27.06.2022 по обособленному делу № А29-16172/2020 (Т-175047/2021) лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Коми правомерно не установлено оснований для оставления заявления АО «Импульс Нефтесервис» без рассмотрения.

Доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Представитель кредиторов также указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела при уточнении требований со стороны АО «Импульс Нефтесервис» произошло одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку первоначально требование было заявлено в большем размере и основано на дополнительных соглашениях к договорам лизинга, которые впоследствии были исключены из числа доказательств в связи с заявленным ходатайством о фальсификации.

Оценивая указанный довод апелляционный суд отмечает, что кредитор первоначально просил о взыскании денежных средств (что, как было указано выше, в рамках дела о банкротстве тождественно требованию о включении в реестр требований кредиторов), ссылаясь на односторонний отказ лизингодателя от договоров лизинга. Впоследствии основание требования также не изменилось. Дополнительные соглашения лишь устанавливали порядок расчета сумм, которые подлежат выплате при расторжении договора.

Принятие судом первой инстанции таких уточнений отвечает целям процессуальной экономии и обусловлено необходимостью соблюдения принципа эффективности судебной защиты, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел в данном случае процессуальных нарушений.

Также, настаивая на прекращении производства по обособленному спору, ООО «ТрансАвтоСнаб» и ИП ФИО1 не приводят правового обоснования своему требованию, не раскрывают, какие нормы права подлежат применению во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «ТрансАвтоСнаб» и ИП ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ООО «ТрансАвтоСнаб» и ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 по делу № А29-16172/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб», индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина