Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А56-19498/2018

1176/2018-449766(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19498/2018
21 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А. при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бондаренко В.К. по доверенности от 25.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19871/2018) общества с ограниченной ответственностью "Трансмашэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-19498/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмашэнерго"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее - Истец, ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмашэнерго" (далее – Ответчик, ООО "Трансмашэнерго") о взыскании 3 282 640,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с указанным решением, ООО "Трансмашэнерго" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 2 244 027,29 рубля. Податель жалобы указывает на неверное исчисление размера и периодов исчисления процентов.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансмашэнерго" (Покупатель) и ОАО “Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки” (Продавец) 10.07.2014 года был заключен Контракт № 413.001.14/291.

Предметом контракта является поставка Покупателю в Пункт назначения комплекта оборудования: блочный пункт подготовки газа (Оборудование, БППГ), а так же запасные части к Оборудованию (ЗИП), выполнение шефмонтажа Оборудования и пуско-наладочных работ Оборудования.

Во исполнение условий Контракта Продавцом 07.04.2015 года в полном объеме была осуществлена поставка Оборудования и запасных частей (ЗИП) в Пункт назначения, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта общая стоимость Контракта составляет 83 700 000,00 руб.

Как предусмотрено пунктами 3.1.1. и 3.1.2. Контракта Покупатель обязан был уплатить Продавцу авансовые платежи в размере 30 и 40 % от общей стоимости Контракта, что составляет 58 590 000,00 руб.

Покупатель платежными поручениями № 824 от 30.07.2014 и № 50 от 23.01.2015 года перечислил авансовые платежи в сумме 57 700 000,00 руб.

Таким образом, Покупателем в срок не была уплачена сумма аванса в размере 890 000,00 руб.

Согласно пункту 3.1.3. Контракта платеж в размере 10% от Общей стоимости Контракта, что составляет 8 370 000,00 руб., уплачивается Покупателем в течение 15 рабочих дней с даты наступления последнего из следующих обстоятельств:

1) поставка всего Оборудования (последней части/единицы Оборудования), Запасных частей в Пункт назначения, а также получение Покупателем всех документов согласно пунктам 4.3.2., 4.8.3. Контракта;

2) получение согласованного Техническим заказчиком счета на сумму платежа, удовлетворяющего требованиям пункта 3.6. Контракта;

3) получение Покупателем документа согласно пункту 4.12 Контракта;

4) получение Покупателем товарной накладной, подписанной обеими Сторонами, и счета-фактуры (подлинника) установленного образца.


Поставка была осуществлена 07.04.2015 года. Счет на оплату № 48/од от 30.07.2015 года, товарная накладная № ГП240200001 от 24.02.2015 года, счет- фактура № ГП240200001 от 24.02.2015 года, а также документ, предусмотренный пунктом 4.12. Контракта (копия Разрешения Ростехнадзора № РРС 08-00002 от 08.09.2010 года), направлялись Покупателю неоднократно, в последний раз письмом исх. № 929 от 31.07.2015 года.

Истцом была осуществлена поставка Оборудования и ЗИП по Контракту в полном объеме, предоставлены все документы, необходимые для осуществления Покупателем платежа в размере 10% от Общей стоимости Контракта, которые должны были быть уплачены Покупателем в срок до 01.09.2015 года.

Согласно пункту 3.1.4. Контракта окончательный платеж в размере 20% от общей стоимости Контракта, что составляет 16 740 000,00 руб., уплачивается Покупателем в течение 15 рабочих дней с даты истечения гарантийного срока, установленного пунктом 7.2. настоящего Контракта, а также при наличии следующих обстоятельств:

1) подписание Акта окончательной приемки Оборудования, согласованного Техническим заказчиком и подписанного обеими сторонами;

2) подписание Акта об оказании Услуг согласованного Техническим заказчиком и подписанного обеими сторонами;

3) получение Покупателем счета-фактуры (подлинника) установленного образца применительно к оказанным Услугам;

4) подписание сторонами документов, указанных в пункте 6.8. Контракта;

5) получение согласованного Техническим заказчиком счета на сумму платежа, удовлетворяющего требованиям пункта 3.6. Контракта».

Письмом от 16.01.2017 года Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Контракту в части оказания услуг по шефмонтажу и пусконаладочным работам.

Письмо о расторжении Контракта было получено Истцом 24.01.2017 года.

В соответствии с пунктом 13.4. Контракта с момента истечения 10 календарных дней с момента получения Продавцом уведомления Покупателя о расторжении Контракта все обязательства по Контракту прекращаются, за исключением обязательств, определенных разделами 13, 10, 11 и 7 Контракта.

Следовательно, с 06.02.2017 года у Ответчика возникло обязательство по уплате окончательного платежа за поставленное Оборудование и Запасные части, что за минусом стоимости услуг составляет 13 786 747, 92 руб.

Общая сумма задолженности за поставленное оборудование и ЗИП по Контракту составляет 23 046 747,92 руб.

Задолженность была уплачена Ответчиком Истцу в полном объеме 09.02.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 1 от 08.02.2018, платежными ордерами № 1 от 08.02.2018 и № 1 от 09.02.2018 года.

Ввиду неправомерного пользования денежными средствами Ответчиком Истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за весь период просрочки с 02.09.2015 по 09.02.2018 года составляет 3 282 640,52 руб.


Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана исходя из условий, предусмотренных заключенным Контрактом, и сроков возникновения обязательств по оплате у Ответчика, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56- 69185/2016.

Последняя претензия в адрес Ответчика об уплате задолженности и процентов была направлена 16.05.2017 года, однако оставлена без удовлевтрения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Поскольку сроки возникновения у Ответчика обязанности по оплате просрочки подтверждены материалами настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-69185/2016, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно.

Согласно расчету размер процентов за период с 02.09.2015 по 09.02.2018 составляет 3 282 640,52 руб.

Расчет проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.


Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2018 года по делу № А56-19498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмашэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи И.Б. Лопато

А.Б. Семенова