Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А50-33728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8887/18

Екатеринбург

08 февраля 2019 г.


Дело № А50-33728/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Токмаковой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу начальника Департамента дорог и транспорта администрации города Перми Денисова Ильи Анатольевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2018 по делу № А50-33728/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие начальник Департамента дорог и транспорта администрации города Перми Денисов Илья Анатольевич (паспорт), а также представители:

начальника Департамента дорог и транспорта администрации города Перми Денисова И.А. – Опрелков С.Н. (по устному заявлению Денисова И.А.);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) – Трутнева Е.П. (доверенность от 08.09.2017).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении начальника Департамента дорог и транспорта администрации города Перми Денисова И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее – Департамент).

Решением суда от 13.07.2018 (судья Саксонова А.Н.) заявление Управления удовлетворено. Суд привлек Денисова И.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисов И. А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, настаивает на том, что в рассматриваемом случае вменяемое ему нарушение аналогичным по отношении к предыдущему не является, соответственно, оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ у суда не имелось.

В обоснование приведенных доводов по жалобе заявитель ссылается на пункты 16, 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации», пункт 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу которых, применительно к обстоятельствам настоящего дела, аналогичное правонарушение, в отличие от повторного совершения однородного правонарушения, – это неоднократное совершение должностным лицом точно такого же, а не любого нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федерального закона № 135-Ф3).

В жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности действиями Денисова И.А. ограничения конкуренции, поскольку судебный акт по делу № А50-41374/2017, на который сослались суды, не может иметь преюдициального значения, так как Денисов И.А. при рассмотрении указанного дела участия не принимал. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, решение антимонопольного органа, которым установлено наличие антимонопольного нарушения в отношении Департамента, принято комиссией антимонопольного органа под председательством должностного лица (начальника отдела Беловой А.Н.), не являющегося руководителем или заместителем руководителя территориального органа.

Таким образом, заявитель полагает, что решение о привлечение Денисова И.А. к административной ответственности принято на основании доказательств, полученных с нарушением порядка, установленного федеральным законодательством, что, по его мнению, в силу части 3 статьи 287 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того заявитель указывает на не привлечение судами к рассмотрению дела общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит»), являющегося, по его мнению, потерпевшим лицом, по результатам рассмотрения жалобы которого и было принято решение о привлечение Денисова И.А. к административной ответственности и, впоследствии, возбуждено настоящее административное производство.

В пояснения по кассационной жалобе, представленных заявителем ко дню судебного заседания, Денисов И.А. настаивает на своей позиции об отсутствии аналогичности совершенных им правонарушений и полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, приведенным в тексте кассационной жалобы.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Управлением по результатам рассмотрения жалобы ООО «Транзит» на действия Департамента при организации и проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам города Перми (№ 1т, № 2т, № 3т, № 4т, № 5т, № 6т, № 7т, № 8т, № 9т, № 10т и № 11т) принято решение от 25.08.2017, которым жалоба названного общества признана обоснованной, в действиях Департамента установлено нарушение требований части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в неправомерном изменении сути положений конкурсной документации о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам города Перми в части применения порядка оценки заявок по критерию № 4 Критериев оценки путем издания и размещения письма от 07.08.2017 о разъяснении конкурсной документации, что вводит участников конкурса в заблуждение относительно применяемого организатором торгов порядка оценки заявок, и, в результате, приводит или может привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении начальника Департамента Денисова И.А. протокола об административном правонарушении от 25.09.2017 № 551-17-адм, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ и обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Денисова И.А. к указанной административной ответственности.

Руководствуясь статьями 4.6, 14.9 КоАП РФ, Федеральным законом № 135-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях начальника Департамента Денисова И.А. состава вмененного административного правонарушения и назначили ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством, и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Эти же действия, совершенные указанными должностными лицами, если ранее они были подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влекут административную ответственность на основании части 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния, нарушающего запреты, предусмотренные частью 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, Денисову И.А. вменено несоответствие разъяснений Департамента от 07.08.2017 (по вопросу о порядке определения максимального срока эксплуатации транспортных средств, с указанием на расчет среднего срока эксплуатации транспортных средств как среднего арифметического годов выпуска всех предлагаемых транспортных средств), размещенных на сайте www.gorodperm.ru и подписанных начальником Департамента Денисовым И.А., порядку оценки по критерию «Максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок», изложенному в самой конкурсной документации и постановлении администрации г. Перми от 11.07.2017 № 519 «О проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории города Перми» (далее – постановление администрации г. Перми от 11.07.2017 № 519), где, в свою очередь, о расчете средних арифметических показателей по данному критерию не указано.

Суды согласились с указанием антимонопольного органа на то, что понятия «максимальный срок эксплуатации» и «средний срок эксплуатации» не являются тождественными критериями и их применение может привести к различным результатам оценки заявок участников конкурса.

Таким образом, проанализировав и сопоставив содержание конкурсной документации и разъяснений от 07.08.2017, подписанных начальником Департамента Денисовым И.А., суды пришли к выводу о том, что порядок расчета баллов по критерию № 4 является иным, чем предусматривает конкурсная документация и постановление администрации г. Перми от 11.07.2017 № 519. Истолкование порядка расчета баллов по критерию, сделанное в разъяснениях, изменяет смысл конкурсной документации, где указываемый Департаментом метод расчета отсутствует, и, по сути, заменяет установленный конкурсной документацией порядок оценки заявок. Такие действия по изменению сути конкурсной документации в части порядка проставления баллов по критерию оценки № 4 необоснованно меняют установленный в конкурсной документации порядок оценки заявок участников конкурса.

Управление, квалифицируя действия начальника Департамента Денисова И.А. по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ, исходило из того, что ранее, постановлением от 13.09.2016 по делу об административном правонарушении № 284-16-адм Денисов И.А. был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Штраф оплачен в полном объеме в ноябре 2016 года.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ранее постановлением от 13.09.2016 по делу об административном правонарушении № 284-16-адм, вступившими в законную силу, Денисов И.А. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. Штраф уплачен им 23.11.2016.

Таким образом, на момент совершения правонарушения, а именно когда был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации – 07.08.2017 Денисов И.А. подвергался административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, а поэтому один год со дня окончания исполнения вынесенных ранее постановлений не истек.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о необходимости привлечения Денисова И.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которого является неоднократность привлечения к административной ответственности за аналогичные нарушения антимонопольного законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в рассматриваемом случае вменяемое Денисову И.А. нарушение аналогичным по отношению к совершенному ранее не является, соответственно, оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ не имелось, являлись предметом оценки судов и правомерно были ими отклонены.

В обоих случаях Денисовым И.А. допущены нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, аналогичность которых заключается в совпадении объективной стороны совершенных административных правонарушений, а именно – в совершении им действий, приводящих к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в связи с чем, с учетом повторного совершения аналогичного правонарушения, суды правомерно указали на наличие в действиях начальника Департамента признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Соответственно, выводы судов не противоречат позиции, содержащейся в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации», пункт 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Довод о том, что решение от 25.08.2017 принято комиссией антимонопольного органа под председательством должностного лица (начальника отдела Беловой А.Н.), не являющегося руководителем или заместителем руководителя территориального органа, что, в свою очередь, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о грубейшем нарушении управлением Федерального закона № 135-ФЗ, влекущим недействительность такого решения, также был оценен судебными инстанциями и подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в рамках дела об оспаривании решения антимонопольного органа от 25.08.2017 (№ А50-41374/2017), которым такое решение признано законным, учтено, что указанное должностное лицо – Белова А.Н. является заместителем председателя комиссии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о не привлечении к участию в деле ООО «Транзит», являющегося, по мнению Денисова И.А., потерпевшим лицом по делу, по результатам рассмотрения жалобы которого и было принято решение управления, явившееся основанием для привлечения Денисова И.А. к административной ответственности, также подлежит отклонению судом округа. В протоколе об административном правонарушении от 25.09.2017 № 551-17-адм в качестве потерпевшего названное лицо не указано, ходатайств и заявлений о его привлечении к участию в рассматриваемом деле не заявлялось.

Исходя из изложенного, установив, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, срок давности привлечения к ответственности не истек, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения начальника Департамента Денисова И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ, назначив минимальное наказание в рамках санкции названной нормы КоАП РФ - в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы кассационной жалобы Управления сводятся по существу к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций, в связи с чем, на основании статьи 286 АПК РФ, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2018 по делу № А50-33728/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Департамента дорог и транспорта администрации города Перми Денисова Ильи Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи А.В. Кангин



А.Н. Токмакова