Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А07-13524/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13524/2022
г. Уфа
2 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой М.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ГК «ИНТЕР» (ОГРН <***> ИНН <***>, Юридический адрес: 620017,<...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное учреждение районный дом культуры муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Муниципальное казенное учреждение муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан «Центр бухгалтерского учета и отчетности» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 12.04.2022 № ТО002/06/105-641/2022

о признании недействительными результаты электронного аукциона (изв. № 0801300014922000025).

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 18.01.2022года, диплом;

от МКУ МР Иглинский район РБ «Центр бухгалтерского учета и отчетности» - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ; ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;

от МБУ районный дом культуры муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан - ФИО2, директор, приказ от 24.09.2018года.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.


ООО ГК «ИНТЕР» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 12.04.2022 № ТО002/06/105-641/2022; о признании недействительными результаты электронного аукциона (изв. № 0801300014922000025); о признании недействительным договора, заключенный по результатам электронного аукциона (изв. № 0801300014922000025).

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МБУ РДК МР Иглинский район Республики Башкортостан с заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

МКУ МР Иглинский район РБ «Центр бухгалтерского учета и отчетности» в представленном отзыве требования считают не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО ГК «ИНТЕР» (вх. 5075) от 06.04.2022 года на действия Муниципального бюджетного учреждения районный дом культуры муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан при осуществлении закупки № 0801300014922000025 «Поставка комплекса светового оборудования сцены для филиала МБУ РДК Минзитаровский сельский Дом культуры, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>».

По мнению Заявителя, нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно требования Технического задания ограничивают конкуренцию.

12.04.2022 года Управлением вынесено оспариваемое решение, которым жалоба была признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел в следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поступившая от заявителя жалоба была рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, согласно которой контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Таким образом, жалоба заявителя была рассмотрена антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2022 г. на официальном сайте ЕИС (http://zakupki.gov.ru) заказчик разместил извещение № 0801300014922000026 о проведении электронного аукциона на поставку демонстрационного комплекса для филиала МБУ РДК Минзитаровский сельский Дом культуры, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

05 апреля 2022г. ООО ГК «ИНТЕР» направило жалобу на положения аукционной документации, ввиду того, что техническое задание содержит в себе функциональные, технические и качественные и эксплуатационные характеристики, поставляемого комплекса светового оборудования, которые предполагают под собой поставку одного конкретного товара, без права поставки аналога.

12.04.2022 года Управлением вынесено оспариваемое решение, которым жалоба была признана необоснованной.

Заявитель в жалобе указывал на то, что под совокупностью требований Технического задания соответствует товар единственного производителя, а именно PROСВЕТ H6x40Z B-EYE MKII.

Комиссией, при рассмотрении жалобы, было установлено, что Заказчику требуется поставка комплекса светового оборудования сцены для филиала МБУ РДК Минзитаровский сельский Дом культуры, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

На основании части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

На заседании комиссии Уполномоченное учреждение представило сравнительную таблицу, из которой следовало, что под совокупность требований Технического задания соответствуют следующие товары:

Envy 640 В E-EYE

LIGHT4ME 6x40 В-EYE

PROCBET H6X40Z B-EYEMKJI

Как обосновано указано в оспоренном решении УФАС по РБ действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей. В частности, при описании объекта закупки Заказчик вправе указывать качественные параметры к товарам, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающие количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года) по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В соответствии с п. 2 указанного Обзора нарушением является включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, лишь в отсутствие специфики использования такого товара.

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию об аукционе требований к товару, которые являются значимыми для заказчика и отвечают его потребностям. Основной задачей законодательства о контрактной системе является не только обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, но и выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования. Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Как было установлено, на участие в электронном аукционе поданы 3 заявки.

Каких-либо документов и информации о том, что действия заказчика привели к ограничению, устранению, нарушению конкуренции заявителем не представлено, антимонопольным органом не получено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом изучены, однако признаны необоснованными, поскольку не подтверждены заявителем документально и противоречат материалам дела.

Изучив доводы заявления, суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих изложенные выше доводы антимонопольного органа, заявителем не представлено.

Оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что по закупке № 0801300014922000025 «Поставка комплекса светового оборудования сцены для филиала МБУ РДК Минзитаровский сельский Дом культуры, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>» 22 апреля 2022 года был заключен государственный контракт № 3022401189822000012 с ценой 751 153,50 рублей. Данный контракт по состоянию на 08 сентября 2022 года является полностью исполненным, о чем свидетельствует информация, размещенная в открытой части Единой информационной системы по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=3022401189822000012.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов. Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ст. 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма № 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку контракт полностью исполнен возвращение сторон в первоначальное положение не возможно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО ГК «ИНТЕР» (ОГРН <***> ИНН <***>, Юридический адрес: 620017,<...> ) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



СудьяК.В. Валеев