Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А40-23391/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33809/2021

Дело № А40-23391/19
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года

по делу № А40-23391/19, принятое судьей С.С. Истоминым,

о возвращении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющегов рамках дела о банкротстве ООО «Лайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года ООО «Лайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного г. Москва 05 апреля 2021года конкурсное производство в отношении ООО «Лайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.04.2021 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020г. по делу № А40-23391/19-78-28 «Б» ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 апреля 2021 года, руководствуясь ст. 129 АПК РФ, возвратил жалобу ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве').

В соответствии со статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

ФИО2 полагает ошибочной ссылку суда на позицию, сформированную в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 по делу №А40-103303/16-179-86 Б, поскольку данный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Вопреки доводам заявителя об обратном, бывшее должностное лицо, которое впоследствии было привлечено к субсидиарной ответственности, указанным статусом не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Действующая судебная практика применения названной нормы права толкуется арбитражными судами норма, ограничивающая права такого лица только участием непосредственно в обособленном споре о субсидиарной ответственности, и не позволяющая такому лицу пользоваться правами лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве). Как следствие, любые заявления и жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, подлежат возвращению как поданные лицом, не имеющим прав на их подачу (пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве).

Указанный методологический подход соответствует правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 14 и 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Ф от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

ФИО2 не относится к лицам, перечисленным в вышеназванных нормах Закона о несостоятельности (банкротстве).

У ФИО2 отсутствует право на подачу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 по делу №А40-103303/16-179-86 Б.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит возвращению заявителю.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года по делу № А40-23391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.