Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А72-5734/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-5734/2023
г.Самара
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 24-26.06.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительная компания «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2024 по делу №А72-5734/2023 (судья Леонтьев Д.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ачинск Красноярского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Станкостроительная компания «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Желдоральянс» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2024),

от ООО «СК «УЗТС» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» (далее - ООО «Желдоральянс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительная компания «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» (далее - ООО «СК «УЗТС») предоплаты за не переданный по договору товар в сумме 10 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 03.04.2024 в сумме 1 271 887 руб. 86 коп. и с 04.04.2024 по день фактического возврата предоплаты; убытков в сумме 3 531 100 руб.

Решением от 10.04.2024 по делу №А72-5734/2023 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил.

ООО «СК «УЗТС» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Желдоральянс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 24.06.2024 объявлялся перерыв до 26.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «СК «УЗТС», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

От ООО «Желдоральянс» поступило заявление об отказе от иска в части взыскания убытков (в виде налога на добавленную стоимость) в сумме 588 516 руб. 67 коп., подписанное представителем ФИО1, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 11.01.2024 №2; срок действия доверенности – до 31.12.2029, информация о прекращении доверенности у суда отсутствует.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Желдоральянс» от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования о взыскании убытка в сумме 588 516 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Желдоральянс» апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ООО «Желдоральянс» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «СК «УЗТС» (исполнитель) и ООО «Желдоральянс» (заказчик) заключили договор поставки от 25.11.2022 №23/22, по которому исполнитель обязался поставить в адрес заказчика товар (специальный станок для чернового и чистового растачивания и обработки галтелей отверстия ступицы новых и старогодных цельнокатанных колес железнодорожных вагонов, а также с возможностью обработки колеса с криволинейным диском (S-образным) для оси РВ2Ш модели СРВ2297 с характеристиками согласно спецификации) на общую сумму 14 068 900 руб., с учетом стоимости доставки до склада заказчика и пусконаладочных работ.

В п.2.2 договора определен порядок оплаты:

- 5 000 000 руб. - в течение 10 банковских дней после подписания договора и выставления счета (1 этап);

- 3 831 005 руб. - в течение 30 дней после оплаты 1 этапа (2 этап);

- 3 831 005 руб. - в течение 30 дней после оплаты 2 этапа и приемки станка на исполнителя и уведомления о готовности его к отгрузке (3 этап);

- 1 406 890 руб. - в течение 10 дней после подписания акта пуско-наладочных работ и приемки станка на территории заказчика (4 этап).

Согласно п.2.5 договора срок поставки станка составляет 3 месяца и начинается с момента получения исполнителем от заказчика предоплаты (1 этап) в сумме 5 000 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Желдоральянс» платежным поручением от 06.12.2022 №607 перечислило в ООО «СК «УЗТС» предоплату в сумме 5 000 000 руб.

Таким образом, исходя из п.2.5 договора, товар должен быть поставлен не позднее 06.03.2023.

Платежными поручениями от 29.12.2022 №663 и от 01.02.2023 №46 ООО «Желдоральянс» перечислило в ООО «СК «УЗТС» денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб.

В установленный договором срок ООО «СК «УЗТС» товар не поставило, в связи с чем ООО «Желдоральянс» направило ему претензию от 23.03.2023 с требованием в срок до 03.04.2023 поставить товар либо возвратить предварительную оплату в сумме 10 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

27.04.2023 ООО «Желдоральянс» (покупатель) заключило с ООО «Росток» (поставщик) договор №163/04-КРС-Н1 на поставку аналогичного товара. Стоимость товара по данному договору составила 17 600 000 руб.

ООО «Желдоральянс» направило в ООО «СК «УЗТС» претензию, в которой сообщило о расторжении договора от 25.11.2022 №23/22 в одностороннем порядке, просило возвратить предварительную оплату, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить убытки в связи с тем, что ООО «Желдоральянс» вынуждено заключить замещающую сделку.

Поскольку ООО «СК «УЗТС» претензию не исполнило, ООО «Желдоральянс» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что перечисление ООО «Желдоральянс» предоплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства поставки товара или возврата денежных средств покупателю не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СК «УЗТС» в пользу ООО «Желдоральянс» задолженность в сумме 10 000 000 руб.

ООО «Желдоральянс» просило также взыскать с ООО «СК «УЗТС» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2024 в сумме 1 271 887 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2024 по день фактического возврата денежных средств. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в полном объеме.

В соответствии со ст.520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п.1 ст.524 ГК РФ.

П.1 ст.524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исходя из п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.4, 5 ст.393 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п.1, 2, 5 Постановления №7 также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как уже указано, ООО «СК «УЗТС» в установленный срок товар не поставило, в связи с чем ООО «Желдоральянс» в одностороннем порядке отказалось от договора с ООО «СК «УЗТС» и с целью приобретения товара заключило договор от 27.04.2023 №163/04-КРС-Н1 с другим поставщиком (ООО «Росток»).

ООО «СК «УЗТС» не представило доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства по поставке товара, в частности, наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В п.12 Постановления №7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п.1 ст.393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п.5 ст.10, п.3 ст.307, ст.393.1 ГК РФ).

Таким образом, замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора поставки. Замещающей сделкой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Определением от 29.09.2023 суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Союза «Ульяновская ТПП» ФИО2 и ФИО3, с постановкой перед экспертами вопросов: 1) Являются ли станки, предусмотренные договором поставки от 25.11.2022 №23/22 (первоначальный договор) и договором от 27.04.2023 №163/04-КРС-Н1 (замещающая сделка), аналогичными (похожими) по своему назначению, количественным, качественным и иным характеристикам? 2) Повлияли ли различия в технических характеристиках, комплектующих (система гидравлики, система смазки и электрическая часть, шпиндельный узел) на стоимость «Станка специального колесорасточной модели КРС2791М-Н1» по отношению к «Станку специальному модели СРВ2297 в сборе с комплектом режущего инструмента, комплектом отправочной документации и ЗИП» по состоянию на 27.04.2023?

Согласно экспертному заключению от 29.03.2024 №022440 станки СРВ2297 и КРС2791М-Н1 (замещающая сделка) имеют одинаковое функциональное назначение - растачивание ступиц новых и старогодных железнодорожных колес. Станки имеют одинаковые точностные характеристики, как по дискретности отсчета измерительных систем, так и по точности перемещения обрабатывающего инструмента. Станки имеют полностью схожие по принципам построения конструкции и одинаковую поузловую схему; имеют идентичные кинематические схемы за небольшим отличием в передаточных числах шпиндельных устройств. Различия в величине и скорости радиального перемещения шпинделя станка КРС2791М-Н1 обусловлены другими передаточными числами кинематических пар приводов шпиндельного устройства. Идентичность конструкторского решения и идентичность кинематической схемы шпиндельных узлов станков позволяет утверждать, что эти различия не могут повлиять на различия в стоимости станков. Станки имеют идентичное построение систем контроля перемещения рабочего инструмента и контроля управления и питания сервоприводов. Станки отличаются изготовителями основных узлов электроники и электроприводов (по 1 вопросу).

Шпиндельные узлы станков СРВ2297 и КРС2791М-Н1 имеют одинаковое устройство, конструкцию и принцип действия. В связи с отсутствием различий в конструкции шпиндельных узлов они не повлияли на изменение стоимости станка специального колесорасточного модели КРС2791М-Н1. Разница в части системы гидравлики, системы смазки и электрической части может отличаться в стоимости на сумму 703 445 руб. с НДС (по 2 вопросу).

Суд первой инстанции признал экспертное заключение надлежащим доказательством, подлежащим исследованию и оценке наряду с иными доказательствами по делу в порядке ст.71 АПК РФ.

Между тем, указание экспертов на то, что разница в части системы гидравлики, системы смазки и электрической части может отличаться в стоимости на сумму 703 445 руб. с НДС, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку вопрос об установлении конкретного размера разницы в стоимости станков перед экспертами не ставился и, во всяком случае, данный вывод экспертов носит предположительный характер.

По расчету ООО «Желдоральянс» (с учетом отказа от части исковых требований) убыток в виде разницы стоимости товара по  договору от 25.11.2022 №23/22 (с ООО «СК «УЗТС») и по замещающей сделке – договор от 27.04.2023 №163/04-КРС-Н1 (с ООО «Росток») составил 2 942 583 руб. 33 коп. (17 600 000 - 14 068 900 - 588 516,67 НДС).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет убытка, произведенный ООО «Желдоральянс», и признал его верным.

ООО «СК «УЗТС» указанную сумму убытка допустимыми и достаточными доказательствами не опровергло.

Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ООО «СК «УЗТС» судом, с учетом оценки совокупности представленных в дело доказательств, не установлено, вина ООО «Желдоральянс»  в ненадлежащем исполнении обязательств с учетом ст.65 АПК РФ не доказана, как и то, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим неисполнением обязательств ответчиком и не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Желдоральянс» доказало факт причинения ему убытков в сумме 2 942 583 руб. 33 коп., противоправность поведения ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах требование ООО «Желдоральянс» о взыскании убытков в сумме 2 942 583 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Также, с ООО «СК «УЗТС» в пользу ООО «Желдоральянс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 262 руб. (по иску).

Руководствуясь положениями п.3 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины; принимает отказ ООО «Желдоральянс» от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 588 516 руб. 67 коп. и прекращает производство по делу в данной части; кроме того, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «СК «УЗТС» в пользу ООО «Желдоральянс» задолженность в сумме 10 000 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 271 887 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10 000 000 руб. за период с 04.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, убытки в сумме 2 942 583 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 262 руб.

На основании ст.110, 151 АПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, учитывая, что ООО «Желдоральянс» отказалось от части иска, а при подаче искового заявления государственную пошлину уплатило в меньшем размере, чем предусмотрено п.1 ст.333.21 НК РФ, суд апелляционной инстанции взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 928 руб. – с ООО «Желдоральянс» и в сумме 1 896 руб. – с ООО «СК «УЗТС».

Решение суда первой инстанции в части указания на перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на счет Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» денежных средств в сумме 100 700 руб. за проведение экспертизы суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «СК «УЗТС».

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2024 года по делу №А72-5734/2023 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» от иска в части взыскания убытков в сумме 588 516 руб. 67 коп., и в данной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительная компания «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 10 000 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 271 887 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10 000 000 руб. за период с 04 апреля 2024 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, убытки в сумме 2 942 583 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 262 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 928 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительная компания «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 896 руб.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2024 года по делу №А72-5734/2023 в части указания на перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на счет Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» денежных средств в сумме 100 700 руб. за проведение экспертизы – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи 

С.Ю. Николаева


О.П. Сорокина