Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А72-360/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-360/2022
город Самара
01 сентября 2022 года
11АП-11796/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года по делу № А72-360/2022 (судья Котельников А.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Взлёт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 404 820 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Взлёт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 404 820 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взлёт» взыскано 404 820 (четыреста четыре тысячи восемьсот двадцать) руб. – неосновательное обогащение; 11 096 (одиннадцать тысяч девяносто шесть) руб. – расходы на оплату государственной пошлины; обществу с ограниченной ответственностью «Взлёт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 (четыре) руб., излишне уплаченная по платежному поручению №30 от 21.01.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на перечисление истцом ответчику спорных денежных средств на основании выставленных ответчиком счет-договоров за оказанные транспортные услуги: счет-договор № 004/1 от 08.02.2019 оплачен платежными поручениями № 100 от 21.02.2019 и № 128 от 01.03.2019; счет-договор № 007/1 от 22.02.2019 оплачен платежным поручением № 158 от 11.03.2019; счет-договор № 218 от 26.02.2019 оплачен платежным поручением № 123 от 28.02.2019. Считает, что истцом не представлены доказательства наличия бухгалтерской ошибки в осуществленных переводах денежных средств по указанным платежным поручениям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Взлёт» в обоснование своих требований указывало, что бухгалтерией ООО «Взлёт» ошибочно на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства платежными поручениями: №100 от 21.02.2019 – в сумме 102 478 руб., №123 от 28.02.2019 – в сумме 98 946 руб., №128 от 01.03.2019 – в сумме 101 054 руб., №158 от 11.03.2019 – в сумме 102 342 руб., всего – в размере 404 820 руб. Получателем денежных средств являлся ИП ФИО2 Однако какой-либо договор между ООО «Взлёт» и ИП ФИО2 заключен не был, услуги ответчиком истцу не оказывались. В связи с изложенным, истец считал, что на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 404 820 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств, ответ на которую не получил, что послужило основанием обращения истца в суд.

Согласно позиции ответчика, по устному соглашению с ФИО3 (директором ООО «ГАЛС»), с которой у него существовали длительные экономические взаимоотношения, он на своем автомобиле оказал ей транспортную услугу по перевозке груза из г. Ульяновск в г. Самара, после чего по ее указанию оформил счета-договоры на оплату данных услуг: №004/1 от 08.02.2019 на сумму 203 532 руб., №007/1 от 22.02.2019 на сумму 102 342 руб., №218 от 26.02.2019 на сумму 98 946 руб., указав в качестве заказчика ООО «Взлёт». Затем от данного общества на его счет были перечислены денежные средства.

Оценка взаимоотношений сторон правильно произведена судом первой инстанции применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в соответствии с которыми обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные статьей 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Факт перечисления денежных средств ООО «Взлёт» на расчетный счет ИП ФИО2 подтверждается платежными поручениями: №100 от 21.02.2019 на сумму 102 478 руб., №123 от 28.02.2019 на сумму 98 946 руб., №128 от 01.03.2019 на сумму 101 054 руб., №158 от 11.03.2019 на сумму 102 342 руб. и ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается и факт отсутствия между ООО «Взлёт» и ИП ФИО2 договорных отношений, а также факт оказания ответчиком истцу каких-либо возмездных услуг.

Согласно доводам ответчика, перечисленная истцом сумма являлась оплатой по заключенному в порядке п. 1 ст. 435 ГК РФ договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов в интересах иного лица, в подтверждение чего в материалы дела ответчик представил: счет-договор № 004/1 от 08.02.2019, счет-договор № 007/1 от 22.02.2019, счет-договор № 218 от 26.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Представленные ответчиком в материалы дела счета-договоры не могут быть признаны офертой в связи со следующим.

Существенным условием договора перевозки груза автомобильным транспортом является его предмет, в частности, описание груза и основные обязанности сторон по доставке груза и внесению платы (ст. 785 ГК РФ).

Счета-договоры не содержат существенного условия договора перевозки – условия о предмете перевозки (не указан конкретно вид груза, вес, объем).

В материалах дела отсутствуют также доказательства направления указанных счетов-договоров в адрес истца.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Данные документы в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Счета-договоры, на которые ссылается ответчик, правомерно не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг и обоснованность получения денежных средств от заявителя, поскольку документального подтверждения того, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, стороны установили определенный порядок сдачи-приемки оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Взаимоотношения сторон также не могут быть квалифицированы как исполнение ответчиком обязательств в пользу третьего лица по указанию истца.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.

Доказательства того, что ФИО3 является участником или работником ООО "Взлёт", либо его контрагентом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт перевозки и доставки ответчиком груза в адрес ФИО3 материалами дела не подтвержден.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года по делу №А72-360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев



Е.В. Коршикова