Решение от 22 января 2021 г. по делу № А57-30354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30354/2019
22 января 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Балаково, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

третье лицо:

Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр», город Москва,

о взыскании задолженности по договору № Б/102/07/19/М от 31.07.2019 в размере 1 610 321 руб. 57 коп., неустойки в размере 7 615 руб. 55 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Балаково, Саратовская область,

о взыскании денежных средств в размере 2 104 502 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» – ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2020, сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался,

от ООО «Стройотряд» – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021, сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался, ФИО4 - директор, паспорт обозревался,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотряд» о взыскании задолженности по договору № Б/102/07/19/М от 31.07.2019 в размере 1 610 321 руб. 57 коп., неустойки в размере 7 615 руб. 55 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» основывает свои требования на том, что обществом с ограниченной ответственностью «Стройотряд» не были выполнены обязательства, взятые на себя по договору № Б/102/07/19/М от 31.07.2019 по ремонту теплохода «РТ-247» в части оплаты выполненных работ, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В Арбитражный суд Саратовской области поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании денежных средств в размере 2 104 502 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройотряд» основывает свои требования на том, что обществом с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» не надлежаще выполнены работы по договору № Б/257/10/18М от 01.10.2018, в результате чего общество с ограниченной ответственностью «Стройотряд» было вынуждено заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» договор № Б/102/07/19/М от 31.07.2019 на повторный ремонт судна, в связи с чем понес убытки от ненадлежащего выполнения работ.

Определением от 25.02.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: 105187, <...>).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» явился в судебное заседание, поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ООО «Стройотряд» явился в судебное заседание, поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве.

От третьего лица через канцелярию суда поступили письменные пояснения по делу с изложением своей позиции.

В судебном заседании 15 января 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 января 2021 года до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на иск, возражениях на отзыв, отзыве на встречный иск, выслушав представителей истца, ответчика, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования также подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (далее по тексту ООО «БССРЗ») (Исполнитель) и ООО «Стройотряд» (Заказчик) был заключен договор № Б/102/07/19/М на ремонт т/х «РТ-247».

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что предметом настоящего договора являются отношения сторон, возникающие в связи с выполнением работ по ремонту т/х «РТ-247» (в дальнейшем именуемое «Судно») в соответствии с «Предварительной ремонтной ведомостью №1» (Приложение №2), дополнительными ведомостями ремонтных работ (Приложение №6) и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора ориентировочная стоимость ремонтных работ на момент подписания договора определяется предварительными ведомостями на выполнение ремонтных работ (Приложение 2) и составляет 629 674 руб. 26 коп., в том числе НДС-20%.

В силу пунктов 6.2., 6.3. договора Заказчик производит предоплату в размере 50% от суммы, указанной в п.6.1. договора в течение 3 банковских дней после подписания договора. Последующая оплата за выполненные работы производится в течение 3 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета и счета-фактуры (или УПД).

Согласно пункту 6.5. договора окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания «Акта выполненных работ» (или УПД) и «Исполнительной ремонтной ведомости» (приложение №10) на основании выставленного счета и счета-фактуры (или УПД) до передачи судна владельцу.

В соответствии с пунктом 6.6. договора не менее 90 % от суммы всех выполненных работ должны быть оплачены до спуска судна со СЛИПа.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что Исполнитель планирует приступить к осмотру и приему судна на ремонт в день его прибытия в акваторию в согласованные сторонами сроки (Приложение №3).

Согласно пунктам 9.2., 9.3. договора датой фактического начала ремонта будет считаться следующий день после выполнения Заказчиком всех своих обязательств по подготовке и передаче судна в ремонт в соответствии с разд. 5 договора. Ориентировочный срок выполнения работ по ремонту судна – 21 календарный день с момента поставки вала и при условии подписания «Акта приемки судна на ремонт» и предварительной оплаты в объеме согласно п.6.2. договора. Окончательный срок выполнения всех ремонтных работ будет определен после проведения дефектации и согласования сторонами всех работ.

В соответствии с пунктом 9.6. договора в случае изменения вида и/или объема работ в соответствии с п.4.4. стороны обязаны согласовать новый срок окончания ремонта.

Окончание ремонтных работ оформляется «Исполнительной ремонтной ведомостью», «Актами выполненных работ» или «УПД» и «Актом сдачи судна из ремонта», подписанными полномочными представителями Исполнителя и Заказчика за 2 календарных дня до отхода судна из акватории Исполнителя. В случае не подписания, Исполнитель имеет право задержать судно в акватории до подписания Заказчиком исполнительных документов (пункт 10.2. договора).

Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 23.08.2019, №2 от 07.10.2019, №3 от 23.10.2019, которыми были определены дополнительные обязательства по ремонту т/х «РТ-247», ориентировочная стоимость ремонтных работ, дополнительных ремонтных работ, а также ориентировочные сроки выполнения работ по ремонту судна.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора № Б/102/07/19/М от 31.07.2019, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре № Б/102/07/19/М от 31.07.2019 определены все существенные условия договора подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках исполнения своих обязательств по договору № Б/102/07/19/М от 31.07.2019 ООО «БССРЗ» выполнены работы на общую сумму 2 421 158 руб. 71 коп., что подтверждается следующими исполнительными ремонтными ведомостями:

- ведомостью №1 от 29.08.2019 на сумму 688 122 руб. 46 коп.,

- ведомостью №2 от 13.09.2019 на сумму 493 827 руб. 50 коп.,

- ведомостью №3 от 23.10.2019 на сумму 328 212 руб. 58 коп.,

- ведомостью №4 от 13.11.2019 на сумму 836 754 руб. 73 коп.,

- ведомостью №5 от 14.11.2019 на сумму 74 241 руб. 44 коп.

14.11.2019 ООО «БССРЗ» был составлен Акт о приемке т/х «РТ-247» из ремонта, согласно которому работы по ремонту т/х «РТ-247», согласно исполнительным ремонтным ведомостям № 1, 2, 3, 4, 5, фактически выполнены в полном объеме. На данном Акте имеется подпись представителя ООО «Стройотряд» ФИО5

О фальсификации данного Акта в процессе рассмотрения спора сторонами не заявлялось. Факт выполнения работ по договору № Б/102/07/19/М от 31.07.2019 не оспаривается.

Кроме того, 15.11.2019 ООО «БССРЗ» составлен Акт о несанкционированном уходе теплохода «РТ-247» из акватории ООО «БССРЗ».

ООО «БССРЗ» выставлены в адрес ООО «Стройотряд» счет на оплату №34 от 18.11.2019 на сумму 1 610 321 руб. 57 коп. за услугу по ремонту т/х РТ-247 по договору №Б/102/07/19/М от 31.07.2019 и счета-фактуры (т.1 л.д. 76-80).

В рамках взаиморасчетов между сторонами по договору № Б/102/07/19/М от 31.07.2019 Заказчик произвел оплату в размере 810 837 руб. 14 коп.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени не погашена задолженность по договору № Б/102/07/19/М от 31.07.2019 в размере 1 610 327 руб. 57 коп.

Претензией №1082 от 18.11.2019, направленной в адрес ООО «Стройотряд» истец по первоначальному иску потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору № Б/102/07/19/М от 31.07.2019.

ООО «Стройотряд» письмом №103 от 11.12.2019 в добровольном исполнении предсудебного уведомления ООО «БССРЗ» отказало, в связи с тем, что считает, что данная задолженность ответчика образовалась ввиду ненадлежащего исполнения работ истцом в рамках договора №Б/257/10/18/М от 01.10.2018 .

В судебном заседании представитель ООО «Стройотряд» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на ненадлежаще выполненные ООО «БССРЗ» работы в рамках договора № Б/257/10/18/М от 01.10.2018, по которому ООО «Стройотряд» за выполненные работы оплатило ООО «БССРЗ» 2 458 620 руб. 05 коп. Кроме того, представитель ООО «Стройотряд» пояснил, что 29.10.2018 работы по договору № Б/257/10/18/М от 01.10.2018 были окончены, и судно передано ООО «Стройотряд». 30.11.2018 в связи с окончанием навигации 24.11.2018 судно было подготовлено к зимнему стою. При подготовке судна к навигации 2019 года и очередного освидетельствования в мае 2019 года ООО «Стройотряд» обнаружило неудовлетворительную работу движительно-рулевого комплекса. 16.07.2019 в процессе ходовых испытаний судна произошел отказ заднего хода, и в результате визуального осмотра установлено, что левый гребной вал сломан. В связи с чем, ООО «Стройотряд» в целях сокращения времени простоя был вынужден заключить с ООО «БССРЗ» договор №Б/102/07/19/М от 31.07.2019 на ремонт судна. При этом, со слов директора ООО «Стройотряд», истец по первоначальному иску заверил ответчика по первоначальному иску, что поломка судна никак не связана с качеством выполненных работ в рамках договора № Б/257/10/18/М от 01.10.2018. В последствии при сопоставлении исполнительных ремонтных ведомостей 2018 года и 2019 года ООО «Стройотряд» установлено, что большая часть работ дублируется с договором №Б/257/10/18/М от 01.10.2018.

Ответчиком по первоначальному иску в обоснование своей позиции в материалы дела представлена переписка, согласно которой ответчик неоднократно указывал истцу на необходимость проведения гарантийного ремонта по договору №Б/257/10/18/М от 01.10.2018 (письмо №53 от 06.06.2019, №55 от 14.06.2019, №62 от 17.07.2019, №65 от 19.07.2019, №65 от 22.07.2019, №69 от 07.08.2019, №74 от 19.09.2019, №75 от 19.09.2019).

Представитель ООО «БССРЗ» возражал против доводов ООО «Стройотряд», ссылаясь на Акт от 29.10.2018 «О приемке т/х «РТ-247» из ремонта», согласно которому Заказчик при подписании данного Акта не имел претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ; на Акт ОУКП №РТ247/9 выполненных работ ДРК т/х «РТ-247» от 22.10.2018, подписанные представителем судовладельца ООО «Стройотряд» ФИО5 29.10.2018; а также на заключения №01/18 от 15.10.2018, №02/18 от 15.10.2018, №03/18 от 15.10.2018, №04/18 от 15.10.2018, согласно которым гребной вал правого борта годен к дальнейшей эксплуатации. Кроме того, представителем ООО «БССРЗ» в материалы дела представлено письмо №53 от 06.06.2019, согласно которому ООО «БССРЗ» возражает против некачественно выполненных работ, касающихся неисправной работы валовой линии, и считает претензии ООО «Стройотряд» необоснованными.

Кроме того, своим письмом №620 от 24.07.2019 ООО «БССРЗ» указало, что согласно п.14.2. договора №Б/257/10/18/М от 01.10.2018 гарантийный срок устанавливается в течении 6 месяцев с 29.10.2019 и заканчивается 30.04.2019 и предложил произвести выполнение всех заявленных работ на коммерческой основе.

Данный факт также нашел свое отражение в письме ООО «БССРЗ» от 20.09.2019 (т.2 л.д.84-85), согласно которому истец по первоначальному иску посчитал требования ответчика по первоначальному иску об исполнении гарантийных обязательств в рамках выполнения договора №Б/102/07/19/М от 31.07.2019 необоснованными.

В связи с отказом в добровольном удовлетворении требования ООО «Стройотряд» об устранении гарантийных обязательств ООО «Стройотряд» 12.12.2019 направило в адрес ООО «БССРЗ» претензию с требованием зачесть часть оплаты за ненадлежаще выполненные работы по договору №Б/257/10/18/М от 01.10.2018 в оплату работ по договору №Б/102/07/19/М от 31.07.2019, с учетом безвозмездного устранения недостатков и претензию с указанием перечня работ, подлежащих выполнению в порядке безвозмездного устранения недостатков.

Истец по первоначальному иску в своих возражениях на отзыв ответчика (т.3 л.д. 16-18), считает все доводы ООО «Стройотряд» несостоятельными и указывает на недобросовестные действия ООО «Стройотряд» при заключении договора №Б/102/07/19/М от 31.07.2019. Так как, по мнению представителя ООО «БССРЗ», в период с 24.10.2018 по июль 2019 года судно находилось в эксплуатации. Таким образом, истец по первоначальному иску не исключает поломку гребного вала в результате действий команды теплохода, не обеспечивших правильную эксплуатацию судна.

В материалы дела представителем ООО «Стройотряд» представлено письмо Федерального агентства морского и речного транспорта Саратовский район водных путей и судоходства №75 от 27.01.2020, согласно которому установлены следующие даты открытия и закрытия обстановки (открытия и закрытия навигации) на участке от устья р. Ревяки (2020км) до моста Саратов-Энгельс (2164км): 2018 – с 23 апреля по 24 ноября; 2019 – с 10 апреля по 24 ноября.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, указав, что в результате выполнения работ по договору №Б/257/10/18/М от 01.10.2018 имелись недостатки выполненных работ, которые были устранены истцом за счет ответчика в рамках выполнения работ по договору №Б/102/07/19/М от 31.07.2019.

Истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена исполнительная документация, общие технические условия на ремонт, судовой журнал, исполнительные ремонтные ведомости, дополнительные ведомости ремонтных работ, Акты освидетельствования и другая документация касающаяся проведения ремонтных работ теплохода «РТ-247» по договорам № Б/102/07/19/М от 31.07.2019 и № Б/257/10/18/М от 01.10.2018.

Представитель ООО «БССРЗ» в процессе рассмотрения спора не отрицал факта присутствия аналогичных работ в ведомостях по договорам №Б/102/07/19/М от 31.07.2019 и №Б/257/10/18/М от 01.10.2018, обосновал данный факт тем, что в результате поломки гребного вала движительно-рулевого комплекса истцом производилась замена указанного вала с проведением устранения последствий его поломки.

Для разъяснения возникших разногласий по ходатайству представителя ООО «Стройотряд», в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 25.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос 1. Имеет ли гребной вал, установленный в рамках Договора №Б/257/10/18М от 01.10.2018, технические недостатки (неисправности, дефекты)? Если имеет, то какие?

Вывод по вопросу 1. Представленные на исследование части грёбного вала буксира «РТ-247» составляли ранее одну деталь.

Сведения о том, что в период с момента окончания работ выполненных в соответствии с договором №Б/257/10/18М от 01.10.2018 г., то есть 29.10.2018 г., по дату поломки левого гребного вала 16.07.2019 г. производился ремонт и/или замена указанной детали в представленных на исследование материалах отсутствуют.

Гребной вал буксира «РТ-247», установленный на судно в рамках Договора № Б/257/10/18М от 01.10.2018, имеет технические недостатки, выражающиеся в нарушении целостности, разрушении на два фрагмента.

Вопрос 2. Каковы причины возникновения недостатков (неисправностей, дефектов) (при их наличии)?

Вывод по вопросу 2. Непосредственной причиной разрушения представленного на исследование гребного вала является образование и развитие в процессе эксплуатации усталостной трещины. По мере развития трещины поперечное сечение вала всё более ослаблялось, что в итоге привело к хрупкому разрушению детали.

Вопрос 3. Являются ли выявленные недостатки (неисправности, дефекты) производственными либо эксплуатационными?

Вывод по вопросу 3. ФИО6 на поверхности левого гребного вала буксира «РТ-247» образовалась до проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках договора № Б/257/10/18М от 01.10.2018 г., в процессе эксплуатации судна.

Лакокрасочное покрытие при окраске вала затекло в уже имеющуюся трещину после того, как туда попали частицы речного песка. Данный факт однозначно свидетельствует о том, что трещина уже была на гребном валу, перед проведением восстановительного ремонта, не была обнаружена при ультразвуковом контроле или дефектация не производилась вовсе. После восстановления вала не был проведен промежуточный контроль восстановленных поверхностей, однако вал был окрашен. После восстановления вал был принят в эксплуатацию и установлен на судно с уже имеющейся трещиной, являющейся концентратором напряжений.

В соответствий с п. 2.4 РД 31.52.12-88 к восстановлению допускается валы, у которых износ трещины и коррозионные разрушения глубиной не более 5% в пределах расчетного диаметра вала. Диаметр представленного на исследование вала в месте разрушения 100 мм, глубина трещины достигает 10 мм, т.е. глубина трещины составляет около 10 % от его диаметра, соответственно, исследуемый вал не подлежал ремонту, должен был быть выбракован и заменён. Однако, вместо этого был произведен ремонт кронштейновой и дейдвудной шеек вала методом наплавки, проточки, шлифовки.

Недостаток выражающийся в разрушении левого гребного вала буксира, явился следствием некачественно выполненных работ по дефектовке вала в соответствии с договором № Б/257/10/18М от 01.10.2018 г.

Вопрос 4. При наличии недостатков (неисправностей, дефектов) определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом разборки/сборки)?

Вывод по вопросу 4. На момент производства исследования сведений, указывающих на наличие каких-либо недостатков буксира «РТ-247» связанных с проведением работ в соответствии с договором № Б/102/07/19/М от 31.07.2019 не представлено. Соответственно определить стоимость устранения таких недостатков не представляется возможным.

Вопрос 5. Определить, проводились ли повторно в рамках Договора № Б/102/07/19/М от 31.07.2019 работы, поименованные в Договоре № Б/257/10/18М от 01.10.2018?

Вывод по вопросу 5. Сравнительная таблица работ повторно выполненных в рамках договора № Б/102/07/19/М от 31.07.2019 г. приведена в таблице 2 исследовательской части.

В таблице серым цветом выделены работы, которые фактически не выполнялись, зеленым – повторно выполненные работы, красным – работы, выполненные только в рамках договора № Б/257/10/18М от 01.10.2018 г.

Вопрос 6. Определить причину повторного проведения поименованных в договорах №Б/102/07/19/М от 31.07.2019 и №Б/257/10/18М от 01.10.2018 работ?

Вывод по вопросу 6. Причиной повторного выполнения работ связанных с ремонтом левого валопровода явилось разрушение левого гребного вала. Определить причины повторного выполнения иных работ не представляется возможным из-за фактического устранения дефектов при выполнении ремонта в соответствии с договором № Б/102/07/19/М от 31.07.2019 г.

Вопрос 7. Имеются ли дефекты работ, выполненных по договору № Б/102/07/19/М от 31.07.2019? Если имеются, то указать какие и стоимость их устранения.

Вывод по вопросу 7. На момент производства исследования признаков, указывающих на некачественное производство работ, выполненных по договору № Б/102/07/19/М от 31.07.2019, не обнаружено.

Кроме того, с учетом представленных дополнений от 08.12.2020 к заключению экспертов №26/10/КА от 23.10.2020 установлено, что стоимость некачественно выполненных работ по ремонту левого гребного вала теплохода «РТ-247», согласно исполнительной ремонтной ведомости №1 к Договору № Б/257/10/18/М от 01.10.2018, складывается из стоимости работ непосредственно связанных с ремонтом гребного вала и стоимости сопутствующих работ и составляет 491 221, 50 руб. без НДС (589 465,80 руб. с учетом НДС).

В отношении работ по изготовлению и замене разрушенного гребного вала левого борта, а также связанных с этим вспомогательных работ можно категорически утверждать, что при качественном выполнении ремонта в 2018 году их повторное выполнение в 2019 году не потребовалось бы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №26/10/КА от 23.10.2020 с дополнениями от 08.12.2020, составленными в результате появившихся вопросов к эксперту, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Заключение эксперта №26/10/КА от 23.10.2020 с дополнениями от 08.12.2020 оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №26/10/КА от 23.10.2020 с дополнениями от 08.12.2020 признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 26.11.2020 эксперт ФИО7 и в судебном заседании 18.12.2020 эксперт ФИО8 подтвердили выводы, изложенные в заключении, и ответили на вопросы истца, ответчика и суда, в последствие представив письменные ответы на вопросы.

Проанализировав материалы дела, представленные истцом и ответчиком доказательства, заключение эксперта, суд пришел к выводу, что истец по первоначальному иску выполнил работы в рамках договора № Б/102/07/19/М от 31.07.2019 в полном объеме и качественно, ООО «Стройотряд» обязательства в части оплаты выполненных работ по договору №Б/102/07/19/М от 31.07.2019 исполнило частично в размере 810 837 руб. 14 коп., задолженность ООО «Стройотряд» по оплате за качественно выполненные ООО «БССРЗ» работы составляет 1 610 321 руб. 57 коп.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» задолженности по договору №Б/102/07/19/М от 31.07.2019 в размере 1 610 321 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору №Б/102/07/19/М от 31.07.2019 за период с 13.09.2019 по 11.12.2019 в размере 7 615 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.1. договора в случае невыполнения Заказчиком своих обязательств по оплате, в соответствии условиями настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика требования об уплате неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора, на момент предъявления претензии.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Стройотряд» не были своевременно исполнены обязательства по выполненных работ по договору №Б/102/07/19/М от 31.07.2019.

Суд, проверив расчет неустойки, считает, что истцом по первоначальному иску неправильно определено начало периода применения меры ответственности (без учета пункта 6.5. договора).

Согласно пункту 6.5. договора окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания «Акта выполненных работ» (или УПД) и «Исполнительной ремонтной ведомости» (приложение №10) на основании выставленного счета и счета-фактуры (или УПД) до передачи судна владельцу.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ООО «Стройотряд» в пользу ООО «БССРЗ» подлежит неустойка за период с 17.09.2019 по 11.12.2019 в размере 6 731 руб. 01 коп.

При рассмотрении встречных исковых требований судом было установлено следующее.

Встречный иск обоснован тем, что ООО «Стройотряд» обязательства в части оплаты выполненных работ по договору №Б/257/10/18/М от 01.10.2018 исполнило в полном объеме в размере 2 458 620 руб. 05 коп. Однако, согласно заключению эксперта №26/10/КА от 23.10.2020 недостаток, выражающийся в разрушении левого гребного вала буксира, явился следствием некачественно выполненных работ по дефектовке вала в соответствии с договором № Б/257/10/18М от 01.10.2018, в результате чего ООО «Стройотряд» был вынужден заключить с ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» договор № Б/102/07/19/М от 31.07.2019 на повторный ремонт судна, в связи с чем понес убытки от ненадлежащего выполнения работ.

Судом установлено, что между ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (Исполнитель) и ООО «Стройотряд» (Заказчик) был заключен договор № Б/257/10/18/М от 01.10.2018.

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что предметом настоящего договора являются отношения сторон, возникающие в связи с выполнением работ по ремонту т/х РТ пр.911 (в дальнейшем именуемое «Судно») в соответствии с «Предварительной ремонтной ведомостью №1» (Приложение №2), дополнительными ведомостями ремонтных работ (Приложение №6) и условиями настоящего договора.

Согласно заключению эксперта №26/10/КА от 23.10.2020 трещина на поверхности левого гребного вала буксира «РТ-247» образовалась до проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках договора № Б/257/10/18М от 01.10.2018, в процессе эксплуатации судна.

Лакокрасочное покрытие при окраске вала затекло в уже имеющуюся трещину после того, как туда попали частицы речного песка. Данный факт однозначно свидетельствует о том, что трещина уже была на гребном валу, перед проведением восстановительного ремонта, не была обнаружена при ультразвуковом контроле или дефектация не производилась вовсе. После восстановления вала не был проведен промежуточный контроль восстановленных поверхностей, однако вал был окрашен. После восстановления вал был принят в эксплуатацию и установлен на судно с уже имеющейся трещиной, являющейся концентратором напряжений.

Таким образом, судом установлено, что данный недостаток являлся скрытым и не мог быть самостоятельно обнаружен представителем ООО «Стройотряд» при принятии судна в эксплуатацию.

В соответствий с п. 2.4 РД 31.52.12-88 к восстановлению допускаются валы, у которых износ трещины и коррозионные разрушения глубиной не более 5% в пределах расчетного диаметра вала. Диаметр представленного на исследование вала в месте разрушения 100 мм, глубина трещины достигает 10 мм, т.е. глубина трещины составляет около 10 % от его диаметра, соответственно, исследуемый вал не подлежал ремонту, должен был быть выбракован и заменён. Однако, вместо этого был произведен ремонт кронштейновой и дейдвудной шеек вала методом наплавки, проточки, шлифовки.

Недостаток выражающийся в разрушении левого гребного вала буксира, явился следствием ненадлежащего выполнения работ по дефектовке вала в соответствии с договором №Б/257/10/18М от 01.10.2018.

Кроме того, согласно дополнениям от 08.12.2020 к заключению эксперта №26/10/КА от 23.10.2020 в отношении работ по изготовлению и замене разрушенного гребного вала левого борта, а также связанных с этим вспомогательных работ можно категорически утверждать, что при качественном выполнении ремонта в 2018 году их повторное выполнение в 2019 году не потребовалось бы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, квалифицирует требование истца по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 2 104 502 руб. 78 коп., как убытки, понесенные в качестве ненадлежащего выполнения работ по договору №Б/257/10/18М от 01.10.2018.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Размер убытков ООО «Стройотряд», вызванных ненадлежщим исполнением ООО «БССРЗ» своих обязательств по договору № Б/257/10/18М от 01.10.2018 ввиде ненадлежащего проведения дефектовочных работ и последющего определения вида работ для проведения ремонта теплохода, был установлен заключением эксперта №26/10/КА от 23.10.2020.

Таким образом, истец по встречному иску доказал причинно-следственную связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по встречному иску по договору № Б/257/10/18М от 01.10.2018.

Проверив расчет суммы убытков, суд находит его неверным ввиду следующего.

Из дополнительных письменных пояснений от 11.01.2021, подготовленных экспертами на основании вопросов, заданных эксперту в судебном заседании, усматривается, что стоимость некачественно выполненных работ по ремонту левого гребного вала теплохода «РТ-247», согласно исполнительной ремонтной ведомости № 1 к Договору №Б/257/10/18/М от 01.10.2018 складывается из стоимости работ, связанных с постановкой судна на СЛИП, работ, непосредственно связанных с ремонтом гребного вала, и стоимости сопутствующих работ и составляет 734 004,49 руб. без НДС (866 125,30 руб. с учетом НДС). Без учета постановки судна на СЛИП стоимость перечисленных выше работ составляет 529 515,69 руб. без НДС (624 828,52 руб. с учетом НДС).

Таким образом, суд считает, что в результате некачественно выполненных ООО «БССРЗ» работ в рамках договора № Б/257/10/18М от 01.10.2018 ООО «Стройотряд» понесло убытки в размере 624 828 руб. 52 коп.

Представитель ООО «БССРЗ», возражая против удовлетворения встречных исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию ООО «Стройотряд» о взыскании задолженности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению эксперта №26/10/КА от 23.10.2020 трещина на поверхности левого гребного вала буксира «РТ-247» образовалась до проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках договора № Б/257/10/18М от 01.10.2018, в процессе эксплуатации судна.

Лакокрасочное покрытие при окраске вала затекло в уже имеющуюся трещину после того, как туда попали частицы речного песка. Данный факт однозначно свидетельствует о том, что трещина уже была на гребном валу, перед проведением восстановительного ремонта, не была обнаружена при ультразвуковом контроле или дефектация не производилась вовсе. После восстановления вала не был проведен промежуточный контроль восстановленных поверхностей, однако вал был окрашен. После восстановления вал был принят в эксплуатацию и установлен на судно с уже имеющейся трещиной, являющейся концентратором напряжений.

Таким образом, судом установлено, что данный недостаток являлся скрытым и не мог быть самостоятельно обнаружен представителем ООО «Стройотряд» при принятии судна в эксплуатацию.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае необходимо применить двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данный срок исковой давности был приостановлен ответом на предсудебное уведомление исх. №103 от 11.12.2019 и к моменту подачи встречного иска в суд (11.12.2020) данный срок не истек.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» подлежат удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» задолженности по договору №Б/102/07/19/М от 31.07.2019 в размере 1 610 321 руб. 57 коп., неустойки за период с 17.09.2019 по 11.12.2019 в размере 6 731 руб. 01 коп.; встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» подлежат удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» убытков в размере 624 828 руб. 52 коп.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 25.03.2020 была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр».

Денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. были переведены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области обществом с ограниченной ответственностью «Стройотряд» платежным поручением №98 от 20.02.2020.

Денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 98 400 руб. были переведены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области обществом с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» платежным поручением №1097 от 25.03.2020.

Экспертиза была проведена, и в материалах дела имеется заключение эксперта №26/10/КА от 26.10.2020.

Согласно счету №26/10/2020 от 26.10.2020, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр», стоимость экспертизы составила 120 000 руб.

Суд распределяет судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить денежные средства в размере 119 940 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Стройотряд» платежным поручением №98 от 20.02.2020 на проведение судебной экспертизы, с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр», ИНН <***>, КПП 645201001, р/с <***>, банк получателя: филиал Банка ВТБ (ПАО) в г.Нижнем Новгороде, БИК 042202837, к/с 30101810200000000837; перечислить денежные средства в размере 60 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» платежным поручением №1097 от 25.03.2020 на проведение судебной экспертизы, с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр», ИНН <***>, КПП 645201001, р/с <***>, банк получателя: филиал Банка ВТБ (ПАО) в г.Нижнем Новгороде, БИК 042202837, к/с 30101810200000000837; произвести возврат денежных средств в размере 60 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Стройотряд» платежным поручением №98 от 20.02.2020 на проведение судебной экспертизы, с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» по следующим реквизитам: ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 645101001, р/с <***>, ФИО9 АО «Россельхозбанк», к/с 30101810500000000843, БИК 046311843; произвести возврат денежных средств в размере 98 340 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» платежным поручением №1097 от 25.03.2020 на проведение судебной экспертизы, с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» по следующим реквизитам: ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 643901001, р/с <***>, Поволжский Банк ПАО Сбербанк г.Самара, к/с 30101810200000000607, БИК 043601607.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Балаково, Саратовская область задолженность по договору №Б/102/07/19/М от 31.07.2019 в размере 1 610 321 руб. 57 коп., неустойку за период с 17.09.2019 по 11.12.2019 в размере 6 731 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 163 руб.

Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Балаково, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов убытки в размере 624 828 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 953 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Балаково, Саратовская область денежные средства в размере 1 011 434 руб. 06 коп.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить денежные средства в размере 119 940 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Стройотряд» платежным поручением №98 от 20.02.2020 на проведение судебной экспертизы, с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр», ИНН <***>, КПП 645201001, р/с <***>, банк получателя: филиал Банка ВТБ (ПАО) в г.Нижнем Новгороде, БИК 042202837, к/с 30101810200000000837.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить денежные средства в размере 60 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» платежным поручением №1097 от 25.03.2020 на проведение судебной экспертизы, с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр», ИНН <***>, КПП 645201001, р/с <***>, банк получателя: филиал Банка ВТБ (ПАО) в г.Нижнем Новгороде, БИК 042202837, к/с 30101810200000000837.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области произвести возврат денежных средств в размере 60 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Стройотряд» платежным поручением №98 от 20.02.2020 на проведение судебной экспертизы, с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» по следующим реквизитам: ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 645101001, р/с <***>, ФИО9 АО «Россельхозбанк», к/с 30101810500000000843, БИК 046311843.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области произвести возврат денежных средств в размере 98 340 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» платежным поручением №1097 от 25.03.2020 на проведение судебной экспертизы, с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» по следующим реквизитам: ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 643901001, р/с <***>, Поволжский Банк ПАО Сбербанк г.Самара, к/с 30101810200000000607, БИК 043601607.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области


А.В. Кузьмин