Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А43-2429/2019

Дело № А43-2429/2019
11 октября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Строитель» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 по делу № А43-2429/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 661 129 руб. 80 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью муниципального казенного учреждения «Строитель» - директор ФИО2 по доверенности от 08.10.2019 № 9 (сроком действия 1 год), ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 (сроком действия до 31.12.2019);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» - ФИО4 по доверенности от 10.12.2018 (сроком действия до 31.12.2021), диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (далее – ООО «Нижегородспецгидрострой», истец ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Строитель» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1 544 458 руб. 84 коп. долга по контракту от 02.03.2017 №630427, 116 670 руб. 96 коп. пени, начисленных за нарушение сроков оплаты за период с 15.03.2018 по 15.01.2019, и далее с 15.01.2019 по дату фактической оплаты суммы долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период задолженности.

Решением от 18.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Учреждения в пользу ООО «Нижегородспецгидрострой» 1 209 459 руб. долга, 91 364 руб. пени за период с 15.03.2018 по 15.01.2019, а также пени с суммы долга 1209 459 рублей в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга и 12 566 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что оплата выполненных работ была произведена Учреждением за вычетом пени в размере 939 953, 84 руб. По мнению заявителя, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 235 000 руб.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным казенным предприятием «Строитель» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (подрядчик) заключен контракт от 02.03.2017 №630427, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Химик», Нижегородская область, г.Дзержинск» в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: <...>.

Согласно пункту 2.1 контракта составляет 120 900 941 руб., в том числе НДС 18 442 516 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 банковских дней после перечисления в бюджет городского округа город Дзержинск иных межбюджетных трансфертов из вышестоящих бюджетов на основании подписанного акта приемки законченного строительством объекта, решения уполномоченного органа о приемке объекта в эксплуатацию, постановления администрации г.Дзержинска на ввод объекта в эксплуатацию и счета-фактуры, выставленного подрядчиком.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 7.8 оплата контракта может быть осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком по контракту в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Нижегородской области.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало - на следующий день после заключения контракта, окончание - 01.12.2017.

Нарушение сроков начала, проведения и завершения работ фиксируется в акте. Указанный акт направляется подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо передается по электронной почте либо по факсу (пункт 4.8 договора).

Согласно пунктам 5.3, 5.4 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 5.2 контракта недостатков заказчик должен уведомить о них подрядчика в разумный срок после их обнаружения. В течение 3 дней со дня направления уведомления подрядчику об обнаруженных недостатках заказчик и подрядчик составляют акт.

В силу пункта 7.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, подрядчик обязан уплатить штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 в размере 604 505 руб.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств) за каждый день просрочки начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненным подрядчиком, и определяется по указанной в контракте формуле.

В рамках исполнения указанного контракта подрядчик уведомлением от 28.12.2017 №499 сообщил о готовности к сдаче выполненных работ с просьбой организовать приемку работ.

25.01.2018 стороны подписали акт о принятии законченного реконструкцией объекта «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Химик» по адресу: <...>».

Заказчик принял работы на общую сумму 122 229 161 руб. 13 коп. на основании актов от 02.07.2018 №№129, 120, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161. Стоимость работ дополнительно подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2018 №19. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Оплата по контракту произведена заказчиком частично на сумму 120 684 701 руб. 88 коп., по данным истца задолженность ответчика составляет 1 544 458 руб. 84 коп.

Заказчиком 10.04.2018 при участии специалиста строительного контроля второй категории обособленного подразделения АНО «Арена-2018» составлен акт №013-ДЗЖ-000-001 об обнаружении недостатков (дефектов), согласно которому выявлены протечки кровли АКБ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и выявленными недостатками ответчик направил в адрес истца претензию от 22.10.2018 № 334 с требованием уплаты штрафа и неустойки.

В письме от 30.11.2018 №264 истец возражал относительно удержания суммы задолженности в счет погашения штрафных санкций по контракту и просил произвести оплату выполненных работ.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ послужило ООО «Нижегородспецгидрострой» основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт выполнения работ по контракту от 02.03.2017 №630427 на сумму 122 229 161 руб. 13 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 8.10 контракта предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустойки при окончательном расчете.

В рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки (пени и штрафа) в случае просрочки их выполнения и ненадлежащего исполнения иных обязательств при окончательных расчетах по договору. Данный способ прекращения обязательства фактически реализован заказчиком путем направления заявления.

Позиция истца сводится к тому, что нарушение сроков выполнения работ допущено по вине ответчика, выявленные протечки в крыши не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств. Также истцом заявлено о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы выполнены 25.01.2018 с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем требование о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Письмом от 17.03.2017 №58 истец просил уточнить координаты сооружения КПП-1 и сориентировать по местности сооружения КПП-1, КПП-2 и насосную полива полей, поскольку линейные размеры сооружений не соответствовали чертежам.

Письмом от 29.03.2017 №6 истец просил решить вопросы, связанные с выносом сетей, корректировкой проекта АБК и выноса РП и кабелей. Работы по контракту с

27.03.2017 приостановлены, ответчик предупрежден о том, что задержки повлекут срыв сроков работ сдачи объекта.

Письмом от 31.03.2017 №72 истец просил уточнить у субподрядчика порядок устройства шва у ростверка. Письмом от 31.03.2017 №73 истец приостанавливал работы до момента решения вопроса по отметке существующего асфальтового покрытия.

Письмом истца от 11.04.2017 №79 работы приостанавливались до 15.05.2017 с указанием на задержку сроков строительства на 14 дней.

Письмами от 17.04.2017 №89, от 03.05.2017 №113, от 03.05.2017 №116, от 24.05.2017 №129, от 07.06.2017 №145, от 26.06.2017 №179, от 27.06.2017 №180, от 04.08.2017 №220, от 04.08.2017 №222, от 08.09.2017 №280, от 29.09.2017 №329, от 19.10.2017 №366, от 09.11.2017 №№409, 410, от 22.12.2017 №482, от 28.12.2017 №496 также подтверждается необходимость решения заказчиком вопросов, препятствующих дальнейшему производству работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд счел применимыми к спорным правоотношения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ответчика до 235 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору суд не усмотрел, поскольку ответчик, являющийся профессиональным участником хозяйственного оборота, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен действующими на момент подписания контракта Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063

Основанием для начисления штрафа послужило наличие недостатков в выполненных истцом работах (протечка кровли).

Возражения истца об отсутствии уведомления о выявленных в акте от 10.04.2018 дефектах опровергается представленными в материалы дела, в том числе договором от 06.04.2018, заключенным между ООО «Нижегородспецгидрострой» и ООО «Спарта» на выполнение ремонта кровельных работ стоимостью 1 126 569 руб.

Кроме того, по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Нижегородской области, выявленыследующие нарушения ООО «Нижегородспецгидрострой»: вместо краски «Уникум» использована краска «Стабитерм»; предоставлен паспорт на песок строительный от 20.02.2017 №42, выданный другому потребителю (ООО «Спецмонолитстрой») на другое количество песка и данный песок является мелким. Также визуальным осмотром установлено некачественное выполнение работ, а именно: протечки потолка, вздутие покрытия пола из линолеума, многочисленное растрескивание штукатурки стен. Указанные обстоятельства отражены в предписании Контрольно-счетной палаты Нижегородской области от 19.04.2019ь №01 -11/448.

Поскольку некачественное выполнение работ подтверждено документально и ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании штрафа суд признал обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств, суд снизил штраф до 100 000 руб.

При данных обстоятельствах, суд счел правомерным удержание ответчиком суммы пени и штрафа в размере 335 000 руб. из стоимости неоплаченных работ.

Остальную часть - 1 209 459 руб. ответчик должен оплатить истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно данным разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена договора (пункт 7.3) требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Выполнив самостоятельный расчет пени за период с 15.03.2018 по 15.01.2019, суд счел требование истца подлежащим удовлетворению частично, в сумме 91 364 руб. и с 16.01.2019по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал обоснованным удержание неустойки и штрафа в общей сумме 335 000 руб.

Определенный судом размер ответственности отвечает критерию соразмерности, определен, в том числе, с учетом наличия вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 по делу № А43-2429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова



Н.А. Насонова