Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А15-2363/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2363/2017
25 сентября 2018 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дагестанские электрические сети" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2018 по делу № А15-2363/2017 (судья М.С.Исаев),

ходатайство временного управляющего должника ООО "ШПЭС-Энерго 1" о прекращении производства по делу по заявлению АО "Дагестанские электрические сети" о признании ООО "ШПЭС-Энерго 1" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "Дагестанские электрические сети": ФИО2 – по доверенности №62-ЮР от 01.01.2018;

в отсутствии лиц, участвующих в деле.



У С Т А Н О В И Л:

АО "Дагестанская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО "ШПЭС-Энерго 1" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов ООО "ШПЭС-Энерго 1" требований в размере 3754113 руб. 62 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 23.08.2017 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении ООО "ШПЭС-Энерго 1" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ООО "ШПЭС-Энерго 1" утвержден ФИО3. Рассмотрение отчета временного управляющего о финансовом состоянии должника назначено на 15 декабря 2017г.

По ходатайству временного управляющего должника рассмотрение отчета откладывалось неоднократно.

Определением от 02.07.2018 рассмотрение отчета временного управляющего должника- ООО "ШПЭС-Энерго 1" отложено на 25.07.2018.

13.12.2017 от временного управляющего ФИО3 поступило ходатайство, в котором просит признать должника банкротом и открыть конкурсное производство в отношении должника- ООО "ШПЭС-Энерго 1". В приложении к протоколу №1 собрания кредиторов ООО "ШПЭС-Энерго1" от 13.1.2017, в котором изложены основные выводы временного управляющего ООО "ШПЭС-Энерго1", указано о невозможности восстановить платежеспособность общества, целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении процедуры банкротства на основании отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на поведение процедур, применяемых в дел о банкротстве, в том числе на расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

29.03.2018 от временного управляющего ФИО3 в электронном виде поступило ходатайство, в котором просит прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ШПЭС-Энерго 1", мотивировав это тем, что в ходе проведенных временным управляющим мероприятий не удалось обнаружить имущество и денежных средств, за счет которых можно финансировать процедуру банкротства должника, в том числе погасить судебные расходы, расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, а также отсутствует согласие кредиторов на финансирование процедуры банкротства в соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). К нему приложены ответы на запросы от ГУ РО ФСС России по РД, Управления Росреестра по РД, ФИС ГИБДД, МОСП по ОИП, Госинспекции РД по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ПАО Сбербанк России, уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений и запрос в ОСП по Унцукульскому и Гумбетовскому районам РД.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2018 по делу № А15-2363/2017 суд прекратил производство по делу №А15-2363/2017.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2018 по делу № А15-2363/2017 АО "Дагестанские электрические сети" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 19.09.2018 представитель АО "Дагестанские электрические сети" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Учитывая, что, Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения, суд счел возможным рассмотреть дело без участия иных лиц участвующих в деле. Представитель не возражал о рассмотрении дела в отсутствии иных лиц.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2018 по делу № А15-2363/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2018 по делу № А15-2363/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 от Отдела судебных приставов по Унцукульскому и Гумбетовскому районам поступило письмо, в котором указывается, что судебным приставом исполнителем предприняты все возможные меры в рамках исполнительного производства №4030/18/05061-ИП от 13.02.2018, однако к фактическому исполнению должником судебного акта они не привели, ввиду отсутствия документов, согласно пояснениям бывшего руководителя ООО "ШПЭС-Энерго1"

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу положений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве установлено, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность.

В данном случае, кредиторы не представили сведения о наличии у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, не указали, какие именно меры, предпринятые конкурсным управляющим, могут привести к выявлению денежных средств или имущества должника. Иное из дела не усматривается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ФИО3 проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, сделаны запросы в регистрирующие органы, проведена работа по выявлению имущества должника, опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (в газете "Коммерстантъ" от 26.08.2017 №157), составлен реестр требований кредиторов, который состоит из требований на сумму 3942,230 т.руб.), включенные в третью очередь. В данном реестре кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

Из материалов дела следует, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. Из ходатайства конкурсного управляющего и материалов дела видно, что какое-либо имущество у должника отсутствует. Кредитор или иные лица, участвующие в деле, согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве не дали.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства.

Судом установлено, что заявления кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2018 по делу № А15-2363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Жуков


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило