Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А11-2707/2018

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2707/2018
г. Владимир
11 мая 2018 года
Резолютивная часть оглашена 03.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 11.05.2018.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

№ А11-2707/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью «Амбитус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600033, <...>) о взыскании 351 379 руб. 03 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600033, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Владимир) об обязании исполнить принятые обязательства и предоставлении актов оказанных (выполненных) услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.02.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» – ФИО4 по доверенности № 33 АА 1255194 от 19.10.2016 сроком действия 5 лет;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амбитус» (далее – ООО «Амбитус», Общество, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) с требованиями о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования от 01.11.2016 № АВ-2016/11/01-01 в сумме 311 086 руб., неустойки за период с 06.10.2017 по 27.02.2018 в сумме 40 293 руб. 03 коп., а также неустойки начисленной с 28.02.2018 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 26.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 05.04.2018 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.04.2018 встречное исковое заявление ООО «Амбитус» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании исполнить принятые обязательства и предоставлении актов оказанных (выполненных) услуг, принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Предприниматель в письменной позиции на встречный иск просил в удовлетворении требований отказать, указав, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также полагал заявленное требование необоснованным и не подлежащим принятию судом.

В предварительном судебном заседании 25.04.2018 представитель Предпринимателя поддержал первоначальный иск в полном объеме, возразил против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Общества возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал требования по встречному иску.

Арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствии возражений представителей истца и ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (протокол судебного заседания от 25.04.2018-03.05.2018). Право на переход к судебному разбирательству указан в определении от 05.04.2018.

В судебном заседании представитель ООО «Амбитус» ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с предоставлением дополнительных доказательств по делу.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства и у ответчика было достаточно времени для предоставлении всех необходимых доказательств в подтверждении своей позиции по спору.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая возражения представителя предпринимателя, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не приведено.

Однако для предоставления возможности Обществу приобщить дополнительные доказательства в обосновании своей позиции по спору в судебном заседании 25.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.05.2018.

После перерыва представитель Предпринимателя поддержал первоначальный иск в полном объеме, возразил против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Общества возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал требования по встречному иску.

В судебном заседании 03.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня.

После перерыва, дополнительной письменной позиции по делу, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Амбитус» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание оборудования №АВ-2016/11/01-01, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования, установленного у заказчика, согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Техническое обслуживание включает в себя выполнение регламентных работ согласно приложению №2 к договору, консультацию обслуживающего персонала в процессе эксплуатации оборудования.

В силу пунктов 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 договора подрядчик обязан выполнять работы по техническому обслуживанию холодильного оборудования согласно приложению №2 к договору и в соответствии с ГОСТом EN 378-2014 «Системы холодильные и тепловые насосы. Требования безопасности и охраны окружающей среды (в четырех частях)» и ПБ 09-592-03 «Привила устройства и безопасной эксплуатации холодильных систем». Подрядчик обязан определить причины неисправности оборудования с занесением в соответствующий документ. Подрядчик обеспечивает выезд механика для определения неисправности в течение 24 часов с момента поступления заявки в диспетчерскую службу подрядчика. Подрядчик обязуется после завершения работ подготовить и отправить заказчику документы на оплату оказанных услуг (акт выполненных работ, товарная накладная, счет на оплату выполненных работ).

Оплата за техническое обслуживание холодильного оборудования по договору устанавливается по взаимной договоренности сторон и закрепляется в Приложении №1 к договору. Оплата работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за соответствующий период. Общая стоимость оказанных услуг по ремонту холодильного оборудования рассчитывается подрядчиком, исходя из выполненного объема работ на основании «Прейскуранта цен на ремонт оборудования» согласно приложению №4 к договору, а также стоимости запасных частей и материалов подрядчика, использованных при ремонте оборудования. Заказчик оплачивает оказанные подрядчиком услуги по ремонту холодильного оборудования в течение 5 банковских дней с момента их получения по документам, указанных в пункте 2.6 договора. Датой осуществления платежа считается дата зачисления денежных средств на счет подрядчика (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора).

Согласно пункт 6.1 срок действия договора с 01.11.2016 по 31.03.2017.

Как указал Предприниматель, во исполнение условий спорного договора выполнил работы, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ от 21.09.2017 №307, от 26.09.2017 №310, №311, от 27.09.2017 №313, от 19.10.2017 №336, от 01.11.2017 №350, без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Общество выполненные работы (оказанные услуги) не оплатило в полном объеме.

Предпринимателем в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2018 №АВ2018/01/10-01 с требованием об оплате задолженности в сумме 765 120 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Как указал Предприниматель, на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции сумма долга составила 311 086 руб., неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.11.2016 №АВ-2016/11/01-01 составила 40 293 руб. 03 коп.

Неисполнение Обществом обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в обоснование встречных исковых требований указало, что заявленные истцом первоначальные требования о взыскании задолженности основаны на несуществующих обстоятельствах. Работы, согласно условиям договора Предпринимателем выполнены не были, ввиду чего просило обязать Предпринимателя исполнить принятые спорным договором обязательства и предоставить акты оказанных (выполненных) услуг.

Претензией от 17.01.2018 Общество предложило Предпринимателю исполнить обязательства по договору и предоставить акты выполненных работ. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Невыполнение Предпринимателем требования исполнить принятые спорным договором обязательства и предоставить акты оказанных (выполненных) услуг послужили основанием для обращения в суд с встречным иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, а также принятие результата работ ответчиком.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт выполнения Предпринимателем работ, подтвержден материалами дела, в частности договором, актами выполненных работ от 21.09.2017 №307, от 26.09.2017 №310, №311, от 27.09.2017 №313, от 19.10.2017 №336, от 01.11.2017 №350 и ответчиком документально не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ (оказанных услуг) ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ от 21.09.2017 №307, от 26.09.2017 №310, №311, от 27.09.2017 №313, от 19.10.2017 №336, от 01.11.2017 №350 подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание, а именно: заместителем директора ФИО5 полномочия которой были прекращены 11.01.2017, опровергается имеющейся в материалах дела копией доверенности 16.06.2016, сроком действия три года выданной на имя ФИО6

Согласно доверенности, выданной директором Общества ФИО7, заместитель директора ФИО5 наделена следующими полномочиями: заключать от имени ООО «Амбитус» общехозяйственные договора, дополнительные соглашения и приложения к ним; подписывать общехозяйственные договора, договора оказания услуг, дополнительные соглашения и приложения к ним; контролировать исполнение заключенных в рамках доверенности договоров; совершать все действия, необходимые для исполнения заключенных в рамках доверенности договоров и соглашений, в том числе подписание актов, накладных, счетов-фактур и всех иных бухгалтерских и не бухгалтерских документов.

Следовательно, по указанной доверенности ФИО5 совершила действия по подписанию указанных выше актов выполненных работ.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемые действия не входили в круг трудовых обязанностей ФИО5 в период с 16.06.2017 по 01.11.2017.

Надлежащих доказательств, подтверждающих довод ответчика об отзыве доверенности от 16.06.2016 №28 выданной на имя заместителя директора ФИО5, а также направления в адрес истца извещений об ее отзыве в материалы дела не представлены. Представитель предпринимателя в судебном заседании также пояснил, что каких-либо извещений об отзыве у ФИО5 доверенности он не получал

Подписав поименованные акты выполненных работ, ответчик выразил согласие со стоимостью выполненных работ.

Более того, указанные акты приема-передачи заверены печатью ответчика.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом, ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных актах не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами в материалы дела не представлено. Действия по приемке работ касаются внутренней организации деятельности ответчика, и не должны влечь для истца негативные последствия.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу, что в данном случае в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях ФИО5 на приемку работ и услуг в рамках спорного договора.

Кроме того, ответчик о фальсификации актов о приемке выполненных работ по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Более того, даже если принять во внимание довод ответчика о подписании акта неуполномоченным на то лицом, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска в рассматриваемом случае ввиду следующего.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалах дела имеются доказательства неоднократного направления ответчику актов выполненных работ, в том числе односторонних, что свидетельствует об извещении последнего о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от их подписания, оснований для признания односторонних актов недействительными у суда также не имеется.

Дополнительно следует отметить, что как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке, а также в ходе разбирательства по делу, также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений части 4 статьи 753 ГК РФ и пунктов 2.6, 4.3, 4.5 спорного договора, признает акты от 21.09.2017 №307, от 26.09.2017 №310, №311, от 27.09.2017 №313, от 19.10.2017 №336, от 01.11.2017 №350 в качестве доказательств факта приемки ответчиком выполненных работ на общую сумму 311 086 руб.

Поскольку в период исполнения обязательств, Обществом не представлено никаких доказательств несоответствия качества выполненных работ действующим нормам и правилам, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность в силу закона по оплате выполненных подрядчиком работ.

Поскольку Предприниматель представил необходимые и достаточные доказательства выполнения работ в рамках спорного договора, на заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания, невозможности использования результата работ по назначению.

Доводы Общества о выполнении спорного объема работ иной организацией, а именно: ООО «Поток» признаются судом первой инстанции несостоятельными и опровергаются указанными выше доказательствами, а также представленными в материалы дела истцом актами сервисных работ за период с сентября по октябрь 2017 года.

На основании изложенного, учитывая, что наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком и ее размер подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора в суде, суд первой инстанции полагает требование истца о взыскании задолженности в сумме 311 086 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Предприниматель также предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 40 293 руб. 03 коп. за период с 06.10.2017 по 27.02.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом условий договора по оплате выполненных работ. Следовательно, Предприниматель правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Расчет пени Обществом не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты пени в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Проверив расчет неустойки, представленный Предпринимателем, суд приходит к выводу, что он не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Кроме того, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

Контррасчет неустойки либо доказательств её оплаты в добровольном порядке Обществом суду не представлены, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку Общество соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Предприниматель также просит взыскать неустойку, начисленную с 28.02.2018 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование Предпринимателя о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство по спорному договору до принятия решения по делу Обществом не исполнено, требование о взыскании пени по день фактического исполнения денежного обязательства, суд находит правомерным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию задолженность по договору на техническое обслуживание оборудования №АВ-2016/11/01-01 от 01.11.2016 в сумме 311 086 руб., неустойка за период с 06.10.2017 по 27.02.2018 в сумме 40 293 руб. 03 коп., а также неустойка начисленная с 28.02.2018 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Рассматривая встречные требования Общества о понуждении выполнить обязательства по договору и представить акты выполненных работ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в статьи 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Как установлено выше судом и подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами, Предприниматель принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, работы приняты представителем Общества без замечаний к качеству и срокам, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора со стороны Предпринимателя Обществом не представлено. Акты выполненных работ от 21.09.2017 № 307, от 26.09.2017 № 310, от 26.09.2017 № 311, от 27.09.2017 № 313, от 19.10.2017 № 336 оформлены истцом надлежащим образом.

Более того, в судебном заседании 25.04.2018 года представитель Общество пояснил суду, что повторное исполнение обязательств в рамках договора на техническое обслуживание оборудования от 01.11.2016 № АВ-2016/11/01-01 не требуется от предпринимателя. В чем выражается некорректность составления актов выполненных работ от 21.09.2017 № 307, от 26.09.2017 № 310, от 26.09.2017 № 311, от 27.09.2017 № 313, от 19.10.2017 № 336 представитель Общества также не смог пояснить.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми. При этом суд учитывает, что в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке, принудительное исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований истца, невозможно.

В силу статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая факт исполнения Предпринимателем условий договора в полном объеме и принятия их Обществом, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Кроме того, с учетом установленных судом в совокупности обстоятельств по делу, Обществом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 10 028 руб., уплаченной по первоначальному иску, подлежат взысканию с Общества в пользу Предпринимателя. Государственная пошлина при предъявлении встречного иска подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору от 01.11.2016 №АВ-2016/11/01-01 в сумме 311 086 руб., неустойку в сумме 40 293 руб. 03 коп за период с 06.10.2017 по 27.02.2018, неустойку начисленную с 28.02.2018 по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в сумме 10 058 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Амбитус» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании исполнить принятые обязательства и предоставлении актов оказанных (выполненных) услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Смагина