Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А34-14042/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14042/2023
г. Курган
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года,

В полном объёме решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Самсонова В.Е., при ведении протокола помощником судьи секретарём Томашевской Н.В., с использованием средств аудио и видеозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «УралДорТехнологии»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «УралДорТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными дополнительных соглашений, взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция социальных объектов» города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии до перерыва:

от истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, доверенность №02/01-2024 от 01.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2; доверенность от 15.04.2024, паспорт, диплом;

от третьих лиц: явки нет, извещены;

после перерыва:

от истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, по доверенности от 06.05.2024 №08/05-2024;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2; доверенность от 15.04.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица 3.: ФИО4, по доверенности от 09.01.2024

от третьих лиц 1.,2.: явки нет, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «УралДорТехнологии»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом уточнения) к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №22 в размере 5 554 559 руб. 79 коп., в том числе задолженность в сумме 4 348 525 руб. 13 коп., неустойку в сумме 1 206 034 руб. 62 коп., начисленную за период с 24.08.2023 по 13.06.2024, с продолжением начисления процентов с 14.06.2024 до момента фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 243 руб. (платежное поручение № 544 от 27.10.2023).

Определением от 25.01.2024 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление (с учётом принятого судом уточнения) муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «УралДорТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными дополнительных соглашений к контракту №22 от 30.03.2020 №1 от 23.12.2020, дополнительное соглашение №2 от 17.11.2021, установив цену и срок контракта в редакции от 30.03.2020, признать недействительным акт сдачи-приемки от 02.08.2023 в части стоимости выполненных работ в сумме 9 848 525, 13 руб. о взыскании неустойки в сумме 1 961 754,50 руб.

Определением от 18.03.2024 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.

Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция социальных объектов» города Кургана.

Определением суда от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство одобрено, в судебном заседании представитель у представителя ФИО5, отсутствовало видео, в связи с отсутствием видео, суд не мог идентифицировать представителя, в связи с чем, ФИО5 допущена в качестве слушателя.

Также от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (представитель ФИО4), ходатайство одобрено, представитель подключение к веб-конференции не обеспечил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по муниципальному контракту №22 в сумме 3 457 101 руб. 44 коп., неустойку в сумме 1 367 022 руб. 08 коп., начисленную за период с 24.08.2023 по 02.09.2024, с продолжением начисления процентов с 03.09.2024 до момента фактической оплаты задолженности. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела, поступивших в электронном виде, дополнительных документов: письменных объяснений, с приложениями.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в ходе судебного разбирательства требования в части исковых требований в части долга на сумму 5 957 101 руб. 44 коп. признал, в отношении требования в части долга по дополнительному соглашению не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

От третьего лица Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области поступили письменные объяснения, в которых сообщил, что в соответствии с Приказом Министерства строительства эилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.05.2017 №783/ПР на государственную экспертизу предоставляются электронные документы в определённых форматах, в том числе сметная документация в формате сформированном в соответствии с xml-схемой опубликованной Минстроем России. В соответствии с п. 6 Приказа Минстроя России от 12.05.2017 №783/ПР если оригинал докмента выдан и подписан уполномоченным органом власти или организацией на бумажном носителе (за исключением проектной документации) электронный документ формируется путем сканирования в режиме полной цветопередачи. Таким образом при загрузке сметной документации не в формате xml Единая платформа экспертизы уведомляет пользователя, что электронный документ не прошёл проверку на соответствие xml-схемы (уведомление «ошибка проверки») при этом документ остаётся информативным и содержит необходимую информацию. Просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что работы по муниципальному контракту №247 от 09.11.2022 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. Фарафонова (от ул. Мальцева до ул. 7 микрорайон) с устройством системы водоотвода в реку Черная в городе Кургане, заключенным с МКУ г. Курган «Управление капитального строительства» (с 24.11.2023 функции заказчика исполняет МБУ «Дирекция социальных объектов» г. Кургана) выполняются на основании проектной документации, подтверждённой положительным заключением от 26.04.2023 №45-1-1-3-021891-2023, утверждённым Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области 26.04.2023 и направленной заказчиком генпордрядчику – 23.06.2023. В настоящее время, работы по внесению изменений в проектно – сметную документацию по контракту осуществляет проектная документация – ООО «ПРОТЭКС» (ИНН <***>).

От третьего лица МБУ «Дирекция социальных объектов» города Кургана поступили дополнительные пояснения, в которых сообщает, что МБУ «Дирекция социальных объектов» выступает на стороне заказчика по муниципальному контракту только с 24.11.2023, то есть на стадии, когда работы уже велись в соответствии с переданной МКУ г. Курган «Управление капитального строительства» проектно – сметной документации подрядчику. В этой связи, МБУ «Дирекция социальных объектов» был принят объект от предыдущего заказчика с уже имеющийся проектной документацией на виды работ. В настоящее время работы на объекте ведутся, вопросов относительно исполнения муниципального контракта не возникает.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2024 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица (МБУ «Дирекция социальных объектов» города Кургана, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области) извещённые о дате, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, явку представителей не обеспечили.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по муниципальному контракту №22 от 30.03.2020 в размере 1 048 963 руб. 13 коп., неустойку, начисленную с за период с 24.08.2023 по 12.09.2024 в размере 1 430 963 руб. 90 коп., с продолжением начисления неустойки с 13.09.2024 до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 243 руб., на уточнённых исковых требованиях настаивал. Против удовлетворения встречных исковых требования возражал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании против исковых требований возражал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания») в судебном заседании поддержал позицию отзыва, пояснил, что проектная документация используется, в ходе строительства выявляется необходимость внесения изменений в проектную документацию В настоящее время, работы по внесению изменений в проектно – сметную документацию по контракту осуществляет проектная документация – ООО «ПРОТЭКС».

Судом установлено, что между ООО «Проектная Компания «УралДорТехнологии» (Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением города Кургана «Управление капитального строительства» (Заказчик) заключен муниципальный контракт №22 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Фарафонова (от ул. Мальцева до ул. 7 микрорайон) с устройством системы водоотвода в р. Черная в городе Кургане» от 30 марта 2020 года, (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. Муниципального контракта Подрядчик в установленныесроки согласно Контракту обязуется разработать проектную и рабочую документацию в целях строительстваобъекта капитального строительства: «Строительство автомобильной дороги по ул. Фарафонова (от ул. Мальцева до ул. 7 микрорайон) с устройством системы водоотвода в р. Черная в городе Кургане» (далее - соответственно Работы, Объект), а также выполнить инженерные изыскания и передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты указанных Работ, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и уплатить определенную Контрактом цену.

Согласно пункту 1.2 контракта обязательства Подрядчика по разработке Проектной и рабочей документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными с момента передачи Подрядчиком Заказчику положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

Объем и содержание Работ определены техническим заданием объекта капитального строительства (далее - техническое задание), (Приложение № 1 к Контракту) и Контрактом (пункт 1.5 контракта).

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполненияКонтракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, другихобязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнениемобязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет:8 957 101,44 (Восемь миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч сто один рубль 44копейки), в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке20% (Двадцать) процентов (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату надлежащих Работ не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно разделу 3 контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ - с даты заключения Контракта, окончание выполнения Работ - не позднее «25» декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.3.8 контракта в обязанности подрядчика входит не позднее 7 (семи) календарных дней со дня проверки Проектной и рабочейдокументации и результатов инженерных изысканий Заказчиком, заключить договор,предусматривающий проведение государственной экспертизы Проектной и рабочейдокументации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверностиопределения сметной стоимости строительства Объекта с уполномоченным органомДепартаментом строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области. ВыступатьЗаявителем в органе госэкспертизы и нести ответственность за соблюдение требованийПостановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации ипроведения государственной экспертизы проектной документации и результатовинженерных изысканий".

Разделом 5 контракта предусмотрена приёмка работ.

Датой окончания выполнения работ по Контракту является дата подписания Сторонами акта о приемке выполненных Работ по Контракту.

Приемка выполненных Работ (результатов Работ) осуществляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Подрядчиком положительного заключения экспертизы Проектной и рабочей документации и результатов инженерных изысканий и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

Подрядчик направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-передачи выполненных Работ (результатов Работ) с приложением всех документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных Работ, в том числе:

-Проектную и рабочую документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в их состав документов;

-счета на оплату работ и счета-фактуры.

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных Работ,предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчикобязан провести экспертизу. Экспертиза результатов выполненных Работ можетпроводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекатьсяэксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных всоответствии со статьей 94 Федерального закона РФ №44-ФЗ «О Контрактной системе всфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальныхнужд».

Для проведения экспертизы выполненной Работы эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у Заказчика и Подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня полученияподписанного Подрядчиком акта приемки-передачи выполненных Работ (результатовРабот) и прилагаемых документов, указанных в пункте 5.2. Контракта:

-осуществляет осмотр выполненных Работ (результатов Работ) при участии Подрядчика;

-подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных Работ (результатов Работ) либо направляет Подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) Работ и (или) документации.

Дополнительным соглашением №1 к Муниципальному контракту от 23 декабря 2020 года стороны продлили сроки окончания выполнения работ до 25 сентября 2021 года.

Дополнительным соглашением №2 к Муниципальному контракту стороны увеличили цену контракта на 10%, изложив пункт 2.1 контракта в следующей редакции: Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 9 848 525 руб. 13 коп. в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% процентов. А также дополнили Приложение №2 к контракту «Сметная документация» согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №2.

Истцом 11.01.2022 отчетная документация по результатам инженерных изысканий и проектная документация направлены на государственную экспертизу.

26.04.2023 Истец получил положительное заключение государственной экспертизы №45-1-1-3-021891-2023 проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий переданы в электронном виде письмом №828/04 ПКУДТ от 27 апреля 2023 года в адрес Ответчика.

Рабочая документация передана по накладной №5 от 11.07.2023 и письмом №1501/07 ПКУДТ от 27.07.2023 в адрес Ответчика.

Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами 02.08.2023 на сумму 9 848 525 руб. 13 коп.

Ответчик оплатил задолженность в размере 3 000 000 руб. (платёжное поручение №1468 от 27.12.2023), 500 000 руб. (платёжное поручение №73 от 12.02.2024), 500 000 руб. (платёжное поручение №176 от 28.03.2024), 500 000 руб. (платёжное поручение №192 от 03.04.2024), 1 000 000 руб. (платёжное поручение №345 от 11.06.2024), 300 000 руб. (платёжное поручение №580 от 27.08.2024), 400 000 руб. (платёжное поручение №603 от 30.08.2024), 1 000 000 руб. (платёжное поручение №613 от 02.09.2024), 600 000 руб. (платёжное поручение №632 от 09.09.2024), 1 000 000 руб. (платёжное поручение №657 от 11.09.2024).

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объёме не оплатил, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учётом уточнения) о взыскании долга и пени (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском (с учётом уточнения) о признании недействительными дополнительных соглашений к контракту №22 от 30.03.2020 №1 от 23.12.2020, дополнительное соглашение №2 от 17.11.2021, установив цену и срок контракта в редакции от 30.03.2020, о признании недействительным акта сдачи-приемки от 02.08.2023 в части стоимости выполненных работ в сумме 9 848 525, 13 руб. о взыскании неустойки в сумме 1 961 754 руб. 50 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае, ответчик первоначально заявленные исковые требования в части основного долга в размере 5 957 101 руб. 44 коп. признал в части (признание содержится во встречном иске - том 2 листы дела 43-48, подписанным представителем ФИО2, по доверенности от 03.07.2023).

Полномочия ФИО2 на признание иска подтверждены в представленной суду доверенности от 03.07.2023 и проверены в порядке статей 62-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание ответчиком иска в части выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования в части основного долга, без учёта суммы 891 423,69 руб. (увеличение суммы контракта по дополнительному соглашению №2 от 27.09.2021) признано ответчиком, признание иска в части долга на сумму 5 957 101,44 руб. судом принимается.

С суммой задолженности 891 423,69 руб. (увеличение суммы контракта по дополнительному соглашению №2 от 27.09.2021) ответчик не согласен, считает, что дополнительное соглашение №2 от 27.09.2021 об увеличении цены контракта, является недействительным. Дополнительное соглашение №1 от 23.12.2020 об увеличении срока окончания работ, а также акт сдачи-приемки от 02.08.2023 в части стоимости выполненных работ в сумме 9 848 525, 13 руб. также считает недействительным поскольку заключены с нарушением положений Закона №44-ФЗ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Предметом контракта может быть одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства. Порядок и основания заключения таких контрактов устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 16 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1087 «Об определении случаев заключения контракта жизненного цикла» установлено, что контракт жизненного цикла заключается в следующих случаях выполнение работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту и при необходимости по инженерным изысканиям и (или) проектированию) и содержанию автомобильных дорог (участков автомобильных дорог), включая дорожные сооружения, являющиеся их технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, и (или) работ по их ремонту.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Из материалов дела следует, что потребность в увеличении сроков выполнения работ возникла в силу внесения изменений в техническое задание со стороны заказчика дополнением №1 к техническому заданию следующими работами: смещение оси автомобильной дороги на северо-запад с существующей теплотрассы 2d-630мм (исключить размещение автомобильной дороги на теплотрассе); поперечный профиль улицы запроектировать без устройства разделительной полосы; устройство тротуаров вдоль улицы выполнить с одной стороны (северо – восточной) от проезжей части на расстоянии, в соответствии с требованиями СП.42.13330.2016; благоустройство территории, включая устройство тротуаров и озеленение выполнить на расстоянии 10 метров от края проезжей части с каждой стороны; выполнить организацию съездов к следующим прилегающим территориям, зданиям, сооружениям (строящееся пожарное депо в 4 мкр. г. Кургана, проектируемого центра культурного развития). Предварительная стоимость строительства объекта составляет 600 млн. руб.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что в первоначальной редакции технического задания отсутствовали ограничения по сметной стоимости строительства объекта и поскольку лимиты не были обозначены в техническом задании, то истец выполнил работы по формированию стоимости объекта, по результатам которой стоимость составила 1,3 млрд. руб., что было сообщено ответчику в ходе рабочего совещания по ВКС. В связи с тем, что финансирование не предполагало такую смету по строительству объекта, то заказчик принял решение об изменении основных проектных решений, которые заключались в переносе оси улицы и уменьшении мощности очистных сооружений. Как следствие – корректировка проекта в полном объёме (письмо №1479/08 ПКУДТ от 27.08.2021 и ответ на указанное письмо №1570 от 20.09.2021) для его удешевления. В результате чего возникла необходимость в переработке всей существующей документации, как следствие увеличение временных и финансовых затрат, что и вызвало необходимость заключение дополнительных соглашений №1 и №2.

Ответчик считает, что законных оснований для изменения срока контракта и его цены не имелось. Пояснил, что в устной беседе с представителем МКУ «УКС» бывший директор ФИО6 пояснил, что не заключал дополнительного соглашения №1 от 23.12.2020, подпись ему не принадлежит, ходатайствовал о вызове и допросе его в качестве свидетеля. Также указал, что письма №1773 от 14.10.2021, №1654 от 23.10.2021, №1698 от 30.09.2021 подтверждают факт подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ «задним числом».

Ходатайство о вызове свидетеля бывшего директора МКУ «УКС г. Кургана» ФИО6 судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку дополнительные соглашения самостоятельно размещены заказчиком в ЕИС https://zakupki.gov.ru., доказательств того, что они размещены не сотрудниками заказчика, а какими либо иными лицами, в том числе ответчиком, в материалы дела не представлено.

Указанные письма №1773 от 14.10.2021, №1654 от 23.10.2021, №1698 от 30.09.2021 сами по себе не подтверждают заключение дополнительного соглашения «задним числом», ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении по делу экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 указанной норма условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик подписав дополнительные соглашения, разместив их в ЕИС, своим поведением после заключения дополнительных соглашений давал основание истцу и другим лицам полагаться на их действительность, его заявление о их недействительности не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в части признания недействительными дополнительных соглашений №1 от 23.12.2020, №2 от 27.09.2021.

Как следует из условий спорного контракта в обязанности подрядчика входит не позднее 7 (семи) календарных дней со дня проверки Проектной и рабочейдокументации и результатов инженерных изысканий Заказчиком, заключить договор,предусматривающий проведение государственной экспертизы Проектной и рабочейдокументации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверностиопределения сметной стоимости строительства Объекта с уполномоченным органомДепартаментом строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области. ВыступатьЗаявителем в органе госэкспертизы и нести ответственность за соблюдение требованийПостановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации ипроведения государственной экспертизы проектной документации и результатовинженерных изысканий» (п. 3.3.8 контракта).

В материалы дела представлена доверенность МКУ «УКС» №5 от 21.03.2022, выданная ООО «ПК «УралДорТехнологии» на право выступать от имени представляемого в качестве заявителя при обращении в Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно – коммунального хозяйства Курганской области с заявлением о проведении государственной экспертизы по объекту «Строительство автомобильной дороги по ул. Фарафонова (от ул. Мальцева до ул. 7 микрорайон) с устройством системы водоотвода в р. Черная в г. Кургане», с правом представления документации на государственную экспертизу и получения договора, документации, уведомлений, заключения государственной экспертизы, акта оказанных услуг.

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно – коммунального хозяйства Курганской области 45-1-1-3-021891-2023 от 26.04.2023.

Проектную документацию и пакет документов для прохождения государственной экспертизы был сформирован ООО «ПК «УралДорТехнологии» и направлен на государственную экспертизу, данные обстоятельства представителем ООО «ПК «УралДорТехнологии» в ходе судебного заседания им подтверждены, представлен скриншот подтверждающий направление им проектной документации на государственную экспертизу.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец, являясь заявителем (по доверенности) самостоятельно сформировал пакет созданных им документов для прохождения госэкспертизы. При этом, достоверно зная, что стоимость проектных работ увеличена сторонами на 10% от первоначальной стоимости контракта, согласно заключенному дополнительному соглашению №2, скрыл от госэкспертизы, что изменилась сводная сета контракта. Истец представил на госэкспертизу сметы без учёта сметы №2.1., не представил дополнительное соглашение об увеличении цены контракта, Таким образом, государственную экспертизу прошли только первоначальные сметы без учёта 10% удорожания. Полагает, что смета №2.1. не прошедшая достоверность сметной стоимости не может быть в составе сводного сметного расчёта контракта и не может являться законным основанием для увеличения на 10% цены контракта.

Вместе с тем, согласно представленному истцом скриншоту из личного кабинета, смета №2.1. была загружена для прохождения государственной экспертизы, напротив данного документа имеется отметка «Ошибка проверки».

Из представленного отзыва третьего лица (Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области) следует, что при загрузке сметной документации не в формате xml Единая платформа экспертизы уведомляет пользователя, что электронный документ не прошёл проверку на соответствие xml-схемы (уведомление «ошибка проверки») при этом документ остаётся информативным и содержит необходимую информацию.

Таким образом, документ – смета №2.1. была загружена для прохождения госэкспертизы, вместе с тем, Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в положительном заключении не учтена, при этом данные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о неисполнении истцом своих обязательств, данные обстоятельства находились вне зоны его контроля и ответственности.

Кроме этого, согласно отзыву и пояснениям третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания») следует, что работы по муниципальному контракту №247 от 09.11.2022 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. Фарафонова (от ул. Мальцева до ул. 7 микрорайон) с устройством системы водоотвода в реку Черная в городе Кургане, заключенным с МКУ г. Курган «Управление капитального строительства» (с 24.11.2023 функции заказчика исполняет МБУ «Дирекция социальных объектов» г. Кургана) выполняются на основании проектной документации, подтверждённой положительным заключением от 26.04.2023 №45-1-1-3-021891-2023, утверждённым Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области 26.04.2023 и направленной заказчиком генпордрядчику – 23.06.2023. В настоящее время, работы по внесению изменений в проектно – сметную документацию по контракту осуществляет проектная документация – ООО «ПРОТЭКС» (ИНН <***>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорая проектная документация используется для строительства, имеет потребительскую ценность для заказчика.

При этом суд отмечает, что тот факт, что работы по внесению изменений в проектно – сметную документацию по контракту осуществляет проектная документация – ООО «ПРОТЭКС», само по себе не является основанием для отказа в оплате работ, поскольку в силу части 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, ответчик не лишён права предъявить требования к истцу, в том числе об устранении недостатков обнаруженных впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Акт сдачи – приёмки выполненных работ от 02.08.2023 на сумму 9 848 525 руб. 13 коп. подписан законными представителями истца и ответчика, факт выполнения работ подтверждён истцом, оснований для признания его недействительным суд не усматривает.

Иные доводы ответчика отклонены судом, так как не влияют на обязанность ответчика по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании основного долга в размере 1 048 525 руб. 13 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 24.08.2023 по 12.09.2024 в размере 1 430 963 руб. 90 коп., с продолжением начисления пеней с 13.09.2024 до момента фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 4.2.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 4.2.3 контракта).

Ответчиком во встречном иске также заявлено требование о взыскании пени с 25.12.2020 по 07.08.2023 в размере 1 961 754 руб. 50 коп.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4.1.2. контракта)

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 4.1.3. контракта).

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначальных и встречных исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу п. 12 постановления Пленума N 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений п. 19 постановление Пленума N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Как указано в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений п. 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При проведении зачета встречных требований следует руководствоваться порядком, установленным ст. 319 ГК РФ, согласно которому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ), далее - сумма основного долга, а в оставшейся части - неустойка и проценты, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности. При этом для целей определения периода начисления процентов и неустоек принимается во внимание, что производимый зачет носит ретроактивный характер: встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок исполнения более позднего из них.

Названные обстоятельства подлежат отражению в мотивировочной части судебного акта.

При таких обстоятельствах суд считает, что в момент сдачи работ у заказчика возникла обязанность по их оплате и в то же время прекратилось право на начисление неустойки за просрочку выполнения данных работ, то есть обязательство по оплате работ (активное требование) стало способным к зачету к обязательству по оплате неустойки за просрочку выполнения работ (пассивному требованию).

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ может быть начислена лишь на остаток стоимости выполненных работ, не покрытый в результате зачета.

Расчёт пени ответчика, судом проверен, признан неверным в части даты определения начала просрочки и общего срока начисления неустойки. Поскольку дополнительное соглашение №1 от 23.12.2020 недействительным не признано, им определено дата окончания выполнения работ – не позднее 25.09.2021, следовательно просрочка наступает с 26.09.2021.

Кроме того, суд учитывает представленные в материалы дела письмо ООО «ПК «УралДорТехнологии» от 27.08.2021 №1479/08ПКУДТ адресованное МКУ «УКС», которым подрядчик приостановил работы по объекту до окончательного решения вопроса об исключении объёмов работ по переустройству теплотрассы и корректировки документации. А также ответ МКУ «УКС» от 20.09.2021 №1570, которым последнее согласовало план смещения оси автомобильной дороги для дальнейших работ по проектированию.

Таким образом, срок с 27.08.2021 по 20.09.2021 (24 дня) не входит в период просрочки и подлежит исключению.

Их расчёта ответчика также подлежит исключению 01.10.2022, поскольку мораторий на начисление неустойки, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был введён с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, за основу исчисления взята сумма 8 957 101,44 руб., которую указывал ответчик.

Исходя из перерасчёта заявленных пеней ответчика, произведённого судом, размер пени за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.08.2023 (исключая период приостановления работ подрядчиком в размере 24 дня, составит 1 195 325 руб. 19 коп. (8 957 101,44*471 день*1/300/*8,5%).

При этом, судом отклоняются доводы истца о неправомерном начислении неустойки ответчиком за период нахождения проектной документации на государственной экспертизе.

По смыслу положений статьи 760 ГК РФ, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 59 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации, а также обязанность по оплате прохождения указанной экспертизы могут быть возложены как на заказчика, так и подрядчика в зависимости от того, предусмотрели ли стороны при подписании договора на разработку проектной документации положения о возложении обязанности на подрядчика.

В настоящем случае на подрядчика возложены обязанности по принятию мер к прохождению государственной экспертизы.

В силу пункта 1.2 контракта обязательства подрядчика по разработке проектной документации считаются выполненными с момента передачи заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Кроме того, в силу пункта 3.3.8 контракта к обязательствам подрядчика относится также заключение договора, предусматривающего проведение государственной экспертизы проектной документации с Департаментом строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области, выступить заявителем в органе государственной экспертизы и нести ответственность за соблюдение требований Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Таким образом, рассматриваемый период нахождения проектной документации на государственной экспертизе правомерно включены ответчиком в расчет неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Согласно расчёту суда неустойка ответчика составила 1 195 325 руб. 19 коп., что выше 5%, но менее 20% от цены контракта.

Как указывалось выше, с момента сдачи работ, наступили условия для зачёта, требование по уплате неустойки за нарушения срока сдачи работ, стало способным к зачёту и обязательства считаются прекращёнными ретроспективно, независимо от воли сторон, при этом фактически зачётом произведена уплата 50% начисленной неустойки.

Долг ответчика за выполненные истцом работ составляет 9 848 525,13 руб. и на момент сдачи работ долг уменьшается на сумму начисленной ответчиком неустойки, (уменьшенной на 50% по подпункту «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783) – 1 195 325 руб. 19 коп. * 50% = 597 662 руб. 60 коп. и долг составляет 9 250 862 руб. 53 коп. и неустойка истца подлежит исчислению от этой суммы.

Остальные 50% неустойки ответчика в размере 597 662 руб. 60 коп. подлежат списанию на основании подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Ответчик оплатил задолженность в размере 3 000 000 руб. (платёжное поручение №1468 от 27.12.2023), 500 000 руб. (платёжное поручение №73 от 12.02.2024), 500 000 руб. (платёжное поручение №176 от 28.03.2024), 500 000 руб. (платёжное поручение №192 от 03.04.2024), 1 000 000 руб. (платёжное поручение №345 от 11.06.2024), 300 000 (платёжное поручение №580 от 28.08.2024), 400 000 (платёжное поручение №603 от 28.08.2024), 1 000 000 (платёжное поручение №613 от 02.09.2024), 600 000 (платёжное поручение № 632 от 09.09.2024), 1 000 000 (платёжное поручение №657 от 11.09.2024), всего 8 800 000 руб.

Таким образом, расчёт пени истца подлежит корректировке.

Согласно расчёту суда, размер пени истца за период с 24.08.2023 по 12.09.2024 составил 1 292 466 руб. 87 коп. (9 848 525,13 - 597662,59 - 3 000 000 - 500 000 - 500 000- 500 000 – 1 000 000-300 000 – 400 000 – 1 000 000 – 600 000 -1 000 000*386*1/300* (16% до 28.07.2024, 18% с 29.07.2024).

Итого в результате зачета сумма, подлежащая взысканию с МКУ «УКС г. Кургана» в пользу ООО «ПК «УралДорТехнологии», составляет 450 862 руб. 53 коп. – основной долг, 1 292 466 руб. 87 коп. – пени.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 72 243 руб. за взыскание суммы основного долга 9 848 525,13 руб., 09.01.2024 уточнил сумму исковых требований по взысканию основного долга до 6 848 525,13 руб. (сумма государственной пошлины с учётом уточнения составила 57 243 руб., 15 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета), также добавив сумму неустойки, за которую государственную пошлину не оплачивал.

Ответчик исковые требования в части долга на сумму 5 957 101,44 руб. признал 18.01.2024, следовательно, 70% от суммы государственной пошлины от признанной суммы (52786 руб.), что составляет 36 950,20 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, 30%, что составляет 15 835,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца на сумму 891 423,69 руб. признаны обоснованными, государственная пошлина в размере 4 457 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предъявляя сумму пени, истец государственную пошлину не оплачивал (размер государственной пошлины, с учётом увеличения цены иска на сумму пени – 1 430 963,90 руб. - составил 11 130 руб.), требования в части пени удовлетворены частично на сумму 1 292 466 руб. 87 коп. (90,33% от заявленной суммы пени), ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому сумма 10 053,73 руб. с него не взыскивается, сумма 1076,27 руб. (9,67%) – относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Ответчик, подавая встречное исковое заявление, освобождён от уплаты государственной пошлины, с учётом частичного удовлетворения встречных требований с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 937 руб.

Вместе с тем, поскольку истцу, в связи с признанием иска ответчиком и уменьшением размера заявленных требований, подлежит возврату государственная пошлина в размере 51950,20 руб. (15 000+36 950,20), из указанной суммы вычитается государственная пошлина 9 937 руб. и 1 076,27 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 40936,93 руб. (15000+36950,20-9937-1076,27), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20292,80 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «УралДорТехнологии»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «УралДорТехнологии»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 048 525 руб. 13 коп., пени в размере 1 292 466 руб. 87 коп., за период с 24.08.2023 по 12.09.2024, с продолжением начисления пеней с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 292 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «УралДорТехнологии»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 22.10.2021 по 07.08.2023 в размере 597 662 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачёта взыскать с муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН 1094501006874, ИНН 4501154295) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «УралДорТехнологии»» (ОГРН 1136658016373, ИНН 6658434632) 450 862 руб. 54 коп. – основной долг, 1 292 466 руб. 87 коп. - пени за период с 24.08.2023 по 12.09.2024, с продолжением начисления пени, от неуплаченной суммы долга, начиная с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 292 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «УралДорТехнологии»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 936 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.Е. Самсонов