Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А66-14880/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14880/2016
г. Вологда
15 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почёта» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2017 года по делу № А66-14880/2016 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вышневолоцкий ордена «Знак Почёта» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171155, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 171163, <...>; далее - Предприятие) о взыскании 64 216 руб. 27 коп. пеней

Решением суда от 24 марта 2017 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 31 123 руб. 83 коп. неустойки и 1245 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции к правоотношениям сторон неправомерно применены положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Полагает, что пени следует начислять по части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что законная неустойка может быть начислена и в связи с неуплатой промежуточных платежей.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу был заключен договор теплоснабжения №61-ТО от 31.08.15г., согласно которому истец обязался поставлять тепловую энергию ответчику, а ответчик - оплачивать ее в следующие порядке и сроки:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, исходя из объема указанного в п.2.2 договора - в срок до 18 числа этого месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, исходя из объема указанного в п.2.2 договора - в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию - в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным.

Поскольку ответчик оплату за поставленную в июне-сентябре 2016 года тепловую энергию осуществлял с нарушением указанных сроков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пеней.

Суд первой инстанции, установив, что Предприятие приобретает тепловую энергию не для собственных нужд, взыскал неустойку на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы города Вышний Волочек Тверской области от 11.09.2015 № 211 ответчик определен в качестве гарантирующей теплоснабжающей организации для объектов, подключенных к системе централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории муниципального образования «Город Вышний Волочек».

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

То есть понятия «потребитель» и «теплоснабжающая организация», не являются тождественными.

Чтобы приобрести статус «потребителя» по смыслу норм Закона о теплоснабжении организация должна либо использовать тепловую энергию (теплоноситель) на принадлежащих ему на каком-либо законном основании теплопотребляющих установках, либо оказывать коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не использует приобретенную у истца тепловую энергию на своих теплопотребляющих установках и не оказывает коммунальные услуги в части горячего водоснабжения и отопления. Он имеет статус гарантирующей теплоснабжающей организации и приобретает у истца тепловую энергию в целях последующей ее поставки лицам, оказывающим коммунальные услуги конечным потребителям, а также иным юридическим лицам.

Следовательно, ответчик по смыслу Закона о теплоснабжении, не является потребителем тепловой энергии.

Часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусматривает, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона от теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При толковании положений статьи 15 Закона о теплоснабжении апелляционный суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России (часть 9.1), а также особый режим в отношении специальных субъектов поименованных в частях 9.2 и 9.3 названной статьи.

Как правильно указал суд первой инстанции, самый высокий уровень ответственности установлен частью 9.1 статьи 15 данного закона для потребителей.

Поскольку ответчик по смыслу Закона о теплоснабжении, не является потребителем тепловой энергии, применение к нему за несвоевременную оплату поставленной истцом тепловой энергии меры ответственности на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении как к потребителю, является в данном случае неправомерным.

Между тем следует отметить, что и истец по смыслу статьи 2 Закона о теплоснабжении является теплоснабжающей организацией.

Законом № 307-ФЗ в Закон о теплоснабжении не введено норм о размере неустойки в отношениях по поставке тепловой энергии между теплоснабжающими организациями.

Однако Закон № 307-ФЗ принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за энергоресурсы, в том числе и за тепловую энергию.

Поэтому освобождение от ответственности за нарушение платежной дисциплины одного из субъектов рынка услуг теплоснабжения, также является неправомерным.

Отсутствие в действующем законодательстве нормы права, которая бы позволяла теплоснабжающей организации взыскивать с другой теплоснабжающей организации пени является пробелом и не может толковаться в пользу ответчика, при этом ущемляя интересы производителя тепловой энергии.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по аналогии закона и пришел к выводу о взыскании с ответчика законной неустойки по части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении по аналогии с ответственностью организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Указанные наряду с управляющими организациями в части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, также как и ответчик сами непосредственно не используют полученную тепловую энергию на своих теплопотребляющих установках и не оказывают коммунальные услуги.

Они поставляют горячую и холодную воду и оказывают услуги водоотведения лицам, оказывающим коммунальные услуги конечным потребителям, а также иным юридическим лицам.

Правовую позицию о том, что при просрочке оплаты за тепловую энергию при расчете пеней следует учитывать фактический статус ответчика, поддержал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2017 № 308-ЭС16-19980 по делу № А53-4972/2016.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о неправомерности применения истцом к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьей 15 Закона о теплоснабжении за просрочку авансовых платежей.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Законом о теплоснабжении такая ответственность не установлена.

Следовательно, начисление законной неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии возможно только за просрочку оплаты фактической задолженности за отчетный месяц, а не за просрочку промежуточных платежей.

Вместе с тем, пунктом 8.9 договора предусмотрена неустойка за неоплату или просрочку оплаты предварительных платежей, предусмотренных договором. При этом размер неустойки определяется по методике, определенной статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

При буквальном толковании условий пункта 8.9 договора прямо следует, что при их согласовании воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что неустойка за просрочку авансовых платежей за каждый месяц спорного периода подлежит начислению на основании пункта 8.9 договора исходя из действовавших на момент просрочки средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в период до 01.08.2016, а с 01.08.2016 - ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку стороны согласовали ее расчет по методике, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Суд правильно применил по аналогии разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2), к ситуации, когда истец заявляет требование о взыскании законной неустойки, которая не подлежит взысканию, в то время как за это нарушение предусмотрена соответствующая неустойка договором.Взыскание в этой ситуации договорной неустойки соответствует принципу процессуальной экономии.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме 5474руб.61коп. за просрочку внесения авансовых платежей за каждый месяц спорного периода на основании пункта 8.9 договора исходя из соответствующей доли (35 или 50%) от фактического потребления ответчиком тепловой энергии в соответствующем месяце спорного периода, а за просрочку проведения ответчиком окончательного расчета за конкретный отчетный месяц взыскал с ответчика законную неустойку в сумме 25 649руб.22коп. в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Расчет суда подателем жалобы не опровергнут, контррасчет неустойки с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционному суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2017 года по делу № А66-14880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почёта» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова

А.А. Холминов