Постановление от 20 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15942/2019
21 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23086/2020) ООО «УК РСУ 5» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2020 по делу № А21-15942/2019, принятое

по иску ГП КО «Водоканал»

к ООО «УК РСУ 5»

о взыскании,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – истец, ГП КО «Водоканал», Предприятие, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» (далее – ответчик, ООО «УК РСУ 5», управляющая организация) 2 979 рублей 46 копеек основного долга установку общедомовых приборов учета по улице г. Калининграда: Подполковника ФИО1, д. 207,.2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме

Решением суда от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК РСУ 5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить частично с учетом пропуска исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции принято решение о взыскании задолженности, возникшей в результате неуплаты расходов за установку ОПУ ХВС собственниками ФИО2 кв. 2 <...> ФИО3. кв. 3 <...> ФИО4 кв. 5 <...> ФИО5 кв. 12 <...> ФИО6 кв. 22 <...> ФИО7 кв. 25 <...> в г. Калининграде. При этом указанные собственники к участию в деле не привлекались, их мнение при вынесении решения не учитывалось. Ответчик полагает, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции неверно истолковал Обзор судебной практики № 4 (2015) и не применил закон, подлежащий применению. При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по повременным платежам за установку ОПУ и процентам за рассрочку остались без внимания без законных на то оснований.

25.08.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГП КО «Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК РСУ 5», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

17.09.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ГП КО «Водоканал» в соответствии с уставом является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. ООО «УК РСУ 5» – юридическое лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами в виде управления недвижим имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Во исполнение требований Федерального закона № 261, МП КХ «Водоканал» установило общедомовые приборы учета воды (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу в <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК РСУ 5».

Между собственниками помещений указанных многоквартирных домов и Обществом «УК РСУ 5» заключены договоры управления многоквартирными домами.

Индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) в указанном многоквартирном доме установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. Установка приборов осуществлялась в рамках договора № 09/23/04/13 от 14.02.2013 на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды, заключенного с ГП КО «Водоканал». Стоимость прибора учета холодной воды в отношении каждого многоквартирного дома определена в соответствии с актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

Выполненные исполнителем работы оплачены истцом, что подтверждается материалами дела. Согласно расчету суммы затрат на установку ОДПУ, задолженность Общества «УК РСУ 5» перед МП КХ «Водоканал» составляет в общей сумме 2979 рублей 46 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, с требованием возместить расходы, понесенные в связи с установкой ОДПУ в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, задолженность не была оплачена.

Поскольку ответчиком не возмещены в полном объёме расходы на установку приборов учета холодной воды, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, – оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 этой статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что ГП КО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 09.12.2019.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Поскольку ввод общедомовых приборов учета в эксплуатацию произведен в феврале 2013, а ответчик не представил доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, окончательная оплата за их установку должна была быть произведена в феврале 2018.

Учитывая, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения указанного пятилетнего срока, у истца не имелось оснований для обращения с иском о взыскании с ответчика спорной суммы ранее февраля 2018 года.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 307-ЭС20-10940.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Довод жалобы о необходимости привлечения собственников помещений в МКД, находящемся в управлении ответчика, к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Данный вывод апелляционного суда основан, в том числе, на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При этом обжалуемый судебный акт не содержит выводов и суждений и правах и обязанностях указанных ответчиком лиц.

С учетом изложенного оснований для привлечения собственников у суда первой инстанции не имелось.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал платежного поручения № 433 от 29.07.2020 не представлен.

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2020 по делу № А21-15942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова