Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-17395/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17395/19
г. Москва
28 января 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

SIA VERESOK

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 года по делу № А40-17395/19,

принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-135)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

«РОСТЭК» Федеральной таможенной службы

(ОГРН <***>)

к SIA VERESOK (Латвия, LV4601, Rezekne, Darzu iela 37-14)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2019;



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с SIA VERESOK задолженности в сумме 2 817 343 руб.75 коп..

Решением суда от 30.09.2019 года требования ФГУП «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

SIA VERESOK не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФГУП «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 года между ФГУП «РОСТЭК» (поручитель) и SIA «VERESOK» (перевозчик) был заключен договор возмездных услуг поручительства № ТТ17/030599, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению таможенным органам Российской Федерации поручительства за исполнение декларантом процедуры таможенного транзита обязательств по уплате таможенных платежей и пени при осуществлении международной автомобильной перевозки товаров и транспортного средства.

По условиям пункта 2.1.3 договора поручительства, перевозчик обязался обеспечить доставку перевозимых товаров в таможенный орган назначения в неизменном состоянии и с ненарушенными наложенными пломбами в сроки, установленные таможенным органом отправления.

20.06.2017 года между ФГУП «РОСТЭК» и ФТС России заключен договор поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов лицами, осуществляющими перевозку товаров при таможенном транзите № 10000/200617/1700029 (генеральный договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ФТС России за исполнение декларантами таможенной процедуры таможенного транзита, что позволяет перевозчикам соблюдать условия пп. 5 ст. 216 ТК ТС, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

12.09.2017 года к генеральному договору поручительства оформлено дополнение №10000000/120917/0366751 в форме электронного документа, согласно которому ФГУП «РОСТЭК» поручилось перед Псковской таможней за исполнение перевозчиком обязательств по уплате таможенных платежей и пеней на сумму 4 600 000 руб..

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 года по результатам таможенного контроля Псковской таможней установлен факт частичной недопоставки перевозчиком товара, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД № 10209150/130917/0064458, неисполнение перевозчиком требования Псковской таможни об оплате таможенных платежей № 759 от 19.10.2017 года на сумму 2 786 770 руб.91 коп., оплату таможенных платежей и пени за перевозчика ФГУП «РОСТЭК» в сумме 2 817 343 руб.75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, письмом Псковской таможни исх.№ 17-12/41722 от 27.12.2017 года и уклонение ответчика от возмещения истцу понесенных расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что генеральный договорпоручительства, заключенный между ФТС и ФГУП «РОСТЭК» является основаниемдля возникновения правоотношений между истцом и ответчиком в связи с тем, чтотаможенная процедура таможенного транзита по транзитной декларации

№ 10209150/130917/0064458, декларантом которой являлся ответчик, осуществлялась в рамках дополнения № 10000000/120917/0366751 к генеральному договору поручительства.

Основанием для предъявления исковых требований является переход прав от кредитора к поручителю, исполнившему обязательства должника по уплате таможенных платежей и пеней.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Поскольку истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 2 817 343 руб.75 коп., суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 ст. 363 и пункта 1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в жалобе ответчиком доводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 г. по делу №А40-17395/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: А.М.Елоев


Н.В.Юркова