Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А56-69360/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69360/2023
26 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В., при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 05.02.2024; от ответчиков: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-69360/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, литера А, ОГРН <***>);

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (адрес: 620049, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 49, кв. 54, ОГРН <***>);

2) обществу с ограниченной ответственностью «Русская транспортная компания» (адрес: 620100, Екатеринбург, Сибирский тракт 1 км, стр. 8, офис 203, ОГРН <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (далее – Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Русская транспортная компания» (далее – Фирма) о взыскании ранее уплаченных денежных средств по договору поставки от 30.08.2022 № 661/22- ЕКТ-К в размере 4 070 000 руб. 00 коп., платы за финансирование по договору лизинга от 30.08.2022 № 661/22-ЕКТ в размере 808 368 руб. 90 коп.

Решением суда от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Компания, считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение от 27.12.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Компания не была надлежащим образом извещена о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, копия искового заявления в адрес ответчика истцом также не направлялась.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, а именно ненадлежащее извещение Компании о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, определением от 14.05.2024 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 11.06.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Полубехиной Н.С. и Целищевой Н.Е., находящихся в очередном отпуске, на судей Семиглазова В.А. и Черемошкину В.В.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал в полном объеме.

Компания и Фирма, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Фирмой (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.08.2022 № 661/22-ЕКТ в редакции уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства от 04.10.2022 и дополнительного соглашения от 28.02.2023 № 1 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем указанное последним имущество - специализированный, полуприцеп - самосвал 9453-0000010-50 (производство 2022 года) и предоставить его в лизинг (финансовую аренду).

Пунктом 1.3 договора лизинга установлено, что ряд условий договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 6), согласованных сторонами в приложении № 4 к договору (далее – Правила).

Согласно пункту 2.6.1 договора лизинга первый (авансовый) лизинговый платеж ООО «РТК» составил 0 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 31.1.1.1 Правил лизингополучатель обязывается перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение поставщиком обязательств, которые могут возникнуть в будущем, в том числе в случае неисполнение поставщиком обязательства по передаче имущества в установленный срок.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обеспеченных поручительством обязательств (пункт 31.1) лизингополучатель отвечает перед лизингодателем солидарно с поставщиком (пункт 31.3 Правил).

Во исполнение договора лизинга Обществом был заключен с Компанией (поставщик) договор поставки от 30.08.2022 № 661/22-ЕКТ-К в редакции

дополнительного соглашения от 22.02.2023 № 1 (далее – договор поставки), товаром по которому являлся специализированный, полуприцеп - самосвал 9453-0000010-50 (производство 2022 года) (далее – товар), в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки поставщик передает товар лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 128 рабочих дней после уплаты покупателем денежных средств в соответствии с пунктом 3.3 договора.

В силу пункта 11.3.4 договора поставки допускается односторонний отказ покупателя от исполнения договора полностью в случае просрочки представления товара к осмотру более 10 рабочих дней по истечении сроков, предусмотренных разделом 3 договора.

При прекращении договора поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения требования покупателя обязан возвратить покупателю все уплаченные им по договору денежные суммы (пункт 11.5.2 договора поставки).

Во исполнение условий договора поставки Обществом по платежному поручению от 31.08.2022 № 655499 были перечислены Компании денежные средства в размере 4 070 000 руб. 00 коп., соответственно, товар должен был быть передан в срок по 12.03.2023 включительно.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что в установленные договором сроки товар не был передан поставщиком покупателю, Общество 25.04.2023 направило в адрес Компании уведомление об отказе от договора поставки в одностороннем порядке, также содержащее требование возвратить ранее уплаченных денежных средств в размере 4 070 000 руб. 00 коп., которое не было исполнено последней в добровольном порядке.

Кроме того, уведомлением от 28.06.2023 № 878-Исх. Общество также отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, указав на необходимость возврата лизингодателю суммы финансирования и суммы платы за финансирование в общем размере 4 825 681 руб. 92 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиками оплачены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд, при этом, указав, что на дату подачи иска размер платы за финансирование составляет 808 368 руб. 90 коп.

Заслушав пояснения представителя заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора лизинга с Фирмой, равно как и договора поставки с Компанией, подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Из материалов дела также следует, что во исполнение обязательств по договору поставки Обществом были перечислены Компании денежные средства в размере 4 070 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 31.08.2022 № 655499.

Между тем, в установленный договором поставки (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2023 № 1), то есть по 12.03.2023 включительно, товар Компанией Обществу передан не был.

Объективных и достоверных доказательств обратного ответчиками вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи, руководствуясь пунктом 11.3.4 договора поставки, Общество 25.04.2023 правомерно направило в адрес Компании уведомление об одностороннем отказе от договора, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт расторжения договора поставки в связи с правомерным отказом Общества от его исполнения, предусмотренные договором поставки обязательства по передаче товара Компанией не исполнены, в отсутствие доказательств согласования сторонами договора права на удержание суммы аванса стороной, требование истца о взыскании 4 070 000 руб. 00 коп. неосновательно удерживаемого аванса по договору поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом положениями статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования.

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю.

К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (статья 322 ГК РФ).

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, так и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 31.1.1 Правил лизингополучатель предоставил лизингодателю поручительство отвечать за исполнение поставщиком (должником) обязательств перед лизингодателем (кредитором) по возврату поставщиком лизингодателю уплаченных последним по контракту денежных средств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обеспеченных поручительством обязательств (пункт 31.1) лизингополучатель отвечает перед лизингодателем солидарно с поставщиком (пункт 31.3 Правил).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных

издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание приведенные нормы и условия заключенных сторонами договоров, вышеозначенное требование Общества о взыскании 4 070 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению солидарно за счет Компании и Фирмы.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании 808 368 руб. 90 коп. платы за финансирование по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора лизинга Фирма обязуется возместить затраты Общества, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им Фирме, так и с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) от инвестиционной деятельности, выплачивая Обществу авансовый и периодические лизинговые платежи в сумме, в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге и разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное (пункт 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления № 17).

Согласно пункту 24.3 Правил лизинга плата за финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования (пункт 24.3.1) и рассчитывается по условной ставке со дня оплаты имущества ООО «Балтийский лизинг», действующим в качестве покупателя по договору поставки, в сумме, превышающей авансовый платеж Фирмы (пункт 24.3.2).

В силу пункта 39.6 Правил условная ставка, подлежащая начислению на суммы задолженности в соответствии с условиями Правил лизинга, признается равной 3,0-кратной ключевой ставке Банка России.

Согласно произведенному Обществом расчету размер платы за финансирование, подлежащей уплате Фирмой в пользу лизингодателя составляет 808 368 руб. 90 коп.

Указанный расчет ответчиками не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), проверен судом и признан верным, а соответствующее требование истца – также подлежащим удовлетворению.

Каких-либо возражений по существу исковых требований Компанией и Фирмой при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом вышеприведенного исковые требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 по делу № А56-81846/2023 подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 270 с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, учитывая, что истцом заявлено к Фирме самостоятельное требование в размере 808 368 руб. 90 коп. платы за финансирование, которое отдельно подлежало оплате государственной пошлиной при подаче иска в суд, что не учтено Обществом, с Фирмы и Компании солидарно подлежат взысканию в пользу Общества 43 350 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с Фирмы в пользу Общества также подлежат взысканию 4 042 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с Фирмы в доход федерального бюджета – 15 125 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, недоплаченной истцом при обращении в суд, расходы по уплате государственно пошлины по апелляционной жалобе относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-69360/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» и Общества с ограниченной ответственностью «Русская транспортная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» денежные средства в размере 4 070 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 350 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская транспортная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» плату за финансирование в размере 808 368 руб. 90 коп., а также 4 042 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская транспортная компания» в доход федерального бюджета 15 125 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С. А. Нестеров

Судьи В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина