Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-56775/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53878/2018

Дело № А40-56775/18
г. Москва
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-56775/18, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по заявлению ООО "БРЭСТ" к Управлению Судебного департамента в г. Москве

о взыскании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Судебного департамента в г. Москве (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 263 671 руб. 50 коп., из них: 239 608 руб. 80 коп. задолженность, 24 062 руб. 70 коп. пени.

Ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просил суд взыскать штрафные санкции в размере 89 453 руб. 95 коп.

Решением суда от 04.09.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет требований, в результате которого с Управления в пользу Общества взыскана задолженность в размере 174 217 руб.

Не согласившись с приятым судебным актом в части, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания пени и штрафа, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2015г. между Управлением Судебного департамента в г.Москве (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БРЭСТ» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара (автомобильных шин) № УСД-9/АЭ795-15.

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязался поставить товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 13.11.2015, однако допустил просрочку поставки на 31 календарный день, что подтверждается отметкой с указанием даты фактической поставки (14.12.2015 г.) в товарной накладной №156 от 01.12.2015.

Преамбула контракта предусматривает необходимость поставщика при заключении контракта представить обеспечение исполнения государственного контракта в форме безотзывной банковской гарантии или перечисления денежных средств на счет заказчика.

Поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта выбрана форма перечисления денежных средств на счет заказчика, и 02.11.2015г. он перечислил в адрес Управления 239 608 рублей 80 коп., что подтверждается платёжным поручением № 256 и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.10.3 контракта при надлежащем исполнении контракта возврат обеспечения осуществляется в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента получения обращения поставщика.

05.10.2016г. письмом №215 поставщик обратился к заказчику с просьбой о возврате обеспечения исполнения контракта, однако обращение было оставлено без ответа.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Общество исполнило обязательства по договору в полном объеме, однако с нарушением установленных договоров сроков, но Управление сумму обеспечения исполнения контракта ему не возвратило.

Описанные обстоятельства явились основанием для подачи иска и встречного иска.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о возврате суммы обеспечения в размере 239 608 руб. 80 коп. судом признано обоснованным, что апеллянтом не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и п. 6.1, п. 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных контрактом, сторона вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, сумма неустойки составила 24 062 руб. 70 коп., которая признана судом обоснованной, что истцом не оспорено.

В суде первой и апелляционной инстанции ООО «БРЭСТ» просрочку исполнения обязательства по поставке товара не оспорил.

Согласно материалам дела и пункту 10.1 договора, за нарушение сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по встречному иску, проверенному судом, сумма пени за просрочку поставки товара составила 89 453 руб. 95 коп. Вопреки доводам жалобы, данная сумма обоснованно взыскана с ответчика по встречному иска.

Довод истца о том, что он не получал текст встречного искового заявления, в связи с чем, не имел возможность оспорить расчет пени, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно определению от 24.04.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление. Данное определение направлено по юридическому и почтовому адресам истца, возращены с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 82-83, 85-87).

Определением от 02.07.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, обязав явкой представителей лиц, участвующих в деле.

Указанное определение размещено 05.07.2018 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Так как истец был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, кроме того, мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Довод истца о том, что при подаче иска им был произведен вычет пени за просрочку исполнения обязательства поставщиком из суммы пени за просрочку исполнения обязательства заказчиком, в связи с чем, суд ошибочно дважды взыскал пени за просрочку поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 21.10.2016 о взыскании штрафных санкций в размере 89453 руб. 95 коп., ответ на которую получен не был (л.д. 70).

Как следует из искового заявления, расчет пени истцом произведен по Правилам п.10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, в то время как истцом по встречному иску расчет пени произведен на основании главы 3 и п.6.3 и 6.4 Государственного контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных встречных требований.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что исковые требования и встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, правомерно произвел зачет требований.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2018 по делу №А40-56775/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

Д.Г. Вигдорчик