Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-226055/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226055/22
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

судей: Елоева А.М. Лялиной Т.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023 по делу №А40-226055/22

по иску ИП ФИО2

(ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНБЛАН»

(ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по паспорту гражданина РФ, ФИО3 по доверенности от 10.07.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.06.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Монблан» о взыскании:

- по договору № 017/02-2020/ЮЛ от 04.02.2020г. задолженности в сумме 100 000 рублей, пени в сумме 888 000 рублей;

- по договору № 004/12-2020/ЮЛ от 13.01.2020 задолженности в сумме 100 000 рублей, пени в сумме 932 000 рублей;

- по договору № 018/02-2020/ЮЛ от 04.02.2020 задолженности в сумме 150 000 рублей, пени в сумме 1 135 000 рублей;

- по договору № 019/02-2020/ЮЛ от 04.02.2020 задолженности в сумме 100 000 рублей, пени в сумме 494 000 рублей;

- по договору № 020/02-2020/ЮЛ от 04.02.2020 задолженности в сумме 100 000 рублей, пени в сумме 494 000 рублей.

Решением суда от 22.02.2023 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на доказанность факта оказания услуг по договору.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг во исполнение заключенных между сторонами договоров № 017/02-2020/ЮЛ от 04.02.2020г., № 004/12-2020/ЮЛ от 13.01.2020, № 018/02-2020/ЮЛ от 04.02.2020, № 019/02-2020/ЮЛ от 04.02.2020, № 020/02-2020/ЮЛ от 04.02.2020, частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие на стороне ответчика задолженности:

- по договору №017/02-2020/ЮЛ от 04.02.2020г. задолженности в сумме 100 000 рублей, в связи с чем начислены пени в сумме 888 000 рублей;

- по договору №004/12-2020/ЮЛ от 13.01.2020 задолженности в сумме 100 000 рублей, в связи с чем начислены пени в сумме 932 000 рублей;

- по договору №018/02-2020/ЮЛ от 04.02.2020 задолженности в сумме 150 000 рублей, в связи с чем начислены пени в сумме 1 135 000 рублей;

- по договору №019/02-2020/ЮЛ от 04.02.2020 задолженности в сумме 100 000 рублей, в связи с чем начислены пени в сумме 494 000 рублей;

- по договору №020/02-2020/ЮЛ от 04.02.2020 задолженности в сумме 100 000 рублей, в связи с чем начислены пени в сумме 494 000 рублей.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51).

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 №5-КГ17-32.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу части 4 ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Между тем в нарушение вышеуказанных норм права в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на спорную сумму задолженности.

Поскольку истцом не представлены доказательства оказания услуг, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об оказании услуг по спорным договорам не имеют документального подтверждения. Ссылки на совершение процессуальных действий от имени ООО «МОНБЛАН» в рамках указанных истцом судебных дел опровергаются информацией в карточках данных дел на сайте арбитражных судов.

Факт частичной оплаты ответчиком услуг истца не является доказательством оказания истцом услуг в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования доказательств отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023 по делу №А40-226055/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи: А.М. Елоев


Т.А. Лялина