Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А59-4712/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4712/2019
г. Владивосток
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья»,

апелляционное производство № 05АП-963/2021

на определение от 28.12.2020

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-4712/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа № 449 от 01.06.2019 от исполнения контракта № 91 от 28.09.2018, взыскании стоимости выполненных работ в размере 8 495 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья»

о взыскании задолженности в размере 584 986 рублей 93 копеек,

при участии:

от истца (при участии онлайн): ФИО2, по доверенности от 26.06.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1218299, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» (далее – истец, общество, ООО «Союз Энергетиков Поволжья») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным одностороннего отказа № 449 от 01.06.2019 от исполнения контракта № 91 от 28.09.2018, взыскании стоимости выполненных работ в размере 8 495 000 рублей, неустойки, начисленной на сумму задолженности с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании задолженности в размере 584 986 рублей 93 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 признан недействительным односторонний отказ № 449 от 01.06.2019 от исполнения контракта № 91 от 28.09.2018, с Департамента в пользу общества взыскано 8 495 000 рублей задолженности, а также неустойка, начисленная на сумму долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного требования Департамента отказано.

Впоследствии ООО «Союз Энергетиков Поволжья» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 099 267 рублей 43 копеек, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 28.12.2020 Арбитражного суда Сахалинской области с Департамента в пользу ООО «Союз Энергетиков Поволжья» взыскано 189 268 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства подписания некоторых процессуальных документов руководителем истца с учетом содержания акта выполненных работ не свидетельствуют о составлении данных документов именно ООО «Союз Энергетиков Поволжья», принимая во внимание также отсутствие в штатном расписании общества должности юриста. Настаивает на оказании представительских услуг в рамках настоящего спора ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с учетом предусмотренного договором оказания юридических услуг № 4-юл/19 от 02.06.2019 условия о праве исполнителя привлекать третьих лиц для исполнения настоящих договорных обязательств, при этом отсутствие в материалах дела договоров, заключенных ООО «Пронто-Консалт» с данными лицами, указанное не опровергает. Полагает, что взысканная судом сумма представительских расходов в размере 110 000 рублей чрезмерно снижена с учетом сложности настоящего дела и объема оказанных истцу услуг. Оспаривая вывод суда первой инстанции о необоснованности транспортных расходов в размере 40 950 рублей, понесенных представителем истца на авиаперелет с целью ознакомления с материалами дела, ссылается на необходимость заблаговременного ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 12.12.2019 посредством системы видеоконференц-связи (далее – ВКС), с учетом произошедшего технического сбоя. Отказывая в удовлетворении заявления в части пятипроцентного размера взысканной по иску суммы, суд ошибочно счел указанное условие договора премированием исполнителя, поскольку в данном виде сторонами согласован размер стоимости оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в части удовлетворения заявленных требований определение не обжалуется.

Возражений по проверке только части судебного акта от ответчика не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил изменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Поскольку процессуальный исход настоящего дела решен в пользу ООО «Союз Энергетиков Поволжья», истец правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что ООО «Союз Энергетиков Поволжья» заявлено о взыскании с Департамента 1 099 267 рублей 43 копеек. По доводам заявителя спорная сумма складывается из:

- представительских расходов в общем размере 914 349 рублей 43 копеек;

– транспортных расходов в связи с участием представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области и Пятого арбитражного апелляционного суда, а также для ознакомления с материалами дела в общей сумме 143 918 рублей, составляющих стоимость авиаперелетов указанного лица, а также понесенных им иных транспортных расходов;

– расходов на оплату проживания данного представителя истца в размере 31 200 рублей;

– суточных в сумме 9 800 рублей.

В обоснование несения представительских расходов заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 4-юл/19 от 02.06.2019, заключенный между ООО «Союз Энергетиков Поволжья» (клиент) и ООО «Пронто-консалт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению взыскания, в том числе в судебном порядке, задолженности по муниципальному контракту № 91 от 28.09.2018 «Выполнение научно–исследовательской работы по теме: Разработка Программы повышения надежности эксплуатации системы теплоснабжения Корсаковского городского округа», акт оказания услуг от 17.08.2020 по данному договору на сумму 1 099 267 рублей 43 копейки, платежное поручение № 139 от 26.08.2020 на указанную сумму.

Объем оказанных представительских услуг отражен в акте оказанных услуг от 17.08.2020.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по договору.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора составляет 35 000 рублей в месяц и 5 процентов от суммы, поступившей клиенту в счет оплаты задолженности по муниципальному контракту № 91 от 28.09.2018.

Начало срока оказания услуг определяется с 02.06.2019, окончание срока оказания услуг определяется датой оплаты задолженности по муниципальному контракту № 91 от 28.09.2018 (пункт 3.3 договора).

По тексту рассматриваемого заявления истцом предъявлены ко взысканию представительские расходы в общей сумме 914 349 рублей 43 копеек, составляющие 455 000 рублей ежемесячной оплаты (35 000 рублей * 13 месяцев), а также 5% от поступившей на расчетный счет истца суммы по спорному контракту в размере 459 349 рублей 43 копеек.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «Союз Энергетиков Поволжья» ФИО2, привлеченный ООО «Пронто-Консалт» к оказанию юридических услуг истцу по настоящему делу по договору № 5-фл от 02.06.2019, проявлял активную правовую, процессуальную позицию, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда, совершал иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела.

При этом, действительно, подписание ряда процессуальных документов директором истца с учетом содержания акта оказанных услуг от 17.08.2020 по договору № 4-юл/19 от 02.06.2019 не опровергает обстоятельство составления данных документов силами ООО «Пронто-Консалт» и привлеченных им лиц.

Вместе с тем судом первой инстанции верно указано, что доказательств заключения соответствующего договора между ООО «Пронто-Консалт» и ФИО3, представлявшей интересы истца по доверенности от 09.08.2018, в материалы дела не представлено, в то время как спорные судебные расходы оплачены истцом в пользу ООО «Пронто-Консалт», в связи с чем представительские услуги, оказанные истцу в рамках настоящего спора ФИО3 (составление и представление в материалы дела ходатайств о приобщении документов от 16.08.2019, о вызове свидетеля от 04.12.2019, об отложении судебного заседания апелляционной инстанции и о проведении следующего заседания путем использования ВКС от 15.05.2020), не подлежат возмещению в составе спорных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также доводы Департамента о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая, что ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с минимальным, однако обязательным применение данных ставок вознаграждения не является, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом судом первой инстанции оценен весь объем оказанных истцу в ходе рассмотрения настоящего спора представительских услуг, в связи с чем с учетом фактического несения указанных расходов истцом в пользу ООО «Пронто-Консалт» состав конкретных исполнителей (привлеченных исполнителем лиц), в том числе ФИО4 и ФИО5, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом расходов в части предусмотренных пунктом 3.2 договора 5 процентов от суммы, поступившей клиенту в счет оплаты задолженности по муниципальному контракту № 91 от 28.09.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Проанализировав условия договора возмездного оказания юридических услуг по правилам статьи 431 ГК РФ, суд установил, что условия, содержащиеся в пункте 3.2 договора, предусматривающие выплату вознаграждения (гонорар успеха) в размере 5% от суммы, поступившей клиенту в счет оплаты задолженности по муниципальному контракту № 91 от 28.09.2018, не зависят от объема оказанных юридических услуг, напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела. Данная сумма является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги представительства в случае удовлетворения иска.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 № 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 01.06.2018 № 309-ЭС18-7556.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию транспортные расходы в общей сумме 143 918 рублей, составляющие стоимость авиаперелетов представителя истца ФИО2 для участия в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, для ознакомления с материалами дела, а также иные транспортные расходы, в обоснование несения которых в материалы дела представлены оригиналы электронных авиабилетов и справки авиакомпаний, подтверждающие перевозку пассажира ФИО2 13.06.2020 по маршруту Владивосток–Новосибирск–Самара; 16.12.2019 по маршруту Самара– Южно-Сахалинск и 19.12.2019 Южно-Сахалинск–Самара; 06.02.2020 по маршруту Москва–Южно-Сахалинск и 11.02.2020 Южно-Сахалинск–Москва; 06.02.2020 Самара–Москва и 11.02.2020 Москва – Самара; 08.06.2020 Самара – Москва – Хабаровск и 09.06.2020 Хабаровск – Москва.

Принимая во внимание положения пункта 2.1.6 договора оказания юридических услуг от 02.06.2019, суд первой инстанции правильно установил, что транспортные расходы, расходы на проживание представителя, связанные с исполнением данного договора, оплачиваются клиентом дополнительно на основании представленных исполнителем документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что заявителем представлены достоверные и достаточные доказательства фактически понесенных расходов на оплату авиаперелета в сумме 79 268 рублей для участия представителя истца в судебном заседании 10-11.02.2020 в суде первой инстанции и 11.06.2020 в суде апелляционной инстанции, удовлетворил данные требования в указанном размере.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в сумме 40 950 рублей на авиаперелет представителя истца, совершенный в декабре 2019 года с целью ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности понесенных истцом расходов в указанной части. При этом по тексту апелляционной жалобы необходимость заблаговременного ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 12.12.2019 посредством системы ВКС, мотивирована истцом произошедшим техническим сбоем. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что необходимость осуществления данного авиаперелета с целью ознакомления с материалами дела связана с обстоятельствами технических неполадок в организации судебного заседания посредством системы ВКС, подготовкой заявления о фальсификации приобщенного судом к материалам дела письма Департамента от 14.12.2018, впоследствии исключенного ответчиком из числа доказательств по настоящему делу, а также в связи с отказом Арбитражным судом Самарской области в удовлетворении ходатайства об ознакомлении и выдаче копии аудиозаписи судебного заседания 12.12.2019.

Между тем из материалов дела указанное не следует. Согласно сведениям, содержащимся в протоколах судебного заседания Арбитражного суда Сахалинской области и Арбитражного суда Самарской области 12.12.2019, а также аудиозаписи указанного судебного заседания (т. 2, л.д. 16, 24), судебное заседание длилось в течение 40 минут, в ходе которого в порядке удовлетворения ходатайства истца судом осуществлен опрос свидетеля, представителем истца заявлено ходатайство об уточнении иска, стороны поддержали свои доводы и возражения, ссылок на какой-либо технический сбой в процессуальных документах не имеется.

Ознакомившись с материалами дела 17.12.2019 в порядке удовлетворения Арбитражным судом Сахалинской области ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела, поступившего в канцелярию суда 16.12.2019 (т.2, л.д.1), представителем истца ФИО2 в указанную дату в материалы дела представлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сдачи-приемки выполненных работ № 000042 от 10.12.2018 с приложением судебной практики.

Технический сбой организации ВКС, на который ссылается апеллянт, произошел в судебном заседании 29.01.2020, что подтверждается протоколами судебного заседания Арбитражного суда Сахалинской области и Арбитражного суда Самарской области от указанной даты (т.2, л.д. 36-37, 52). Письмо Департамента от 14.12.2018, о фальсификации которого впоследствии было заявлено истцом, представлено ответчиком в данном судебном заседании, отложенным определением суда от 29.01.2020 на 10.02.2020.

В порядке удовлетворения судом соответствующих ходатайств представитель истца ФИО2 ознакомлен с материалами дела 07.02.2020, аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 29.01.2020, получена указанным лицом 10.02.2020 (т.2, л.д. 48, 45), доказательств обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с ходатайствами об ознакомлении и получении копий аудиозаписи судебных заседаний по настоящему спору в материалах дела не имеется. При этом требование ООО «Союз Энергетиков Поволжья» о возмещении за счет ответчика расходов на авиаперелет представителя истца ФИО2 с целью участия в заседании суда первой инстанции 10.02.2020, перед которым заблаговременно 07.02.2020 указанный представитель ознакомился с материалами настоящего дела, получив 10.02.2020 копию аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 29.01.2020, удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, с учетом участия представителя истца в судебном заседании 12.12.2019 с использованием системы ВКС, которое отложено определением суда на 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности несения расходов в размере 40 950 рублей на авиаперелет представителя истца, совершенный 16.-19.12.2019 для ознакомления с материалами дела, учитывая, что в судебном заседании 12.12.2019 какие-либо документы в материалы дела не приобщались.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требования истца о возмещении ответчиком иных транспортных расходов, а также расходов на проживание представителя истца в г.Южно-Сахалинске и г.Владивостоке в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств. При том, что по условиям пункта 2.1.6 договора оказания юридических услуг от 02.06.2019 транспортные расходы, а также расходы на проживание представителя, связанные с исполнением данного договора, оплачиваются клиентом на основании представленных исполнителем документов.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в части 9 800 рублей суточных, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Судебные расходы в виде командировочных (суточных) представителя, в качестве которого выступает индивидуальный предприниматель либо физическое лицо, не состоящее с лицом, участвующим в деле, в трудовых отношениях, подлежат распределению в пользу стороны, выигравшей дело, если такие выплаты предусмотрены условиями договора и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Между тем условиями договора оказания юридических услуг от 02.06.2019 № 4-юл/19 выплата исполнителю суточных не предусмотрена, их размер договором не установлен, в состав командировочных расходов пунктом 2.1.6 договора включены авиабилеты, проживание, транспортные расходы, связанные с исполнением данного договора, в связи с чем предъявленные истцом к взысканию расходы в указанной части возмещению ответчиком не подлежат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, уплаченная при подаче настоящей апелляционной жалобы ООО «Союз Энергетиков Поволжья» государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020 по делу №А59-4712/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной платежным поручением № 18 от 27.01.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

ФИО1