Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А67-5846/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5846/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента финансов Томской области (№07АП-10190/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2017 года по делу № А67-5846/2017 (судья Шилов А. В.)

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска, <...>, ИНН <***> ОГРН 1037000087706

к Томской области в лице Департамента финансов <...>, ИНН <***> ОГРН 1037000100719

о взыскании убытков в размере 1 817 640 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области о взыскании убытков в размере 1 817 640 руб., возникших в результате передачи квартиры гражданину-инвалиду.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика. Обязанность администрации по предоставлению жилого помещения ФИО2 возникла в силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключения межведомственной комиссии, а также постановления Администрации г. Томска, принятых до даты вступления в силу решения Советского районного суда г. Томска. Жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу задолго до момента включения ФИО2 в список учета граждан, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания. До принятия и вступления решения Советского районного суда г. Томска от 16 мая 2016 года жилое помещение, в котором проживал ФИО2 было признано аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, у муниципального образования возникла самостоятельная обязанность предоставить нанимателям другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Считает, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01 января 2005 года, не является расходным обязательством Томской области. Подробно доводы Департамента финансов изложены в тексте апелляционной жалобе.

Администрация в возражении на апелляционную жалобу доводы жалобы считает необоснованным, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Департамента не подлежащей удовлетворению.

Департамент финансов ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Ленинского района г. Томска от 02 декабря 2015 года №1281 ФИО2 включен в список учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма (учетный номер в списке №2670), а также в список граждан-инвалидов, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний (учетный номер в списке №77).

Решением Советского районного суда г. Томска от 16 мая 2016 года, на муниципальное образование «Город Томск» возложена обязанность предоставить ФИО2, как гражданину - инвалиду, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с учетом ее права на дополнительную площадь, площадью не менее 39.1 кв. м (л. д. 23-25).

Указанным судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что ФИО2 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, и поставлен на учет нуждающихся в получении жилого помещения 02 декабря 2015 года, то есть после 01 января 2005 года.

Апелляционным определением от 31 августа 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда решение изменено, на муниципальное образование «Город Томск» возложена обязанность предоставить ФИО2 жилое помещение площадью не менее 26.2 кв. м. (л. д. 26-28).

31 мая 2016 года между администрацией Города Томска и ООО «Торговый дом» заключен муниципальный контракт №Ф.2016.88917 на приобретение благоустроенного жилого помещения в городе Томске (л. д. 29-31), в соответствии с которым ООО «Торговый дом» принял на себя обязательство передать в муниципальную собственность жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 37 кв. м, состоящую из 1 комнаты (пункт 1.2).

Цена контракта составила 1 817 640 рублей (пункт 2.1).

Квартира передана администрации Города Томска по акту приема-передачи от 08 июня 2016 года (л. д. 34), право собственности зарегистрировано 28 июня 2016 года (л. д. 36).

Распоряжением администрации Советского района г. Томска от 23 мая 2017 года №833 жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 37,0 кв. м., предоставлено ФИО2 (л. д. 44).

Полагая, что финансирование расходов по приобретению жилья для последующей его передачи по договорам социального найма, должно производиться за счет средств субъектов Российской Федерации, муниципальное образование обратилась к заместителю Губернатора Томской области о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования «Город Томск», понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями (л. д. 65-66).

В ответе от 19 июня 2017 года №АФ-07/13-732 Департаментом финансов было отказано в предоставлении денежных средств (л. д. 67-68).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации - Томской области; счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2002 года № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона об инвалидах предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона об инвалидах инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 декабря 2009 года № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона о местном самоуправлении (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона о местном самоуправлении).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона об инвалидах, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01 января 2005 года, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судом первой инстанции, за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно определена природа спорных правоотношений и подлежащие применению нормы права.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года № 309-ЭС15-5872, от 11 декабря 2015 года № 309-ЭС15-9501, от 29 января 2016 года № 303-ЭС15-12441, от 02 марта 2016 года № 309-ЭС15-14045, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (пункт 12).

В этой связи доводы Департамента финансов о том, что названные расходы подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и сложившейся практике его применения.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Томской областью своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы, необходимые истцу для исполнения решения суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Томской области.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает Томскую область в лице Департамента финансов Томской области обязанной возместить убытки Администрации.

При этом факт выделения ответчиком денежных средств в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку данные средства не подлежат расходованию, в силу положений бюджетного законодательства, на приобретение жилых помещений инвалидам и их семьям. Более того, в рассматриваемом случае предметом спора являются не бюджетные отношений (пункт 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а гражданско-правовая обязанность по возмещению убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). При этом возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, отнесенных к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, по смыслу статей 122, 123 Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию возникших расходов и гарантирует право собственности муниципального образования, поскольку только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Спорная квартира приобретена на основании муниципального контракта в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Стоимость приобретенной истцом квартиры и размер понесенных в связи с этим расходов не превышает имеющиеся в деле сведения о среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости в период проведения закупки квартир и в период выбытия ее из владения муниципального образования (предоставления квартиры нуждающемуся гражданину).

При этом Департаментом финансов не представлены какие-либо иные сведения о среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости на территории города Томска, отличные от сведений, имевшихся в распоряжении истца.

Доказательства недобросовестности муниципального образования при осуществлении закупки квартир и очевидного несоответствия цены закупки сложившимся ценам на рынке жилья ответчиком также не представлены; при этом арбитражным судом правомерно учтено, что решением суда общей юрисдикции на Администрацию возложена обязанность предоставить жилое помещение, общей площадью не менее 26,2 кв. м, а не исключительно такой площадью, то есть установлена лишь нижняя граница площади жилого помещения.

Истцом предоставлена квартира общей площадью 37 кв. м.

Поскольку увеличение площади предоставленной квартиры, исходя из которого определяется бюджетное финансирование, при определении стоимости предоставленной инвалиду квартиры, не находится в причинной связи с бездействием ответчика по финансовому обеспечению истца на выполнение государственной обязанности, возложенной на муниципальное образование, суд первой инстанции правомерно признал иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств обратного, апеллянтом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об обоснованности понесенных истцом убытков являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2017 года по делу № А67-5846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий Е.Г. Шатохина


Судьи Л.И. Жданова


М.А. Фертиков