Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А40-96540/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24235/2021

г. Москва Дело № А40-96540/19

21.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-96540/19

вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 23.12.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки, о признании требования ФИО2 к должнику ФИО4 обоснованными в части, о включении в реестр требований должника ФИО4 требования ФИО2 в сумме 2 650 000 руб. (задолженность по алиментам) в первую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 142 508,31 руб. (неустойка) в третью очередь должника с отдельным учетом в реестре и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении требования в остальной части отказано

в деле о банкротстве ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 дов. от 03.09.2020

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в отношении гражданина-должника ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 26.03.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 23.12.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, признано обоснованными в части требование ФИО2 к должнику ФИО4 о включении в реестр требований должника ФИО4 требования в сумме 2 650 000 руб. (задолженность по алиментам) в первую очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 142 508,31 руб. (неустойка) в третью очередь должника с отдельным учетом в реестре и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

С определением суда не согласилась ФИО2, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование по задолженности по алиментам в размере 13 250 000 руб. и неустойке в размере 712 541,55 руб., признать его обоснованным и включить в реестр требований должника.

Финансовый управляющий ФИО4 направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 23.12.2013 (далее – соглашение).

Согласно п.1.1 соглашения ФИО4 обязался в период с 25 по 30 число текущего месяца ежемесячно перечислять ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетней дочери, в твердой денежной сумме 250 000 руб., путем ее перечисления на счет ФИО2 или наличными денежными средствами с составлением расписок.

Должник перестал исполнять обязательства по выплате алиментов с ноября 2014 г., в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленных требований, руководствовался размером величины прожиточного минимума, утвержденного Правительством Москвы а 2013-2021 гг.

Суд указал, что алименты в размере 250 000 руб. в месяц превышают величину прожиточного минимума в 16-25 раз, в связи с чем заявленная сумма 13 250 000 руб. является чрезмерной.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, поскольку нотариальное соглашение об уплате алиментов не признано судом недействительным, у суда отсутствовали правовые основания для снижения установленного таким соглашением размера алиментов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться со сделанными судом первой инстанции выводами.

Из заявления ФИО2 в суд первой инстанции следует, что заявленная ею задолженность образовалась за период с ноября 2014 г.

В материалы дела не представлены доказательства принятия ФИО2 мер по ее истребованию.

На вопросы суда апелляционной инстанции в судебном заседании представитель ФИО2 факт длительного необращения за взысканием задолженности и предъявления требования в период банкротства должника пояснил, что в настоящее время ФИО2 имеет сложности в ведении своей предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ребенок, на содержание которого установлены алименты, родился ДД.ММ.ГГГГ, а указанное соглашение заключено 23.12.2013, т.е. через 5 месяцев.

В связи с этим небезосновательно утверждение суда первой инстанции, что 5-ти месячному ребенку для обеспечения максимально возможного сохранения его прежнего уровня обеспечения и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений не требовалось установления алиментов в 250 000 руб.

Заявителем требования не представлено доказательств того, что прежний уровень обеспечения ребенка был таков, что для его сохранения не достаточно содержания в размере прожиточного уровня.

Установив отсутствие оснований для установления требований в заявленном кредитором размере, суд первой инстанции обоснованно установил размер подлежащей включению неустойки. Суд правомерно исходил с учетом установленных обстоятельств из необходимости обеспечения баланса интересов кредитора и должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-96540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

Н.В. Юркова