Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-248159/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248159/2015
19 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от АО «СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ»: ФИО1, дов. от 17.01.2017

от АО «ЕВРОБЕТОН»: ФИО2, дов. от 01.01.2018

от ООО «БДВ Строй»: не явка, извещено

от ООО «СтройМонолит»: не явка, извещено

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017,

вынесенное судьей Прижбиловым С.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску АО «СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ» (ОГРН: <***>)

к АО «ЕВРОБЕТОН» (ОГРН: <***>)

третьи лица: ООО «БДВ Строй», ООО «СтройМонолит»

о взыскании задолженности в размере 11 096 194 руб. 22 коп. 



УСТАНОВИЛ:

АО «СУ-10 Фундаментстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ЕВРОБЕТОН» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № ЕВБ/89сб-14 от 21.05.2015 в размере 11 096 194 руб. 22 коп.

Дело рассматривается с участием в качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц ООО «БДВСтрой» и ООО «СтройМонолит» (далее – третьи лица).

В связи с возникновением спора относительно качества поставленного товара и с учетом ходатайства истца судом первой инстанции определением от 14.09.2016 была назначена судебная экспертиза.

Определением суда перовой инстанции от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, в связи с чем производство по настоящему делу приостановлено.

Законность судебных актов о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу возобновить и направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; третьи лица отзывы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные истцом к кассационной жалобе документы, установила, что указанный в пункте 3 описи приложений к жалобе документ является в соответствии с положениями ст.75 АПК РФ доказательством по делу, в связи с чем указанный документ подлежит возврату кассатору, так как суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен прав по собиранию и оценке доказательств.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, назначая повторную экспертизу и приостанавливая производство по делу, руководствовался положениями ст.ст.82, 87 и 143-144 АПК РФ и ст.20 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ и исходил из установленного в ходе допроса эксперта факта отсутствия документов о поверке приборов, использованных при проведении экспертизы, проведение которой было назначено определением от 14.09.2016.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение от 29.09.2017 без изменения, руководствовался положениями ст.ст.144, 147 и 188 АПК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходил из того, что выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также что нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права истца, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, апелляционный суд указал, что возражения в части назначения экспертизы могут быть заявлены истцом при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при назначении экспертизы отклоняет как не соответствующие положениям ст.ст.55 и 82 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума № 23 от 04.04.2014, поскольку эксперт при необходимости получения соответствующих материалов и документов, а равно доступа к объекту исследования при воспрепятствовании этому стороной либо третьим лицом вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением (ходатайством), а также ознакомиться с имеющимися в деле документами.

Относительно наличия либо отсутствия у выбранных судом экспертных организаций документов о поверке измерительных приборов суд округа исходит из того, что, как правильно указано истцом в кассационной жалобе, нормами процессуального закона не установлена обязательность наличия документов о поверке именно на дату назначения экспертизы, отмечая при этом, что соответствующие документы должны быть у экспертов на дату проведения натурных измерений. Изложенный вывод применим и в отношении аккредитации экспертных организаций на проведение тех или иных исследований.

Довод о необоснованности назначения повторной экспертизы в связи с надлежащим качеством выполнения предыдущего исследования суд округа отклоняет как представляющий собой требование о переоценке допустимости конкретного доказательства, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отклоняет довод об отсутствии процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы как не соответствующий положениям ст.87 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие у экспертной организации, проведшей первую экспертизу, документов о поверке измерительных приборов, что является предусмотренным законом основанием для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Возражения относительно привлечения в качестве эксперта ФИО3 подлежат заявлению в порядке ст.23 АПК РФ с вынесением судом соответствующего определения. При этом суд отмечает, что обжалуемым определением проведение экспертизы указанному истцом лицу не поручалось.

Довод истца о неизложении судом первой инстанции в обжалуемом определении мотивов выбора конкретной экспертной организации (организаций) суд округа признает обоснованным, однако учитывая, что такой выбор арбитражным судом делается по итогам оценки совокупности фактических обстоятельств, то оспаривание истцом в суде кассационной инстанции выбора конкретных экспертных организаций представляет собой требование о переоценке таких обстоятельств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец не лишен права оспаривать результаты проведенных повторных экспертных исследований, в том числе – при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года по делу № А40-248159/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова


                                                                                                          А.А. Дербенев