Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А21-2334/2022

699/2023-34872(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года Дело № А21-2334/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 19.09.2022 б/н),

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А21-2334/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,

ОГРНИП 319112100012973 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рестрой» адрес: 109052, <...>, технический этаж ком. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Рестрой», Общество), о взыскании 2 654 825 руб. основного долга,

3 663 658, 50 руб. неустойки за период с 28.02.2022 по 15.07.2022, неустойки по день вынесения решения.

Общество подало встречный иск о взыскании с предпринимателя 3 935 000 руб. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 30.05.2022, 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МариСтрой», адрес: 141206, Московская область, г.о. Пушкинский, <...> влд. 20, пом. 314, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «МариСтрой»), федерального государственное бюджетное учреждение «Калининградская МВЛ», 236038, <...>

д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФГБУ «Калининградская МВЛ»), индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 319774600549463, индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 320508100330796, индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 320508100305056.

Решением суда от 17.10.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие


выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.10.2022 и постановление от 07.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального требования, отклонении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку доказательствам, ответчик не представил мотивированный отказ на акт, следовательно, акт является надлежащим доказательством; ответчик не доказал оказание спорных услуг иными лицами, представленные договоры с ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО5 такими доказательствами не являются; третьи лица не были надлежащим образом извещены о судебном процессе; суды необоснованно отклонили показания свидетелей, доверенность, выданную предпринимателем ФИО7 от 19.05.2019, скриншоты по планированию смен ООО «Рестрой», переписку с заказчиком строительства, смс-рассылку, суды не учли, что заявки на оказание услуг подавались ответчиком устно; суды неправомерно применили нормы о договоре подряда, хотя был заключен договор возмездного оказания услуг.

Определением от 25.04.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 23.05.2023.

После отложения рассмотрение жалобы осуществлено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.02.2021 между предпринимателем (исполнителем) и ООО «Рестрой» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг № 402, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по отделочным, подсобным работам на строительной площадке, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В силу пункта 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора в случае, если акт не был подписан в течение 3 календарных дней с момента окончания оказания услуг, при отсутствии письменного мотивированного отказа со стороны заказчика акт считается согласованным и подписанным, оплата услуг производится в полном объеме.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается исполнителю еженедельно, авансовым платежом, на основании выставленного счета.

Предприниматель направлял Обществу акт от 31.12.2021 № 8358440401 об оказанных услугах за период с 20.02.2021 по 31.12.2021 на сумму 6 589 825 руб.

Общество платежными поручениями за период с 20.02.2021 по 05.09.2021 перечислило предпринимателю 3 935 000 руб. в оплату оказанных услуг по договору.

В связи с чем у Общества возникла задолженность по оплате оказанных услуг в размере 2 654 825 руб.


Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, поскольку Общество не исполнило претензию.

Общество заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что услуги не были оказаны, у предпринимателя не было оснований для удержания перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2.1.4 договора по окончанию оказания услуг заказчик обязан подписать акт приема-сдачи услуг, в котором указывается полное количество


часов, которое потребовалось исполнителю для оказания услуги из расчета, если бы услугу оказывал один представитель исполнителя. Акт может быть подписан сторонами за любой период и объем оказания услуг (промежуточный и окончательный).

Как установлено судами, в подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акт оказанных услуг

от 31.12.2021 № 8358440401 за период с 20.02.2021 по 31.12.2021 на сумму 6 589 825 руб., составленный истцом в одностороннем порядке.

Отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции "иные обстоятельства" сама по себе не свидетельствует об отсутствии лица по данному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении, соответственно, такое основание возврата корреспонденции не может достоверно свидетельствовать об уклонении адресата от его получения.

При таких обстоятельствах само по себе направление акта об оказании услуг и его не подписание заказчиком без указания мотивов не является достоверным доказательством оказания данных услуг предпринимателем на указанную в акте сумму.

Между тем, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суды не учти следующее.

Отклоняя показания свидетелей, суды указали, что при допросе в суде первой инстанции они поясняли, что никогда не работали у ИП ФИО1 и лично с ФИО1 не знакомы, при этом общались с ФИО7, официальных трудовых отношений у свидетелей с ФИО7 не было, осуществляли работы на объекте по адресу: <...>, однако никто из свидетелей не подтвердил указанное обстоятельство документально, на строительной площадке указанные лица ни с кем не общались, отчеты о выполненной работе никому не предоставляли, CMC- рассылка о необходимости выйти на смену для выполнения работ у всех свидетелей якобы удалена, период работы на объекте помнят приблизительно.

Также отклоняя ссылку предпринимателя на то, что ФИО7 являлся его представителем, суды указали, что представленная истцом доверенность на имя ФИО7 касалась только представления интересов предпринимателя в судах.

Однако в деле действительно имеется доверенность, выданная предпринимателем ФИО7 от 19.05.2019, в которой помимо представления интересов в судах имеется полномочие на представление и защиту интересов предпринимателя, связанные с деятельностью на территории Калининграда и Калининградской области перед физическими и юридическими лицами (том дела 3, лист 66).

Также суды отклонили представленные в суд письма № 12/2021 от 28.02.2021, № 11/2021 от 28.06.2021, № 12/2021 от 31.08.2021, № 78/2021 от 07.09.2021 и № 100/2021 от 08.10.2021 на бланке ООО "МариСтрой", указав, что они не содержали подписи исполнительного органа (генерального директора) ООО "МариСтрой", в связи с чем не подтверждают факт нахождения на спорном объекте указанных в письмах рабочих.

Между тем суды не оценили имеющееся в деле письмо ФГБУ "Калининградская МВЛ" от 13.07.2022, из которого следует, что в том числе допрошенные судом первой инстанции свидетели осуществляли работы на объекте.

В дело не было представлено доказательств, что эти работники являлись сотрудниками не предпринимателя, а иных подрядчиков Общества.


Также в этом письме содержался список иных работников, которые, как подтвердило ФГБУ "Калининградская МВЛ", осуществляли работы на объекте. При этом предприниматель утверждал, что эти лица были им направлены на объект в рамках исполнения заключенного с Обществом договора.

Суды не исследовали вопрос, кто именно выполнял спорные работы на объекте, от чьего имени действовали лица, указанные в ответе ФГБУ "Калининградская МВЛ" от 13.07.2022.

Условия договора, заключенного сторонами, не требовали, чтобы предприниматель оказывал услуги путем направления только сотрудников, имеющихся у него в штате; допускали направление заявки заказчиком исполнителю как по электронной почте, так и по телефону.

При этом, оценивая доводы предпринимателя об оказании им услуг по договору путем предоставления сотрудников, в том числе перечисленных в ответе ФГБУ "Калининградская МВЛ" от 13.07.2022, суды не исследовали, каким образом заявитель оплачивал услуги данных лиц, как взаимодействовал с ними.

Также суды не исследовали, каким образом истец рассчитал стоимость оказанных им услуг, чем подтверждается обоснованность такого расчета, объем заявленных им оказанных услуг.

Опровергая оказание услуг истцом, Общество ссылалось на заключенные им договоры с предпринимателями ФИО6, ФИО4, ФИО5

Суды не учли, что по данным договорам Обществом представлены счета-фактуры на выполнение строительно-монтажных работ, а спорный договор с предпринимателем заключен на оказание услуг по отделочным и подсобным работам.

Удовлетворяя встречный иск, суды не учли, что сторонами был заключен договор от 19.02.2021 сроком действия до 30.07.2022.

Данный договор в спорный период не расторгался, никаких претензий по этому договору или отказа от его исполнения до окончания срока его действия Общество предпринимателю не направляло.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается исполнителю еженедельно, авансовым платежом, на основании выставленного счета.

Во исполнение договора Общество за период с 20.02.2021 по 05.09.2021 перечислило предпринимателю плату по договору в размере 3 935 000 руб.

Почти во всех платежных поручениях указано в назначении платежа оплата по договору, указан счет для оплаты.

Соответственно, Общество длительное время оплачивало оказанные ему услуги, не заявляло о возврате уплаченных денежных средств до подачи предпринимателем настоящего иска.

При таких обстоятельствах утверждения Общества о том, что услуги на сумму перечисленной им оплаты ему не оказывались, противоречат принципам нормальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в нарушение статей 71, 168, 170, 268 и 271 АПК РФ установление судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу нельзя признать полным, а оценку доказательств нельзя признать основанной на всестороннем исследовании представленных в дело документов, что привело к неправильному применению норм материального права.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде


первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий).

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и в достаточной степени обоснованными, подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требований, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А21-2334/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин