Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А76-32222/2018

173/2019-37420(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4850/2019
г. Челябинск
18 июня 2019 года
Дело № А76-32222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «А-Групп» на

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2019г. по

делу № А76-32222/2018 (судья Соцкая Е.Н.).

Акционерное общество «Балтийская Группа» (далее – истец, АО «Балтийская Группа») 04.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «А-Групп» (далее – ответчик, ООО ГК «А-Групп»), о взыскании 117 902,59 руб. (1400 евро задолженности, 123,62 евро проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России с 27.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ГК «А-Групп» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик от истца по товарной накладной от 24.07.2017 № 3624 товар не получал, а из представленной истцом в материалы дела копии указанной товарной накладной следует, что она подписана лицом неуполномоченным на получение от имени ООО ГК «А-Групп» товарно-материальных ценностей.

До начала судебного заседания от АО «Балтийская Группа» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, истец ходатайствовал о

рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.07.2017 АО «Балтийская группа» по товарной накладной № 3624 поставила ООО ГК «А-Групп» товар на сумму 2800 EUR по курсу 68,4712 руб., что эквивалентно 191 719 руб. 22 коп.

Товар принят ответчиком без возражений.

Для оплаты указанного товара ответчику был выставлен счет № БГ000006570 от 20.07.2017 на сумму 2800 EUR (л.д.43).

Ответчиком оплачена продукция, поставленная по товарным накладным частично, в размере 1400 EUR по платежному поручению № 431 от 20.07.2017, указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки от 17.09.2018 (л.д.8, 21) и не опровергается ответчиком.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 07/08/1-18 от 07.08.2018 с требованием осуществить оплату полученной продукции в сумме 1400 EUR (л.д. 9-10). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с не оплатой поставленного товара истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции верно установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарной накладной от 24.07.2017 № 3624.

В случае отсутствия заключенного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной (в рассматриваемом случае частичная оплата товара, товарная накладная), указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара (статья 486 Гражданского кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Наличие товарной накладной от 24.07.2017 № 3624 (т. 1, л.д. 7), выставленный истцом в адрес ответчика счет на оплату, платежное поручение от 20.07.2017 № 431, свидетельствующее о частичной оплате товара на сумму 1400 EUR, свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в ней товара, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

При таких обстоятельствах, на основании требований статьи 309, 310 Гражданского кодекса, предусматривающих обязанность исполнять надлежащим образом обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 1400 EUR.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга в полном размере, соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Проценты за пользование ответчиком в период 08.08.2017 по 26.09.2018 чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, составили 123,62 EUR.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2018 по день фактического погашения задолженности в размере 1400 EUR, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве») (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.09.2018 по день

фактического погашения задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, соответствующей пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод подателя жалобы о неполучении товара несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в том числе товарной накладной, счетом на оплату и т.д.

Довод со ссылкой об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего вышеназванную товарную накладную, проверен апелляционной коллегией и также подлежит отклонению.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Накладная № 3624 содержит не только подпись, но и печать ответчика. Доказательств утраты печати, а также сведений о том, какое лицо подписало товар и в силу чего у него отсутствовали полномочия по принятию товара, ответчик не представил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи

161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества принятого товара.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Товарная накладная, как соответствующее доказательство установленной формы, истцом в материалы дела представлена, ответчиком не опровергнута.

Следовательно, расчет стоимости товара, переданного ответчику, соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленный истцом расчет не опровергнут.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2019г. по делу № А76-32222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «А-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев