Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А63-22397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22397/2022
г. Краснодар
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. участии от истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.04.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А63-22397/2022, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество) об урегулировании разногласий по договору поставки газа от 17.10.2022 № 34-1-0175/23 и взыскании 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2023, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части урегулирования пунктов 4.1 и 11.8 договора и распределения судебных расходов, принять новый судебный, которым в удовлетворении названных требований отказать. По мнению заявителя, предприниматель, требуя дополнить пункт 4.1 договора абзацем о том, что указанные нормативные документы, а также весь пункт 4.1 договора подлежат

применению исключительно к вновь вводимым в эксплуатацию узлам измерения расхода газа (УИРГ), имел целью ограничить действие нормативных документов, действующих на всей территории Российской Федерации, а также сделать неприменимыми к отношениям сторон положения пункта 4.1 договора о порядке учета газа и порядке определения объема поставленного газа в случае неисправности УИРГ. Суды привели выводы о том, почему к УИРГ не может применяться ГОСТ Р 8.993-2020 и ГОСТ Р 8.995-2020, однако не обосновали, почему к УИРГ не должны применяться иные ГОСТы, перечисленные в абзаце первом пункта 4.1 договора. Самый старый из газовых счетчиков, установленных у покупателя, изготовлен 15.09.2011, а большинство других в 2013 году. Техническая документация на средства измерения, которыми оборудованы УУГ покупателя, содержит указание на то, что они соответствуют ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ Р 8.741-2019 и ГОСТ 2939-63. Несоответствие указанных средств измерений заявленным в них ГОСТам будет свидетельствовать об их неисправности и невозможности применения для коммерческого учета, на что и указано в пункте 4.1 договора в редакции поставщика. Суды не указали нормативно-правовые акты или альтернативные ГОСТы, иные стандарты, которыми следует руководствоваться сторонам при учете газа (критерии методов и средств измерений). В отношении редакции пункта 11.7 договора судом принято законное и обоснованное решение. При утверждении редакции пункта 11.8 договора в редакции предпринимателя не учтено, что часть приказов Ростехнадзора и ГОСТов, на которые ссылался истец, утратили силу. Согласно представленным документам у предпринимателя организована собственная газовая служба осуществляющая техническое обслуживание сети газопотребления, при этом некоторым объектам предпринимателя техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение оказывает ОАО «Светлоградрайгаз». Термин «уполномоченная служба» используется ответчиком в пункте 11.7 договора исключительно для определения множества специализированных организаций, посредством которых собственник обеспечивает выполнение требований законодательства в части безопасной эксплуатации объекта газоснабжения. Использование термина «уполномоченная служба» не ущемляет права покупателя и причин для его замены в пункте 11.7 договора нет.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество направило предпринимателю проект договора поставки газа от 17.10.2022 № 34-1-0175/23 для продления существующих договорных отношений сторон, оформленных договором поставки газа от 31.08.2017 № 34-1-0175/18, на 2023 год.

При этом в представленном обществом проекте договора от 17.10.2022 объемы газа, подлежащего поставке предпринимателю, были существенно завышены по сравнению с договором сторон от 31.08.2017, изменен порядок учета газа, а также добавлены прочие условия договора.

07 ноября 2022 года предприниматель направил обществу протокол разногласий к договору поставки газа от 17.10.2022, который содержал несогласие с пунктами договора 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 4.1, 11.7 и 11.8.

Протоколом согласования разногласий к договору поставки газа от 17.10.2022 общество изменило содержание пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.2 договора. В остальной части общество отказалось принять условия договора.

Не согласившись с отказом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия заключения договоров поставки газа регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правилами поставки газа и Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила поставки газа и Правила учета газа).

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями.

По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с редакцией пункта 4.1 договора, а именно с включением в пункт 4.1 договора абзаца следующего содержания: «Настоящий пункт подлежит применению исключительно к вновь вводимым в эксплуатацию коммерческим узлам учета расхода газа с 01.01.2023 и не распространяет свое действие, не подлежит применению и не является обязательным на ранее введенные в эксплуатацию (до 01.01.2013) и находящиеся в эксплуатации на данное время у покупателя. На коммерческие узлы учета расхода газа, находящиеся на данное время в эксплуатации распространяется, действует и является обязательным "Порядок учета газа", который являлся обязательным и имел прямое (непосредственное) действие на дату (число, месяц, год) ввода в эксплуатацию у покупателя коммерческих узлов учета расхода газа в соответствии с обязательными Федеральными законами, постановлениями Правительства Российской Федерации, Правилами, ГОСТами и иными законодательными актами и нормами, которые на время ввода в эксплуатацию носили исключительно обязательный порядок применения, соответствовали нормам права прямого действия и не являлись добровольными и (или) рекомендательными». Также общество выражает несогласие с пунктом 11.8 договора в части применения судом в пункте 11.8 договора термина «собственная газовая служба».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 4.1 договора в редакции ответчика в части включения в него перечня ГОСТов без включения в него

абзаца, предложенного истцом, повлечет возникновение у предпринимателя обязанности приведения всех приборов учета, ранее установленных на его объектах и введенных в установленном законом порядке в эксплуатацию, в соответствии с их требованиями; пункт 11.7 договора в редакции предпринимателя в части условий о его расторжении в одностороннем порядке в случае, когда покупателем не представлены поставщику документы, подтверждающие продление арендных отношений, либо иных правовых оснований пользования имуществом, не предусмотрена статьей 523 Гражданского кодекса, Законом № 69-ФЗ, Правилами поставки газа и иным нормативным правовым актам. Суд первой инстанции, мотивируя необходимость утверждения пункта 11.8 договора в части разногласий сторон относительно терминов «собственная газовая служба» и «уполномоченная служба», исходил из наличия у предпринимателя собственной газовой службы, что не противоречит действующему законодательству. При этом отклоняя абзац пятый пункта 11.8 договора в редакции истца, суд принял во внимание вступление в законную силу Правил поставки газа с 01.09.2023.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы общества, выражающие несогласие с пунктами 4.1 и 11.8 договора, в принятой судом редакции. Из обжалуемых судебных актов не следует, что ответчиком приводились основанные на законе причины для принятия этих условий договора в редакции общества против воли предпринимателя.

Вопреки доводам общества из содержания пункта 4.1 договора, в принятой судом редакции, не следует, что спорная редакция пункта ограничивает действие нормативных документов, требования которых распространяются на отношения сторон и узлы учета газа, а также каким-либо образом влияет на порядок учета газа и определение объема поставленного газа в случае неисправности УИРГ.

Принятые судом первой инстанции условия пункта 11.8 договора не нарушают права общества, а применение судом в указанном пункте термина «собственная газовая служба» не влияет на восприятие, толкование и применение его положений в отношениях сторон в целом.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую и мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах не имеется. В отсутствие нарушения судами норм материального и процессуального права, иное толкование подателем жалобы этих норм и редакций условий договора не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А63-22397/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева М.Н. Малыхина