Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А76-5474/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3692/2017
г. Челябинск
05 июня 2017 года
Дело № А76-5474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вишневогорский ГОК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по делу № А76-5474/2016 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вишневогорский ГОК» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2017); ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Энергонезависимость»– ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.04.2017); ФИО6 (паспорт, доверенность от 29.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вишневогорский ГОК» (далее – истец, ООО «ТД Вишневогорский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонезависимость» (далее – ответчик, ООО «Энергонезависимость») о взыскании 4 189 272 руб. 03 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований, просил взыскать с ответчика стоимость поставленного товара ненадлежащего качества в сумме 3 103 000 руб., а также убытки в сумме 623 173 руб. 27 коп. Данное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕН Сервис» (далее – третье лицо, ООО «ЕН Сервис»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Вишневогорский ГОК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой принятие неправильного решения и нарушение прав истца. Полагает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по поставке истцу товара надлежащего качества. Отмечает, что на поставленный коленчатый вал и комплектующие по договору поставки от 08.12.2014 №125/2014 предусмотрены гарантийные обязательства, указанные в пункте 4.2 и 4.3 договора. Считает, что суд неправомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 02.05.2017 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО «ЕН Сервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ООО «ЕН Сервис» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебном заседании на 30.05.2017.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Малышевой И.А. в отпуске произведена ее замена на судью Иванову Н.А.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 30.06.2017 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика их оспорили, настаивали на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на жалобу.

Истец настаивает на проведении по делу повторной судебной экспертизы, ответчик просит в удовлетворении ходатайства отказать. Также ответчик снял с рассмотрения ходатайство о взыскании с истца судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2014 между ООО «Энергонезависимость» (поставщик) и ООО «ТД Вишневогорский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки №125/2014 (т.1, л.д. 11-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю запасные части и расходные материалы к технике CATERPILLAR Inc. США по качеству, соответствующие техническим условиям фирм-производителей, в составе и количестве, оговариваемых покупателем в заявках, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

10.03.2015 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки №125/2014 от 08.12.2014 (т.1, л.д. 16), согласно условиям которого ответчик обязался поставить истцу коленчатый вал САТ 128-6788 в количестве одной штуки по цене 3 103 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки и дополнительного соглашения к нему истец перечислил по платёжным поручениям №4215 от 09.12.2014, №4227 от 12.12.2014, №4389 от 12.03.2015, №4262 от 29.12.2014, №4280 от 13.01.2015, №4348 от 16.02.2015, №4347 от 16.02.2015 (т.1, л.д. 44-50) на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 4 189 272 руб. 03 коп. в качестве предварительной оплаты за товар.

Исполняя обязательства по договору поставки со своей стороны, ответчик на основании товарной накладной №62 от 29.04.2015 (т.1, л.д. 28) передал истцу согласованный в дополнительном соглашении коленчатый вал, стоимостью 3 103 000 руб., а истец принял его, подписав названную товарную накладную без каких-либо замечаний (т.2, л.д. 28).

ООО «ЕН Сервис» провело для ООО «ТД Вишневогорский ГОК» работы по капитальному ремонту газопоршневого генератора с двигателем модели САТ G3516, в том числе установило в двигатель коленчатый вал, полученный от ответчика по товарной накладной №62 от 29.04.2015, произвело запуск двигателя и его испытания под нагрузкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ, подписанным 01.06.2015 без замечаний представителями ООО «ЕН Сервис» и ООО «ТД Вишневогорский ГОК» (т.1, л.д. 51-53).

25.08.2015 работниками ООО «ТД Вишневогорский ГОК» произведена остановка двигателя газопоршневого генератора в связи с выявленными посторонними шумами в его работе. При осмотре поршневой группы двигателя выявлены дефекты на шатунах и соответствующих шатунных шейках коленчатого вала, о чём составлен акт осмотра (т.1, л.д. 54).

Приглашённые истцом работники ООО «ЕН Сервис» произвели работы по демонтажу двигателя газопоршневого генератора и его разборке, произвели осмотр деталей двигателя, в результате чего пришли к выводу о непригодности коленчатого вала для дальнейшей эксплуатации, о чём составили акты выполненных работ от 04.09.2015 и от 07.10.2015 (т.1, л.д. 67, 68).

Полагая, что причиной выведения из строя двигателя газопоршневого генератора является ненадлежащее качество поставленного ответчиком коленчатого вала, истец направил ответчику претензию о замене некачественного товара (т.1, л.д. 69-72).

Письмом №313/2015 от 29.12.2015 ответчик отказался заменить поставленный ранее коленчатый вал (т.1, л.д. 73).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим условиям производителя.

В соответствии с 4.3 договора, гарантийный срок составляет 6 месяцев с момента передачи продукции покупателю, при этом гарантийные обязательства продавца не распространяются на нормальный износ продукции в процессе эксплуатации, а также дефекты, возникшие по вине покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что коленчатый вал поставлен поставщиком (ООО «Энергонезависимость»), принят покупателем (ООО «ТД Вишневогорский ГОК») 29.04.2015.

Из представленной в материалы дела товарной накладной №62 от 29.04.2015 следует, что коленчатый вал передан истцу (т.1, л.д. 28). Стороны претензий не имеют.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты.

Как следует из заключения эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 23.11.2016 №0130100474 (т.5, л.д. 79-96), восстановленный коленчатый вал, переданный по товарной накладной №62 от 29.04.2015 и установленный в двигатель модели САТ G3516 (№САТ CTL00734) газопоршневой установки CATERPILLAR, на момент ввода его в эксплуатацию 01.06.2015 являлся качественным, соответствовал тем целям, для которых он обычно используется и не является причиной поломки двигателя.

До момента передачи ответчиком в распоряжение истца коленчатого вала по товарной накладной №62 от 29.04.2015 данный коленчатый вал не имел каких-либо дефектов, не позволявших его использовать в двигателе газопоршневого генератора, и полностью соответствовал названной цели.

Из акта выполненных работ от 01.06.2015 следует, что после монтажа коленчатого вала в двигатель принадлежащего истцу газопоршневого генератора, указанный двигатель был запущен и испытан как режиме обычной работы, так и в режиме повышенной нагрузки в течение более двух суток. Какие-либо посторонние шумы либо иные неисправности, позволяющие сделать вывод о некачественности коленчатого вала, в акте от 01.06.2015 не отражены.

Более того, неисправности в работе двигателя выявлены только 25.08.2016 (т.1, л.д.54), то есть по истечении почти трёх месяцев с момента ввода двигателя в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ТД Вишневогорский ГОК») о взыскании 4 189 272 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ссылка истца на экспертное заключение по экспертизе, которая проведена в рамках дела №А76-5475/2016 судебной коллегией отклоняется.

Эксперт в рамках дела №А76-5475/2016 проводил исследование качества выполненных работ по ремонту двигателя и замене коленчатого вала, а в рамках настоящего спора проводилось исследование качества спорного товара.

Также, судебная коллегия проанализировав экспертное заключение по делу №А76-5475/2016, приходит к выводу, что противоречий между ним и экспертным заключением в рамках настоящего дела не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт ФИО7 был вызван в судебное заседание и дал необходимые пояснения по поводу составленного им заключения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности вывода эксперта, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Истец платежным поручением от 19.05.2017 №245 произвел перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с отклонением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат возврату истцу.

Ссылка истца на гарантийные обязательства ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что коленчатый вал являлся качественным и не явился причиной поломки двигателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по делу № А76-5474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вишневогорский ГОК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов