Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А55-19487/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-5580/2024

Дело № А55-19487/2020
г. Самара
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 ООО «Строительная компания» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором просила:

- признать недействительными сделками перечисление 21.10.2019, 17.02.2020, 16.05.2019, 18.07.2019, 06.05.2019, 23.05.2019, 31.05.2019, 17.07.2019, 24.06.2019 с расчетного счета ООО «Строительная компания» ФИО2 денежных средств в совокупном размере 2 458 016 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежные средства в размере 2 458 016,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделки должника, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику; суд не проверил заявленное ходатайство о фальсификации доказательств - приходно-кассовых ордеров (далее - ПКО); спорые ПКО конкурсному управляющему не передавались; оригиналы ПКО и кассовых книг ответчик не представил; ответчик не подтвердил возврат должнику части денежных средств; спорная сделка совершена при злоупотреблении правом ст.ст. 10, 168 ГК РФ, направлена на вывод активов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.06.2024 от ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810754400018558, открытому в ПАО Сбербанк, работнику должника - техническому директору ФИО2 производились следующие перечисления:

21.10.2019 - 15 000,00 руб. – выплата заработной платы за сентябрь 2019г.,

17.02.2020 - 15 008,00 руб. - выплата заработной платы за январь 2020г.,

16.05.2019 - 100 000,00 руб. - выплата заработной платы за февраль 2019г.,

18.07.2019 - 120 000,00 руб. - выплата заработной платы за июль 2019г.,

23.05.2019 - 198 000,00 руб. - выплата заработной платы за февраль 2019г.,

31.05.2019 - 265 000,00 руб. - выплата заработной платы за апрель 2019г.,

24.06.2019 – 1 100 000 руб. - выплата заработной платы за май 2019г.,

06.05.2019 – 30 000 руб. – выплата заработной платы за январь 2019г.,

21.10.2019 – 600 000 руб. – выплата заработной платы за сентябрь 2019г.

Итого размер выплаченной заработной платы ФИО2 составил 2 458 016 руб., а именно:

за январь 2019г. – 45 008 руб.,

за февраль 2019г. – 298 000 руб.,

за апрель 2019г. – 265 000 руб.,

за май 2019г. – 1 100 000 руб.,

за июль 2019г. – 120 000 руб.,

за сентябрь 2019г. – 615 000 руб.,

за январь 2020г. – 15 008 руб.

02.09.2020 ФИО2 был уволен с должности технического директора ООО «Строительная компания», что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 02.09.2020.

Указывая, что на момент совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности; ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом; размер заработной платы, выплаченной ФИО2, не соответствует объему и сложности выполняемой работы, чем причинен вред кредиторам должника, имевшимся на момент совершения спорных перечислений, о чем ответчик, как заинтересованное к должнику лицо, не мог не знать; спорные выплаты не соответствуют справкам по форме 2-НДФЛ, представленным уполномоченным органам, согласно которым доход ФИО2 за 2019 год составил 414 000,00 руб., а за 2020 год - 453 105,67 руб. в связи с чем, по мнению управляющего спорные перечисления являются дополнительными перечислениями не связанными с начисленной ответчику заработной платой, указывая на не передачу ему документации должника (приказ о приеме на работу, трудовой договор, оправдательные документы и т.п.), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленного требования заявитель указывал ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, как мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что спорные перечисления являлись выплатами по заработной плате:

- 21.10.2019 – 15 000,00 руб. – заработная плата за сентябрь 2019, выплата осуществлялась на основании Ведомости №83 от 21.10.2019 октябрь 2019 г.

- 17.02.2020 – 15 008,00 руб. - заработная плата за январь 2020, выплата осуществлялась на основании Ведомости №11 от 17.02.2020 январь 2020 г.

- 16.05.2019 – 100 000,00 руб. – заработная плата за февраль 2019, выплата осуществлялась на основании Ведомости №48 от 16.05.2019 май, июнь 2018 г.

- 23.05.2019 – 198 000,00 руб. – заработная плата за февраль 2019, выплата осуществлялась на основании Ведомости №53 от 23.05.2019 сентябрь 2018 г.

- 31.05.2019 – 265 000,00 руб. – заработная плата за апрель 2019, выплата осуществлялась на основании Ведомости № 52 от 31.05.2019 декабрь 2018 – май, 2019 г.

- 06.05.2019 – 30 000,00 руб. – заработная плата за январь 2019, выплата осуществлялась на основании Ведомости №37 от 06.05.2019 май 2018.

Размер заработной платы по начислениям и выплатам за 2018 - 2019 годы также подтверждается соответствующими справками о доходах формы 2-НДФЛ.

Кроме того, заработная плата в 2019 года частично выплачивалась и за 2018 год, поскольку на предприятии были определенные финансовые трудности, заработная плата выплачивалась с существенными задержками.

Кроме того, в соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2018 года в отношении ФИО2, общая сумма дохода составила 2 125 686,08 руб., однако выплаты производились не в полном объеме и с нарушением сроков, а именно:

- на начало периода 2018 года за предприятием числилась задолженность в размере 4 628,94 руб.;

- за январь 2018 года было начислено 172 413,79 руб., из которых выплачено 150 000 руб., сумма налога составила 22 414,00 руб. (что соответствует справке 2-НДФЛ);

- за февраль 2018 года было начислено 172 413,79 руб., из которых выплачено 150 000 руб., сумма налога составила 22 414,00 руб. (что соответствует справке 2-НДФЛ);

- за март 2018 года было начислено 172 413,79 руб., из которых выплачено 150 000 руб., сумма налога составила 22 414,00 руб. (что соответствует справке 2-НДФЛ);

- за апрель 2018 года было начислено 172 413,79 руб., из которых выплачено 150 000 руб., сумма налога составила 22 414,00 руб. (что соответствует справке 2-НДФЛ);

- за май 2018 года было начислено 177 029,55 руб., из которых выплачено 74 348,32 руб., сумма налога составила 23 014 руб., остаток задолженности за текущий месяц составил 84 296,17 руб.;

- за июнь 2018 года было начислено 224 518,63 руб., из которых выплачено 195 331,21 руб., сумма налога составила 29 187 руб. (что соответствует справке 2-НДФЛ);

- за июль 2018 года было начислено 172 413,79 руб., из которых выплачено 150 000 руб., сумма налога составила 22 414,00 руб. (что соответствует справке 2-НДФЛ);

- за август 2018 года было начислено 172 413,79 руб., из которых выплачено 150 000 руб., сумма налога составила 22 414,00 руб. (что соответствует справке 2-НДФЛ);

- за сентябрь 2018 года было начислено 172 413,79 руб., из которых выплачено 13 050 руб., сумма налога составила 22 414,00 руб., остаток задолженности за текущий месяц составил 136 949,79 руб.;

- за октябрь 2018 года было начислено 172 413,79 руб., из которых выплачено 150 000 руб., сумма налога составила 22 414,00 руб. (что соответствует справке 2-НДФЛ);

- за ноябрь 2018 года было начислено 172 413,79 руб., из которых выплачено 12 428,57 руб., сумма налога составила 22 414,00 руб., остаток задолженности за текущий месяц составил 137 571,22 руб.;

- за декабрь 2018 года было начислено 172 413,79 руб., из которых выплачено 147 571,43 руб., сумма налога составила 22 414,00 руб., остаток задолженности за текущий месяц составил 2 429,36 руб.

Таким образом остаток задолженности по заработной плате на конец 2018 года ООО «СК Лайт Проф Поволжье» перед ФИО2 составил 361 246,49 руб.

Кроме того, за 2019 год заработная плата также выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, а именно:

- за январь 2019 года было начислено 34 500 руб., из которых удержано налога 4 485 руб., выплачено – 0 руб., остаток задолженности за текущий месяц составил 30 015 руб.;

- за февраль 2019 года было начислено 34 500 руб., из которых удержано налога 4 485 руб., выплачено – 0 руб., остаток задолженности за текущий месяц составил 30 015 руб.;

- за март 2019 года было начислено 34 500 руб., из которых удержано налога 4 485 руб., выплачено 10 000,00 руб., остаток задолженности за текущий месяц составил 20 016 руб.;

- за апрель 2019 года было начислено 34 500 руб., из которых удержано налога 4 485 руб., выплачено – 0 руб., остаток задолженности за текущий месяц составил 30 015 руб.;

- за май 2019 года было начислено 34 500 руб., из которых удержано налога 4 485 руб., и с учетом задолженности прошлых периодов выплачено 593 000 руб.

Таким образом, выплаты заработной платы произведенные в 2019 году были направлены не только на погашение заработной платы начисленной в 2019 году, но и на погашение задолженности по заработной плате начисленной в 2018 году.

В отношении платежей от 24.06.2019 в размере 1 100 000 руб., от 18.07.2019 в размере 120 000 руб., а также от 21.10.2019 в размере 600 000 руб. - ФИО2 указывал, что данные платежи произведены по ошибочным реквизитам и были возвращены в кассу ООО «СК Лайт Проф Поволжье».

Оригиналов приходных кассовых ордеров ФИО2 не выдавались, поскольку данные документы являются документами Должника (ООО «СК Лайт Проф Поволжье»).

Из кассовой книги должника за 2019 год следует, что период с 26.04.2019 по 01.10.2019 в качестве заработной платы наличными была выдана сумма 605 953,41 руб.

- 24.06.2019 принято от ФИО2 – 1 100 000 руб., выдано: ФИО4 – 30 000 руб., ФИО5 – 10 000 руб., ФИО3 – 1 060 000 руб.

- 26.06.2019 принято от ФИО3 – 40 000 руб., выдано: ФИО6 – 20 000 руб., ФИО7 – 20 000 руб.

- 27.06.2019 принято от ФИО3 – 65 000 руб., выдано ФИО8 – 10 000 руб., ФИО9 – 12 500 руб., ФИО10 – 12 500 руб., ФИО11 – 10 000 руб., ФИО8 – 20 000 руб.

- 28.06.2019 принято от ФИО3 – 26 707 руб., выдано: ФИО5 – 5 000 руб., ФИО12 – 15 000 руб., ФИО13 – 6 707 руб.

- 01.07.2019 принято от ФИО3 - 30 000 руб., выдано: ФИО10 – 12 500 руб., ФИО9 – 12 500 руб., ФИО12 – 5 000 руб.

- 11.07.2019 принято от ФИО3 – 74 400 руб., выдано: ФИО14 – 74 400 руб.

- 16.07.2019 принято от ФИО3 – 32 500 руб., выдано: ФИО15 – 10 000 руб., ФИО8 – 10 000 руб., ФИО10 – 12 500 руб.

- 18.07.2019 принято от ФИО2 – 120 000 руб., выдано ФИО3 – 120 000 руб.

- 26.07.2019 принято от ФИО3 – 10 000 руб., выдано ФИО5 – 10 000 руб.

- 29.07.2019 принято от ФИО3 – 22 500 руб., выдано ФИО10 – 12 500 руб., ФИО8 – 10 000 руб.

- 31.07.2019 принято от ФИО3 – 6 707 руб., выдано ФИО13 – 6 707 руб.

- 01.08.2019 принято от ФИО3 – 35 000 руб., выдано ФИО12 – 35 000 руб.

- 20.09.2019 принято от ФИО3 – 1 978 руб., выдано ФИО16 – 1 978 руб.

- 01.10.2019 принято от ФИО3 – 221 161,41 руб., выдано ФИО17 – 129 787,55 руб., ФИО18 – 91 373,86 руб.

- 21.10.2019 принято от ФИО2 – 600 000 руб., выдано ФИО3 – 600 000 руб.

Кроме того, за 2020 год из кассы предприятия было выдано заработной платы на сумму 442 264,95 руб.

- 17.03.2020 принято от ФИО3 – 114 126 рублей, выдано ФИО10 – 20 500 руб., ФИО19 – 10 526 руб., ФИО8 – 19 000 руб.

- 15.07.2020 выдано ФИО8 – 10 000 руб., ФИО10 – 45 200 руб., ФИО20 – 8 900 руб.

- 04.09.2020 принято от ФИО3 – 265 038,95 рублей, выдано: ФИО20 36 408,24 руб., ФИО21 – 34 818,75 руб., ФИО2 – 95 069,67 руб., ФИО22 – 56 240,87 руб., ФИО5 – 43 501,42 руб.

- 17.12.2020 принято от ФИО3 - 62 100 руб., выдано: ФИО6 – 17 100 руб., ФИО15 – 17 500 руб., ФИО10 – 12 500 руб., ФИО12 – 15 000 руб.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По мнению суда, представленные в материалы дела кассовые книги подтверждают факт выдачи заработной платы работниками должника в размере, указанном ответчиком; спорные перечисления не были направлены на причинение вреда имуществу должника либо его кредиторам, соответствовали требованиям законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительными указанных сделок.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК ЛАЙТ ПРОФ ПОВОЛЖЬЕ» (ООО «Строительная компания») возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 в связи с чем, начало периода подозрительности сделок по указанному основанию следует исчислять с 31.07.2019.

В связи с тем, часть платежей фактически находится за пределами периода подозрительности п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- 16.05.2019 – 100 000,00 руб. – выплата заработное платы за февраль 2019г.,

- 18.07.2019 – 120 000,00 руб. – выплата заработной платы за июль 2019г.,

- 23.05.2019 – 198 000,00 руб. – выплата заработной платы за февраль 2019г.,

- 31.05.2019 – 265 000,00 руб. – выплата заработной платы апрель 2019г.,

- 24.06.2019 – 1 100 000,00 руб. – выплата заработной платы за май 2019г.,

- 06.05.2019 – 30 000,00 руб. – выплата заработной платы за январь 2019г.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, обязательному доказыванию подлежит факт того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что заявителем не представлено доказательств, дающих основания для применения доказательственной презумпции, предусмотренной абзацем вторым – пятым пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку не установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 установлено, что у должника за 2018-2020 годы имелись основные средства, запасы, дебиторская задолженность, не распределённая прибыль, в связи с чем, признаки объективного банкротства у должника в 2018, 2019 гг. отсутствовали.

В соответствии с абз. 32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества является обязательным признаком вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, на протяжении всего 2019 года ООО «Строительная компания» сохраняло свою способность удовлетворять требования кредиторов по своим обязательствам за счет своего имущества, то есть отсутствовали признаки объективного банкротства.

Сам по себе факт наличия неисполненных у должника обязательств на момент совершения оспариваемых сделок не свидетельствует о том, что такие сделки причинили вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку вред имущественным правам кредиторов, как результат совершения оспариваемой сделки, является обязательным условием для признания ее недействительной в силу прямого указания п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, то отсутствие такового признака исключает возможность удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников спорной сделки судом не усматриваются.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлен достаточный объем документальных доказательств в части встречного исполнения по спорной сделки (трудовой договор с дополнительным соглашением к нему, приказ о приеме на работу, приказ о прекращении трудового договора, личная карточка работника, табель учета рабочего времени, штатное расписание, ведомости выплаты заработной платы, справки 2-НДФЛ, расчетные листы, кассовые книги, копии ПКО).

Доказательств причинения спорной сделки вреда кредиторам должника вследствие ее неравноценности, материалы дела не содержат/не представлено (ст. 65 АПК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2), от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258 равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности/заинтересованности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имели правового значения.

При этом апелляционный суд учитывает позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Установив недоказанность совокупности условий, необходимых для констатации подозрительности сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Ссылка конкурсного управляющего о не передачи ему документов по хозяйственной деятельности должника, в т.ч. в отношении ответчика (приказ о приеме на работу, трудовой договор, ПКО, кассовые книги и т.п.), признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку сам факт отсутствия у конкурсного управляющего каких-либо документов не является условием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, заявитель не доказал/судом не установлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанций не установил наличия пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок в связи с чем, оснований для признания спорных перечислений недействительности на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было проверено заявленное им ходатайство о фальсификации ПКО, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку управляющий заявляя о фальсификации указанных документов просил суд проверить их на давность изготовления, однако по копиям документов не представляется возможным осуществить данный вид экспертизы, учитывая отсутствие/не представление в материалы дела оригиналов ПКО.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2024 года по делу №А55-19487/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн