Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А31-11522/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-11522/2021
г. Кострома
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Медведь» Производственный участок № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, нежилое здание, назначение – котельная, общей площадью 703,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.06.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Медведь» Производственный участок № 7» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Костромы о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, нежилое здание, назначение – котельная, общей площадью 703,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 27.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Определением от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн медведь» Производственный участок № 7» является собственником объекта недвижимости – объект незавершенный строительством (склад красок), инв. № 000, лит. Б, кадастровый номер 44:27:00:00000:000, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2010 серия 44-АБ № 386725 и о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации от 22.07.2010 № 44-44-01/042/2010-644.

Согласно выписке из ЕГРН объекту незавершенного строительства 08.07.2013 присвоен кадастровый номер 44:27:090801:233.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 66202 кв.м, с кадастровым номером 44:27:090801:67, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленном истцу на основании договора аренды земельного участка № Д.2707.3 от 16.12.2011, заключенного между ним и Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области.

Договор аренды продлен на неопределенный срок (письмо Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 14.01.2015 № 97).

ООО «Областной проектный институт» был разработан проект реконструкции незавершенного строительством производства ЦСП под предприятие по выпуску вентиляционно-отопительного оборудования.

Распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы от 21.05.2021 № 541-р утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 44:27:090801:67.

04 июня 2021 года истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции незавершенного строительством производства ЦСП под предприятие по выпуску вентиляционно-отопительного оборудования в г. Костроме по адресу: <...>.

Уведомлением от 08.06.2021 № 13-01-42исх446/21 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В качестве основания для отказа Управление указало, что согласно представленной проектной документации, разработанной ООО «Областной проектный институт» на земельном участке планируется реконструкция нескольких существующих зданий. Таким образом, проектной документацией реконструкции незавершенного строительством производства ЦСП под предприятие по выпуску вентиляционно-отопительного оборудования в г. Костроме предусмотрено выполнение всех работ. Проектная документация, разработанная на отдельный этап строительства, а также положительное заключение проектной документации на указанный этап не представлены.

Из пояснений истца следует, что им произведена реконструкция объекта незавершенного строительства - здания склада под котельную.

С целью подтверждения соответствия реконструируемого объекта строительным нормам истец обратился в ООО «Инженер Строитель» для составления экспертного заключения.

Из экспертного заключения от 30.06.2021 № 58 следует, что объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, соответствует требованиям безопасности и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, пригоден для эксплуатации по прямому назначению.

Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО4 10.09.2021, объект недвижимости имеет следующие характеристики: здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, год завершения строительства 2021, общая площадь 703,1 кв.м.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с рассматриваемым иском о признании за ним права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что истец обязан предоставить доказательства того, что реконструированный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, а также не угрожает жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КостромаСтройЭкспертиза» (адрес: 156016, <...> д. 16А-31) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли реконструированный объект недвижимости (назначение-котельная), расположенный по адресу: <...>, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и нормам безопасности?

Создает ли указанный реконструированный объект угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении и эксплуатации в существующем виде?

Пригоден ли реконструированный объект недвижимости для использования по прямому назначению?

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

По результатам проведенного исследования экспертом в заключении сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: реконструированный объект недвижимости (назначение-котельная), расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, санитарно-бытовым/экологическим нормам и правилам, действующим на территории РФ. Техническое описание и параметры объекта соответствуют техническому плану здания от 10.09.2021 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО4.

По второму вопросу: сохранение реконструированного объекта с кадастровым номером 44:27:090801:233 (назначение-котельная), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 44:27:090801:67 по адресу: <...>, в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан в условиях их пребывания в помещениях здания и на прилегающей территории на момент осмотра и в процессе его последующей эксплуатации. Результат реконструкции соответствует минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям, предъявляемым Федеральным законодательством, в том числе требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, техническое состояние нежилого здания соответствии с определением [НТД 8] является исправным, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

По третьему вопросу: исследуемый реконструированный объект недвижимости пригоден для использования по прямому назначению, а именно как отопительно-производственная котельная для целей обеспечения тепловой энергией систем отопления, вентиляции, кондиционирования, технологического теплоснабжения промышленных объектов завода ООО «Концерн «Медведь» Производственный участок № 7».

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Нормы пункта 3 статьи 222 ГК РФ предусматривают, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 28 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что истцу Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы в выдаче разрешения на строительство было отказано.

В процессе рассмотрения дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с целью установления допущены ли при реконструкции объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровья граждан, судом была назначена судебная экспертиза.

Исследовав экспертное заключение эксперта ООО «КостромаСтройЭкспертиза», суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 84, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Экспертом сделаны выводы о том, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и не представляет угрозу при его дальнейшей эксплуатации здоровью и жизни граждан и третьим лицам.

Реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 66202 кв.м, с кадастровым номером 44:27:090801:67, предоставленном истцу на основании договора аренды земельного участка № Д.2707.3 от 16.12.2011, заключенного между ним и Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области.

Договор аренды продлен на неопределенный срок (письмо Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 14.01.2015 № 97), что ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем имеются предусмотренные нормой пункта 3 статьи 222 ГК РФ основания для удовлетворения иска о признании права собственности на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные по делу судебные расходы (по уплате государственной пошлины и на оплату услуг эксперта) суд относит на истца. При распределении расходов суд учитывает, что они понесены в связи с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на объект недвижимости, имеющий признаки самовольной постройки, и не являлись следствием неправомерных действий ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Концерн «Медведь» Производственный участок № 7», г. Кострома, право собственности на реконструированный объект недвижимости – здание, назначение: нежилое, наименование - котельная, общая площадь – 703,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «КостромаСтройЭкспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 62400 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в письме от 25.03.2022.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья Е.С. Кочеткова