Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А34-9081/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9081/2024
г. Курган
26 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технострой»,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представить по доверенности от 24.12.2024, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика: явки нет, извещен; после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.06.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: явки нет, извещено (до и после перерыва),

установил:

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 38/16 (К) от 08.08.20216 в размере 167 750 руб., из них: 110 000 руб. – основной долг за период 2021-2022 годы, 57 750 руб. – неустойка за период с 19.07.2021 по 31.10.2021.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (статьи 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель истца ходатайствовала о приобщении доказательств направления ответчику ранее представленных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержала, разрешение вопроса о применении срока исковой давности оставила на усмотрение суда.

В целях уточнения истцом заявленных требований в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 00 мин. 12.03.2025. Информация об объявлении перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителя третьего лица (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истцом заявлено о взыскании задолженности в общей сумме 167 200 руб., из которых: 110 000 руб. – основной долг, 57 200 руб. – пени.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки и о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца требования поддержала с учетом принятого уточнения, против снижения неустойки возражала, вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика против иска возражала, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и о пропуске срока исковой давности поддержала.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана (организатор торгов) и ФИО1 (владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности № 38/16 (К) от 08.08.2016, по условиям которого организатор торгов предоставляет владельцу рекламной конструкции право на установку и эксплуатацию в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, рекламной конструкции: отдельно стоящая конструкция (билборд); количество сторон рекламной конструкции четыре; общая площадь информационных полей 72 кв. м, на объекте находящемся в муниципальной собственности, по адресу: <...> на срок с 08.08.2016 по 08.08.2026 (пункты 2.1, 6.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора организатор торгов обязуется предоставить владельцу рекламной конструкции право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на объекте указанном в пункте 2.1 договора.

Размер платы по договору № 38/16 (К) составляет 110 000 руб. в расчете за один год и определяется по итогам торгов (протокол заседания комиссии № 3 от 27.07.2016) (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора владелец рекламной конструкции перечисляет платежи ежегодно авансом за 15 рабочих дней до начала периода, за который производится оплата.

Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана  ФИО1 выдано разрешение № 307 на установку рекламной конструкции со сроком действия до 11.08.2026.

Решением Курганской городской Думы № 188 от 26.09.2016 функции в сфере рекламы переданы Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана.

Дополнительным соглашением от 29.10.2021 договор расторгнут с 01.11.2021.

Истец указывает, что предпринимателем ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению платы по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность по внесению платы за 2021-2022 гг. в размере 110 000 руб.

Также истцом произведен расчет неустойки за просрочку внесения платы.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности по договору.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы по договору за 2021-2022 гг. (отчетный период 08.08.2021-07.08.2022) в сумме 110 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2023 по делу № А34-9676/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана взыскано неосновательное обогащение за размещение рекламной конструкции по адресу: <...> за период с 02.11.2021 по 07.09.2022 в сумме 93 421 руб. 60 коп.

Таким образом, в рамках указанного дела были рассмотрены требования истца к ответчику за размещение спорной рекламной конструкции за период с 02.11.2021 по 07.09.2022.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании платы за размещение рекламной конструкции по адресу: <...> за период с 08.08.2021 по 07.08.2022.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку в рамках дела А34-9676/2023 требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения (платы) за размещение спорной рекламной конструкции за период с 02.11.2021 по 07.09.2022 судом рассмотрены, оснований для повторного рассмотрения требования о взыскании платы за указанный период по настоящему делу не имеется, поскольку в данной части иски являются тождественными.

То обстоятельство, что по условиям договора № 38/16 (К) вся сумма за год вносится авансом, данного вывода не опровергает.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскании платы за размещение рекламной конструкции за период 02.11.2021 по 07.08.2022 подлежит прекращению в прядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании платы за период с 08.08.2021 по 01.11.2021.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд 19.08.2024, с учетом необходимости соблюдения истцом претензионного порядка давность может быть применена к требованиям, возникшим в период до 19.07.2021.

Договором № 38/16 (К) от 08.08.2016 предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции по ежегодному перечислению платежей авансом за 15 рабочих дней до начала периода (дата заключения договора), за который производится оплата.

При этом в договоре отсутствуют специальные условия о соблюдении досудебного порядка, следовательно, применяется общий срок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Следовательно, плата за размещение рекламной конструкции за 2021-2022 гг. должна быть внесена не позднее 19.07.2021, значит о нарушении своего права истец должен был узнать 20.07.2021, то есть срок исковой давности истцом пропущен не был.

Факт размещения спорной рекламной конструкции за период с 08.08.2021 по 01.11.2021 подтвержден письменными материалами дела и сам по себе ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части суммы основного долга рассчитанной за период с 08.08.2021 по 01.11.2021, то есть в сумме 25 917 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по договору за период с 20.07.2021 по 31.10.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае невнесения платы в установленный срок владелец рекламной конструкции уплачивает организатору торгов пени в размере 0,5% от суммы платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки за период с 20.07.2021 по 31.10.2021 составила 57 200 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Предусмотренная спорным договором ставка неустойки (0,5% в день) составляет более чем 180% годовых, что является, по мнению суда, чрезмерно высоким процентом пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд полагает, что указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд учитывает, что размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в соответствующих правоотношениях и широко распространенным размером штрафных санкций (Определения Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019, от 19.04.2018 № 304-ЭС18-3282 по делу № А70-1481/2017, от 21.10.2016 N 308-ЭС16-15302 по делу № А32-30983/2015).

Согласно уточненному расчету, истцом верно определена дата начала периода начисления неустойки.

Вместе с тем, требования истца о взыскании основного долга удовлетворены частично в сумме 25 917 руб. 80 коп.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки, исходя из указанной суммы основного долга и снижении неустойки до 0,1%.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 20.07.2021 по 31.10.2021 составила 2 695 руб. 45 коп.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пункта 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6016 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований (17,12%), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1030 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга за период с 02.11.2021 по 07.08.2022 прекратить.

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента архитектуры, строительства  и земельных отношений Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг за период с 08.08.2021 по 01.11.2021 в сумме 25 917 руб. 80 коп., неустойку за период с  20.07.2021 по 31.10.2021 в сумме 2695 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1030 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

П.Ф. Антимонов