Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А06-574/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-574/2018
г. Саратов
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» – ФИО2, доверенность от 01.09.2017 № 129-4 (17),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго»,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2018 года по делу №А06-574/2018, принятое судьей Богатыренко С.В.,

по иску акционерного общества «Аксоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Служба по тарифам Астраханской области,

о взыскании задолженности в размере 14780228 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 492459 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аксоль» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 31.03.2017 в размере 14780228 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 492459 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 492459 руб. 45 коп.

Судом заявленный истцом отказ от части иска принят.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» в пользу акционерного общества «Аксоль» задолженность за оказанные услуги по утилизации слабоминерализованных сточных вод в период с апреля по октябрь 2017 г. в размере 14761201 руб. 48 коп.

Производство по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 492459 руб. 45 коп. прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска.

С общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 96806 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор не заключен, поскольку между сторонами не подписан протокол разногласий к дополнительному соглашению, сторонами не урегулирован вопрос о стоимости работ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года между акционерным обществом «Аксоль» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (заказчик) заключен договор № 56-20/162/16-3 на выполнение работ по утилизации слабоминерализованных сточных вод Пусковой котельной Южного филиала.

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по утилизации слабоминерализованных сточных вод Пусковой котельной Южного филиала заказчика согласно Техническому заданию и Графику утилизации слабоминерализованных сточных вод (СМВ), заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях договора.

Выполнение работ заключается в утилизации фактического объема СМВ, образующихся при регенерации Na –катионитовых фильтров химводоочистки объекта, в соответствии с показаниями приборов учета, в объеме не более 1500 куб. м сутки согласно Графику утилизации СМВ в 1 квартале 2017году.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 5349732 руб. 40 коп., кроме того НДС по ставке 18% 962951 руб. 83 коп.

Окончательная стоимость работ определяется актами о приемке выполненных работ, при этом окончательная стоимость работ не может превышать ориентировочную (максимальную) стоимость работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчет ежемесячного объемного количества утилизированных слабоминеральных сточных вод в куб. м. производится коммерческим прибором учета в стандартных условиях. Расчеты по договору производятся ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, при наличии выставленного подрядчиком счета-фактуры, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта. Акт оформляется ежемесячно последним днем отчетного (расчетного) месяца по форме, указанной а Приложении № 4.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы выполняются в соответствии с Графиком утилизации слабоминерализованных сточных вод (приложение № 2). Начало работ 1 января 2017г., окончание- 31 марта 2017г.

Истец принятые обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ на общую сумму 6312680 руб. 70 коп. Ответчик данные работы принял и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

После истечения срока договора, истец продолжал выполнять работы по утилизации слабоминерализованных сточных вод в целях исключения аварийной ситуации.

Истец 12 май 2017 года направил ответчику письмо о заключении договора. Ответчик письмом от 08.06.2017 сообщил, что подготовлено дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения до конца 2017 года с увеличением объема утилизируемых СМС до требуемых для утилизации в 2017году.

Ответчик направил истцу 04.08.2017 дополнительное соглашение № 1 к договору № 56-20/162/16-3 от 31.03.2017 на выполнение работ по утилизации слабоминерализованных сточных вод Пусковой котельной Южного филиала, согласно условиям которого стоимость работ за период 01.01.2017 – 31.12.2017 составляет 6312684 руб. 23 коп., при этом оплаченные денежные средства в сумме 6312680 руб. 70 коп. за 1 квартал 2017 г. считать оплатой за весь 2017 год.

Истец, не согласившись со стоимостью работ, подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 25.08.2017, так как посчитал предложенные условия о стоимости неприемлемыми и означающими фактически безвозмездное выполнение работ в период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Ответчик, в свою очередь, подписал протокол разногласий от 25.08.2017 с протоколом урегулирования разногласий, из текста которого следует, что ответчик не принял условий истца в части определения стоимости работ.

Согласно материалам дела, истец ежемесячно направлял ответчику с сопроводительным письмом акты приемки выполненных работы для подписания, в которых цена работ определена исходя из стоимости работ, указанной в договоре № 56-20/162/16-3. Ответчик, полученные акты приемки выполненных работ, не подписал, оплату не производил.

Ежемесячные срочные донесения по объему утилизации слабоминерализованных сточных вод за период апрель-октябрь подписаны обеими сторонами.

Представитель ответчика объект выполненных истцом работ, указанный в срочных донесениях, не оспаривает. При этом, не согласен оплачивать работы по цене, указанной истцом.

Данное обстоятельство и послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Суд первой инстанции, изучив условия договора, правомерно счел, что правоотношения сторон регулируются норма главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец ежемесячно направлял ответчику с сопроводительным письмом акты приемки выполненных работ и счета-фактуры. Ответчик документы получал, при этом акты не подписывал, оплату не производил.

Представитель ответчика объем выполненных истцом работ, указанный в срочных донесениях за апрель-октябрь 2017 г., не оспаривает.

Согласно доводам истца стоимость работ должна соответствовать стоимости работ, выполненных в предшествующий период и составлять 25924828 руб. 65 коп. за год, в квартал – 6312684 руб. 23 коп.

Ответчик считает, что за год работы стоимость услуг составляет 6312684 руб. 23 коп.

Из материалов дела следует, что в дополнительном соглашении № 1 к договору стороны согласовали предмет договора – работы по утилизации слабоминерализованных сточных вод, место выполнения работ – Пусковая котельная Южного филиала заказчика, объем работ, период выполнения работ, но не согласовали стоимость работ.

Из материалов дела и пояснений сторон не усматривается, что стороны передали урегулирование разногласий в суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, что договор оказания услуг по утилизации слабоминерализованных сточных вод, оказанных на Пусковой котельной ООО «Газпром энерго» п.Аксарайский Красноярского района Астраханской области считается заключенным.

Цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг и может быть определена на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которого в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В целях определения стоимости работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость услуг по утилизации слабоминерализованных сточных вод, оказанных на Пусковой котельной ООО «Газпром Энерго» п.Аксарайский Красноярского района Астраханской области в период апрель-октябрь 2017 г.?

Согласно экспертному заключению стоимость услуг по утилизации слабоминерализованных сточных вод, оказанных на Пусковой котельной ООО «Газпром Энерго» п.Аксарайский Красноярского района Астраханской области в период апрель-октябрь 2017 г. составила 14761201 руб. 48 коп.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд правомерно счел, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по утилизации слабоминерализованных сточных вод в период с апреля по октябрь 2017 г. в размере 14761201 руб. 48 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что договор не заключен, поскольку между сторонами не подписан протокол разногласий к дополнительному соглашению, сторонами не урегулирован вопрос о стоимости работ, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, в случаях наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в дополнительном соглашении № 1 к договору стороны согласовали предмет договора – работы по утилизации слабоминерализованных сточных вод, место выполнения работ – Пусковая котельная Южного филиала заказчика, объем работ, период выполнения работ, но не согласовали стоимость работ.

Факт оказания услуг для ООО «Газпром Энерго» подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Указывая на незаключенность спорного договора в подтверждение довода о необоснованном возложении на него обязанности по оплате стоимости услуг, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал выполнение своих обязательств, которые освобождали бы его от оплаты стоимости оказанных услуг в заявленном истцом размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2018 года по делу №А06-574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

О.В. Лыткина