Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А32-30052/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30052/2017
город Ростов-на-Дону
26 января 2018 года
15АП-21279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югтехкомплект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.10.2017 по делу № А32-30052/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехкомплект»

(ИНН <***>, ОРГН 1022301813192)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к общество с ограниченной ответственностью «Югтехкомплект» (далее – ответчик) о взыскании 50 830,72 руб., в том числе 42 000 руб. задолженности, 8 830,72 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 033 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 29/08/16 от 29.08.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 с ООО «Югтехкомплект» в пользу ООО «Аксиома» взыскано 50 686,11 руб., в том числе 42 000 руб. задолженности, 8 686,11 руб. процентов, а также 2 027 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения работ по договору на сумму 220 000 руб. доказан представленными в дело документами.

При подписании актов и при рассмотрении настоящего спора заказчик подрядных работ претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил. С учетом частичной оплаты в размере 160 000 руб. задолженность ответчика в пользу истца по договору составила 42 000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Констатировав нарушение ответчиком денежного обязательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически некорректно в части определения периодов расчета. Судом произведен самостоятельный расчет, в результате которого сумма процентов составила8 686,11 руб. В остальной части во взыскании процентов судом отказано. Кроме того, данный размер процентов является минимальным отражением потерь кредитора – истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Югтехкомплект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что им была произведена оплата по договору подряда № 29/08/16 в установленные договором сроки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между ООО «Аксиома» и ООО «Югтехкомплект» заключен договор подряда № 29/08/16, по условиям которого истец как подрядчик обязался выполнить согласованный сторонами комплекс работ на объекте заказчика, а ответчик как заказчик обязался их принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.2. и протоколом согласования цены, стоимость выполнения работ составляет 202 000 рублей.

Со стороны ООО «Аксиома» надлежащим образом выполнены работы на общую сумму 202 000 руб.

Работы приняты ответчиком, что подтверждается подписанием предусмотренных 2 договором документов (акт КС-2, КС-3 от 31.08.2016), претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 160 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 147 от 02.11.2016 - 30 000 руб., № 258 от 16.11.2016 - 30 000 руб., № 4 от 16.123.2016 - 40 000 руб., № 13 от 19.01.2017 - 30 000 руб., № 98 от 19.04.2017 - 30 000 руб., что подтверждается актом сверки.

Как указал истец, ООО «Югтехкомплект» не оплатило подрядчику стоимость выполненных работ в размере 42 000 руб.

Истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа, оплата не произведена.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истцом выполнены работы по договору на сумму 202 000 руб.

При подписании актов и при рассмотрении настоящего спора заказчик подрядных работ претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

С учетом частичной оплаты в размере 160 000 руб. задолженность ответчика по договору составила 42 000 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал). Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик суду первой инстанции не заявил.

Апелляционный суд отмечает, что заявляя в жалобе об отсутствии задолженности, ответчик доказательств погашения задолженности также не представил.

Ввиду недоказанности оплаты работ, принятых ответчиком без возражений, требования о взыскании задолженности в размере 42 000 рублей удовлетворены судом обоснованно.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 830,72 руб. за период с 19.04.2017 по 14.07.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически некорректно в части определения периодов расчета. Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет, в результате которого сумма процентов составила 8 686,11 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, доводов относительно корректности расчета апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу № А32-30052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югтехкомплект» (ИНН <***>, ОРГН 1022301813192) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов