Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-71414/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2022 года

Дело №

А56-71414/2013


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А56-71414/2013/сд.156,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 24.04.2015 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 29.10.2015 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным платежа Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания «Евротехнолоджи» (далее - Компания) 30.11.2012 в размере 401 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.12.2015 произведена замена Компании на общество с ограниченной ответственностью «Авикон».

Определением от 14.01.2016 заявление удовлетворено.

ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 14.01.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 15.07.2022 апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 14.01.2016 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 15.07.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определение от 14.01.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 28.01.2016.

При этом апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 14.01.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу согласно штампу дежурной части федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Федеральной службы исполнения наказаний» принята 09.06.2022, то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12 постановления № 12).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ФИО1, положенным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ФИО1 сослался на то, что с 24.11.2020 он содержится под стражей и в этой связи не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу, копия определения ему не направлялась, о назначении судебного заседания извещен не был.

По мнению подателя жалобы, он как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее – Постановление № 49-П) имеет право на подачу апелляционной жалобы на определение от 14.01.2016.

В то же время ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений о том, с какого момента ФИО1 узнал о вынесенном определении от 14.01.2016, а также о принятом Постановлении № 49-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176.

Поскольку согласно сведениям информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» 17.01.2022 от ФИО1 как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, поступил ряд апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, принятые по настоящему делу о банкротстве, датированных декабрем 2021 года и содержащих ссылки на Постановление № 49-П, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что ФИО1 уже как минимум в декабре 2021 года знал о принятом Постановлении № 49-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба подана за пределами разумного срока с момента опубликования Постановления № 49-П.

Кроме того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу № А56-71414/2013, нахождение ФИО1 под стражей в указанный период не препятствовало ему пользоваться процессуальными правами по обжалованию судебных актов, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что с апелляционной жалобой на определение от 14.01.2016 ФИО1 обратился спустя более 6 месяцев с момента, когда ему стало известно о привлечении его к субсидиарной ответственности, и по истечении шести месяцев с даты публикации определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, Постановления № 49-П и с момента, когда ФИО1 стало известно о вынесении вышеназванных судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что иные обстоятельства, объективно препятствовавшие ФИО1 подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, в ходатайстве о восстановлении срока не обоснованы и не доказаны. ФИО1 как руководитель Общества являлся активным участником по делу о банкротстве, имел возможность отслеживать информацию о вынесенных по делу судебных актах на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и до заключения под стражу лично присутствовал на судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы обоснованно не признаны уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А56-71414/2013/сд.156 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев