Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А14-18567/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-18567/2016
г. Воронеж
16 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 05.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Стэк»: деятельность прекращена 03.06.2020 в связи с ликвидацией;

от судебного пристава-исполнителя: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 о приостановлении исполнительного производства по делу №А14-18567/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (процессуальный правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (процессуальный правопреемник – акционерное общество «Воронежская горэлектросеть») о взыскании задолженности, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» (далее – истец, ООО «Инвест-консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик, МУП ГО «Воронежская горэлектросеть») о взыскании 3 761 920,28 руб. задолженности по договорам №1065-ЗПЭ-СМР от 09.12.2015, №1130-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, №0044-100-СМР от 26.01.2016, №1226-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, №1293-ЗПЭ-СМР от 18.02.2016, №1488-ЗПЭ-СМР от 22.02.2016, №1068-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стэк» (далее – третье лицо, ООО «Стэк»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 по делу №А14-18567/2016 исковые требования были удовлетворены.

МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное решение суда. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от общества с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона») поступило заявление о процессуальной замене истца в связи с заключением ООО «Инвест-консалтинг» и ФИО2 договора уступки права требования от 10.03.2017 и заключением ФИО2 и ООО «Верона» соглашения от 17.03.2017.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 указанное заявление было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 произведена замена должника в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «ВГЭС»).

АО «ВГЭС» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу №А14-18567/2016 до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-7528/2023 по иску акционерного общества «Санаторий «Энергетик» (далее – АО «Санаторий Энергетик») к ООО «Верона».

АО «ВГЭС» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о приостановлении исполнительного производства по делу №А14-40/2017, по делу №А14-42/2017, по делу №А14-153/2017 до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-7520/2023 по иску АО «Санаторий Энергетик» к ООО «Верона».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 по делу №А14-18567/2016 в одно производство объединено рассмотрение заявлений о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных по делам №А14-42/2017, №А14-40/2017, №А14-153/2017, №А14-18567/2016 с присвоением делу номера А14-18567/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 года по делу №А14-18567/2016 приостановлено сводное исполнительное производство в части исполнительного производства по исполнительному листу №ФС 015132676, выданному по делу №А14-18567/2016, по исполнительному листу ФС №015130787, выданному по делу №А14-40/2017, по исполнительному листу ФС №015130791, выданному по делу №А14-42/2017, по исполнительному листу ФС №015131625, выданному по делу №А14-153/2017, до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области исковых заявлений акционерного общества «Санаторий «Энергетик» по делам №А14-7528/2023, №А14-7520/2023, №А14-7514/2023 о признании недействительными договоров №130-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, №0044-100-СМР от 26.01.2016, №1068-ЗПЭСМР от 08.12.2015, №1065-ЗПЭ-СМР от 09.12.2015, №1226-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, №0421-ЗПЭ от 07.06.2016; №0419-ЗПЭ от 08.06.2016, №0629-ЗП-СМР от 15.07.2015, №0661-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, №1066-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Верона» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Как указывает заявитель, перечень оснований для приостановления исполнительного производства, установленный статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) является исчерпывающим. При этом, как отмечает заявитель, такое основание, как невозможность совершения исполнительных действий в рамках исполнения судебного акта до рассмотрения дела, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В судебное заседание апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель не обеспечил явку представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Верона» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, руководствуясь следующим.

В силу статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

В частности, в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 39 Закона об исполнительном производстве сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Судом установлено, что в рассматриваемых Арбитражным судом Воронежской области делах:

№А14-7528/2023 - АО «Санаторий «Энергетик» оспаривает договоры подряда №130-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, №0044-100-СМР от 26.01.2016, №1068-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, №1065-ЗПЭ-СМР от 09.12.2015, №1226-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015;

№А14-7520/2023 - АО «Санаторий «Энергетик» оспаривает договоры поставки товара №0421-ЗПЭ от 07.06.2016; №0419-ЗПЭ от 08.06.2016;

№А14-7514/2023 - АО «Санаторий «Энергетик» оспаривает договоры №0629-ЗП-СМР от 15.07.2015, №0661-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, №1066-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015,

- задолженность по которым была взыскана с АО «ВГЭС» в пользу ООО «Верона» (с учетом процессуального правопреемства) в делах №А14-42/2017, №А14-40/2017, №А14-153/2017, №А14-18567/2016, и меры по принудительному взысканию которой в настоящее время предпринимаются в рамках исполнительного производства.

Как правомерно отметил суд области, удовлетворение исковых заявлений АО «Санаторий «Энергетик» само по себе не предполагает прекращение взыскания по выданным исполнительным листам ФС №015132676 (дело №А14-18567/2016), ФС №015130787 (дело №А14-40/2017), ФС №015130791 (дело №А14-42/2017), ФС №015131625 (дело №А14-153/2017), однако в случае удовлетворения исков по делам №А14-7528/2023, №А14-7520/2023, №А14-7514/2023 заинтересованное лицо может получить право на обращение в суд по настоящему делу с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам, приведенным в тексте апелляционной жалобы, заявленное АО «ВГЭС» основание для приостановления исполнительного производства может рассматриваться судом как соответствующее смыслу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Довод о том, что должник просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела, участником которого не является, правомерно отклонен судом, поскольку АО «Санаторий «Энергетик», будучи акционером АО «ВГЭС», в рамках дел №А14-7528/2023, №А14-7520/2023, №А14-7514/2023 просит признать недействительными (ничтожными) договоры №130-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, №0044-100-СМР от 26.01.2016, №1068-ЗПЭСМР от 08.12.2015, №1065-ЗПЭ-СМР от 09.12.2015, №1226-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, №0421-ЗПЭ от 07.06.2016, №0419-ЗПЭ от 08.06.2016, №0629-ЗП-СМР от 15.07.2015, №0661-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, №1066-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015, заключенные в период до приобретения акций АО «ВГЭС».

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства судом области правомерно учтено, что баланс интересов взыскателя и должника в данном случае не нарушается, поскольку приостановление исполнительного производства означает недопустимость применения мер принудительного исполнения, но не лишает взыскателя права на компенсацию потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта, в предусмотренном законом порядке в случае отпадения основания для приостановления исполнительного производства.

В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает права ООО «Верона» и на том основании, что последнее обратилось в суд первой инстанции с заявлениями об индексации присужденных денежных сумм по делам №А14-42/2017, №А14-40/2017, №А14-153/2017, №А14-18567/2016, по которым определениями суда от 20.12.2023 указанные заявления были удовлетворены в полном объеме.

Как установлено частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения. Соответственно, из приведенной нормы следует, что само по себе приостановление исполнительного производства не означает прекращение совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

В частности, применительно к изложенному в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

С учетом части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, равно как и поиск имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. Приостановление исполнительного производства также не влечет отмену ранее принятых в рамках исполнительного производства мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе, арестов имущества должника.

Принимая во внимание то, что процессуальные действия АО «ВГЭС» направлены на предотвращение невозможности поворота исполнения судебных актов, апелляционный суд находит правомерным вывод суда области о приостановлении сводного исполнительного производства в части исполнительного производства по исполнительному листу №ФС 015132676, выданному по делу №А14-18567/2016, по исполнительному листу ФС №015130787, выданному по делу №А14-40/2017, по исполнительному листу ФС №015130791, выданному по делу №А14-42/2017, по исполнительному листу ФС №015131625, выданному по делу №А14-153/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 по делу №А14-18567/2016 о приостановлении исполнительного производства следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 по делу №А14-18567/2016 о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Письменный