Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А75-16254/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16254/2017
27 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2788/2018) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2018 по делу № А75-16254/2017 (судья Бухарова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 73 229,26 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «СВЖЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 73 229 руб. 26 коп., в том числе 72 770 руб. 80 коп. задолженности за коммунальные услуги, 458 руб. 46 коп. неустойки за период с 27.06.2017 по 16.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2018 по делу № А75-16254/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани в пользу ООО «СВЖЭК» 73 164 руб. 40 коп., в том числе 72 770 руб. 80 коп. задолженности, 394 руб. 40 коп. неустойки, а также 2 926 руб. коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что согласно акту сверки расчётов по состоянию на 31.12.2016 задолженность между сторонами по спорному договору отсутствует, а данный акт необоснованно не принят судом в качестве доказательства по делу. Обращает внимание, что судом не учтены возражения ответчика относительно периодов начисления за свободные жилые помещения. Отмечает, что истцом не доказан факт предоставления в спорный период коммунальных услуг и ежемесячного направления в адрес ответчика платёжных документов для оплаты стоимости оказанных коммунальных услуг. Считает, что в отсутствие выставленных платёжных документов невозможно определить период просрочки для начисления пени.

В апелляционной жалобе также указано, что в связи с изменением структуры Администрации города Нягани согласно решению Думы города от 22.12.2017 №197 «О переименовании и утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани, с 01.01.2018 изменено наименование Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани.

В связи с этим суд апелляционной инстанции определил считать правильным наименование ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани.

К апелляционной жалобе приложены акт сверки взаимных расчётов за 2016 год между истцом и Департаментом по договору №10У/2015 от 13.04.2015-31.12.2015, предварительные договоры найма от 28.12.2016, 21.12.2016, 29.12.2016, акты приёма-передачи.

Порядок приобщения дополнительных документов на стадии апелляционного производства предусмотрен в частях 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Согласно названным нормам дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал невозможность предоставления обозначенных выше договоров суду первой инстанции наличием уважительных причин, в связи с чем, коллегия суда отказывает в их приобщении к материалам дела.

Копия акта сверки взаимных расчётов за 2016 год, составленного между истцом и Департаментом по договору №10У/2015 от 13.04.2015-31.12.2015 имеется на листе дела 106, поэтому отсутствуют основания для его повторного приобщения к материалам дела.

Вследствие отказа в приобщении приложенных к жалобе документов к материалам дела, они подлежат возврату заявителю вместе с копией настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между департаментом (собственник) и обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 13.04.2015 № 10У/2015, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении № 5 к договору, в течение согласованного срока за плату обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таких домах и пользующимися помещениями в этих домах лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Порядок расчёта платы за коммунальные услуги приведён в пункте 4.4 договора.

В силу пункта 4.7 договора плата за коммунальные платежи вносится потребителем ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истёкшим месяцем на основании предоставленного в соответствии с пунктом 3.1.4 договора управляющей организацией платёжного документа.

В подтверждение факта оказания услуг за 2016 год истец представил акт выполненных работ №251 от 21.06.2017 и выставил для оплаты счёт-фактуру №239 от 21.06.2017 на сумму 72 770 руб. 80 коп. (л.д.48-51).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом от 13.04.2015 № 10У/2015, истец после направления претензии от 27.06.2017, оставленной без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта оказания обществом коммунальных услуг.

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания общего имущества дома в части отопления не осуществлял, в материалах дела не имеется.

Представленный истцом расчёт задолженности, произведённый с учётом утверждённых тарифов на соответствующие коммунальные услуги, судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015 до 31.12.2015, является несостоятельным, поскольку доказательств расторжении указанного договора в материалы дела не представлено. Договор управления № 53У от 01.01.2016 в материалах дела отсутствует.

К тому же отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом не освобождает собственника от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Возражения ответчика относительного того, что цена договора остается неизменной, не обоснованы, поскольку цена договора определяется как размер платы за фактически оказанные услуги.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчётов подлежит отклонению, поскольку данный акт не является документом первичного учета и не относится к документам бухгалтерской отчетности.

Ссылка ответчика на то, что срок действия контракта не должен превышать срок действия утвержденных лимитов бюджетных средств, которые утверждаются на один год, подлежит отклонению.

Несоблюдение процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не является основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленные услуги.

При этом деятельность истца, продолжающего оказывать услуги по договору, не свидетельствует о намерении обойти закон, не содержит признаков недобросовестности или иного злоупотребления.

Ссылка апеллянта на то, что судом не учтены возражения ответчика относительно периодов начисления за свободные жилые помещения, судебной коллегией отклоняется. Комитетом не представлены суду первой инстанции договоры найма, заключенные в отношение приведённых в жалобе помещений, которые бы свидетельствовали об ином периоде, в течение которого спорные объекты были свободы.

Невыставление истцом в адрес ответчика помесячно платёжных документов для оплаты коммунальных услуг не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом и договором обязанности по оплате отпущенных истцом коммунальных услуг.

С учётом изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 72 770 руб. 80 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 458 руб. 46 коп. неустойки за период с 27.06.2017 по 16.08.2017.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам помещений в многоквартирном доме применяется, в частности, такая мера гражданско-правовой ответственности, как неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения судом решения по настоящему делу ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 7,75%.

Расчёт пени судом проверен, признан неверным.

С учётом установленной ставки и заявленного истцом периода просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 394 руб. 40 коп.

Ответчик расчёт суда, в том числе в части периода просрочки, не опроверг.

Основания для изменения размера неустойки коллегия суда не установила.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2018 по делу № А75-16254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова