Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А55-709/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-709/2024
16 апреля 2025 года
г. Самара


Резолютивная часть решения вынесена 10 апреля 2025 годаРешение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Гукасян И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстроповой А.Д., после перерыва - секретарем с/з Пайгачовой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании  08,10 апреля 2025 года  дело по иску

Товарищества собственников жилья "Радужный-11"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

Об обязании

при участии в заседании

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.03.2025, диплом; после перерыва тот же представитель

от ответчика –  ФИО2, по доверенности от 12.08.2024, диплом; после перерыва тот же представитель

Установил:

Товарищество собственников жилья "Радужный-11" обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" восстановить нарушенное благоустройство придомовой территории многоквартирного дома №153 расположенного по адресу: г. Самара, Шестая просека: восстановить провал в асфальтовом покрытии, отмостки вдоль дома, гидроизоляция цокольного этажа, бордюрный камень и растительный грунт на газоне и элементы озеленения, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф. на судью Гукасян И.Б. на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.10.2024 по делу №А55-709/2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт", 443001, <...> , (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперту ФИО3. 17.12.2024 в материалы дела поступила судебная экспертиза.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а также заявил  ходатайство об изменении предмета  исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановления повреждений элементов благоустройства на придомовой территории многоквартирного дома №153, расположенного по адресу: г. Самара, Шестая просека, в размере 273 589 руб. 12 коп., стоимость экспертизы в размере 60 000 руб., а также  расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2025 до 13:05. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2022 года произошла авария на инженерных сетях холодного водоснабжения между многоквартирными домами №153 и № 155, расположенных по адресу г. Самара, Шестая просека.

Истец указал, что сильный поток воды на протяжении суток вытекал с места аварии и смыл растительный грунт на газоне около 153 дома, вода размыла гидроизоляцию и затекла в цокольный этаж дома и затопила нежилое помещение, повреждена отмостка вдоль дома, поврежден бордюрный камень, были уничтожены элементы озеленения.

Истец указал, что для устранения аварии утром 16 июля 2022 года прибыли сотрудники ООО «Водоканал». Вблизи дома №153 г. Самара, Шестая просека производились ремонтные работы на инженерных сетях. При проведении указанных работ было нарушено благоустройство придомовой территории, была частично разрушена внутриквартальная дорога, отмостки вдоль дома, разрушен бордюрный камень. После окончания работ было частично восстановлено благоустройство в части асфальтирования внутриквартальной дороги, расположенной между многоквартирными домами №153 и № 155 расположенных по адресу г. Самара, Шестая просека, однако не была восстановлена отмостка вдоль дома №153, гидроизоляция цокольного этажа, бордюрный камень и растительный грунт на газоне и элементы озеленения.

Истец указал, что председатель многоквартирного дома № 155 по адресу г. Самара, Шестая просека письменно обращалась для устранения последствий ремонтных работ, но по настоящее время никаких действий по восстановлению благоустройства не произведено.

В осенний и весенний сезоны 2022- 2023 году просело асфальтовое покрытие между многоквартирными домами №153 и № 155 расположенных по адресу г. Самара, Шестая просека и образовалось яма, в которой при выпадении осадков заполняется водой, что существенно затрудняет проход и проезд жители и автомобилисты ближайших домов.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 17 08 2022, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу ста. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно- технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

Согласно разделу 8 письма Госстроя России от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что из имеющихся в деле доказательств (фотографий, акта осмотра от 08.04.2024), асфальтовая площадка, на которой ООО «Водоканал» проводились ремонтные работы, расположенная между жилыми домами № 153 и №155 на 6-ой просеке г. Самара, имеет небольшой уклон со стороны двора (ул. Солнечная) в сторону 5 просеки (р. Волга), вследствие чего, как полагает ответчик, вода с места аварии стекала в сторону 5 просеки и не протекала вдоль дома № 153 на 6-ой просеке г. Самара, в связи с чем, по мнению ответчика,  не могла разрушить отмостку около дома, бордюрный камень, грунт и зеленые насаждения, а тем более гидроизоляцию цокольного этажа.

Ответчик также указал, что указанные  доказательства, в том числе,  прямо опровергают утверждение Истца о том, что в ходе ремонтных работ, осуществляемых ООО «Водоканал», были разрушены отмостка, бордюрный камень, зеленые насаждения и гидроизоляция цокольного этажа, поскольку ремонтные работы осуществлялись только на асфальтовой площадке между жилыми домами №153 и № 155 на 6-ой просеке г. Самара и не затрагивала ни одного из объектов, указанных Истцом.

Ответчик указал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие провалов в асфальтовом покрытии в нарушение норм действующего законодательства, а также право Истца на обращение в суд с требованием об устранении провалов в асфальтовом покрытии, в частности документы, подтверждающие право собственности соответствующий земельный участок.

В целях достоверного определения причин образования ям, видов повреждений, а также стоимости восстановления видов повреждений элементов благоустройств по ходатайству истца определением суда от 09.10.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт", 443001, <...> , (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперту  ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Установить причины образования ямы между многоквартирными домами №153 и № 155 расположенных по адресу: г. Самара, Шестая просека, которая при выпадении осадков заполняется водой, что существенно затрудняет проход и проезд жители и автомобилисты ближайших домов территории.

2. Определить виды повреждений элементов благоустройства в результате аварии на инженерных сетях холодного водоснабжения по адресу: г. Самара, Шестая просека между многоквартирными домами №153 и № 155 расположенных

3. Определить стоимость восстановления видов повреждений элементов благоустройства, обнаруженных в п. 5.1, а также стоимость растительного грунта на газоне и элементов озеленения.

Судебная экспертиза проведена по материалам дела с назначенным 14.11.2024 обследованием в присутствии представителей.

Как следует из выводов  заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Гранд Истейт», причиной образования ямы между многоквартирными домами №153 и № 155, расположенными по адресу: г. Самара, Шестая просека, которая при выпадении осадков заполняется водой, что существенно затрудняет проход и проезд жителей и автомобилисты ближайших домов территории, стали последствия аварии на водопроводном трубопроводе.

В результате аварии на инженерных сетях холодного водоснабжения по адресу: г.Самара, Шестая просека между многоквартирными домами №153 и №155, элементы благоустройства получили следующие повреждения: образовался провал в асфальтовом покрытии между домами № 153 и №155; бордюрный камень около дома № 153 получил повреждения; асфальтовое покрытие около дома № 153 получило повреждения; газоны с озеленением около дома № 153 получили повреждения (л.д. 138).

Стоимость восстановления видов повреждений элементов благоустройства обнаруженных в п. 5.1, а также стоимость растительного грунта на газоне и элементов озеленения эксперт определил в сумме 273 589 руб. 12 коп.

С учетом представленного в материалы экспертного заключения, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановления повреждений элементов благоустройства на придомовой территории многоквартирного дома №153 расположенного по адресу: г. Самара, Шестая просека в размере 273 589 руб. 12 коп.

Судебная экспертиза проведена по материалам дела с выездом эксперта к объекту исследования, его осмотром в присутствии сторон, в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит детальную информацию об объектах исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным судом вопросам, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. При рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы представители участников процесса против предложенных кандидатур экспертов не возражали, наличие у них необходимой квалификации не оспаривали. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и представленными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, в силу ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Однако суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

В рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что причины возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возникновения убытков у истца, установлены судебной экспертизой, равно как и размер таких убытков. Причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика подтверждается материалами дела 9л.д. 99-100 – предписание об устранении нарушений).

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что именно истец является лицом, которому причинены убытки.

Согласно акту осмотра от 08.04.2024, составленному сторонами, асфальтовая площадка, на которой ответчиком проводились работы, расположена между домами № 153 и № 155 по ул.6-я Просека, г.Самара, следовательно, относится к общему имуществу МКД. Материалами дела подтверждается, что истец осуществляет обслуживание указанным МКД, ему делегированы полномочия по возмещению расходов за причиненные убытки.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (причиненные убытки, наличие вины ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером убытков) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимость на восстановление повреждений элементов благоустройства на придомовой территории многоквартирного дома № 153 по адресу: г.Самара, Шестая Просека в размере 273 589 руб. 12 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 27.12.2023, платежные документы об оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов истец подтвердил документально, представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг и платежное поручение.

Истец о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела объем подготовленного материала при рассмотрении дела в суде, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.(подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), разумной, обоснованной и подтвержденной документально.

Стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 руб. также понесена истцом, что подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на депозитный счет суда, в связи с чем также подлежит возмещению истцу.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Радужный-11" (ИНН: <***>) подлежит взысканию стоимость на восстановление повреждений элементов благоустройства на придомовой территории многоквартирного дома № 153 по адресу: г.Самара, Шестая Просека в размере 273 589 руб. 12 коп.

На основании ст.ст.101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки в виде расходов за проведение судебной экспертиз, расходов на юридические услуги подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Изменение исковых требований принять.

Исковые требования и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Радужный-11" (ИНН: <***>) стоимость на восстановление повреждений элементов благоустройства на придомовой территории многоквартирного дома № 153 по адресу: г.Самара, Шестая Просека в размере 273 589 руб. 12 коп. кроме того, стоимость экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 472 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
И.Б. Гукасян