Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А40-24235/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24339/2017

Дело № А40-24235/2017
г. Москва
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Псковская фабрика дверей»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017

по делу № А40-24235/2017, принятое судьей Авагимян А.Г.

по иску ООО «Слон» (ОГРН <***>)

к ООО «Псковская фабрика дверей» (ОГРН <***>)

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Слон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Псковская фабрика дверей» (далее – ответчик) о взыскании 1 189 886 руб. 01коп. задолженности и 37 837руб. 76 коп. неустойки., а также 70 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 иск удовлетворен, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что 30 000 руб. на оплату услуг представителя чрезмерны.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что 05.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор №05-05-2015. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар. Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 388 740руб. 40коп., что подтверждается счет-фактурой №1П от 19.01.2016.

Ответчик нарушил условия договора, товар оплатил лишь частично, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истом в размере 1 189 886руб. 01коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 1 189 886руб. 01коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки в силу п. п.4.2. договора в размере 37 837руб. 76 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

К судебным издержкам, в силу прямого указания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в пользу истца с ответчика в размере 30 000 руб. полностью отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 г. по делу № А40-24235/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Псковская фабрика дверей» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р.Валиев

Н.И.Левченко