Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А78-3727/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100 б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3727/2021
11 октября 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2021 года по делу № А78-3727/2021 по иску исполняющего обязанности прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН <***>; ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора на поставку продукции № 3/1-1 от 19.08.2020, заключенного между КГСАУ «Забайкаллесхоз» и ООО «Темп»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, прокурор;

от ответчика КГСАУ «Забайкаллесхоз» - Туманов – ФИО3, доверенность №43 от 23.12.2020, паспорт, диплом;



установил:

Исполняющий обязанности прокурора Забайкальского края (далее - истец) в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (далее – КГСАУ «Забайкаллесхоз», ответчик-1), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп», ответчик-2) о признании недействительным договора на поставку лесопродукции № 3/1-1 от 19.08.2020, заключенного между КГСАУ «Забайкаллесхоз» и ООО «Темп».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая свое несогласие с принятым по делу судебным актом, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что КГСАУ «Забайкаллесхоз» затраты на заготовку древесины не несло, покупатель фактически заготавливал ее самостоятельно, следовательно, КГСАУ «Забайкаллесхоз» предоставило ООО «Темп» не лесопродукцию, а древесину на корню, то есть незаконно с превышением полномочий распорядилось собственностью Российской Федерации. Полагает вывод суда первой инстанции о некорректности сравнения стоимости заготовленной при сплошных санитарных рубках древесины и официальной стоимости лесоматериалов круглых на рынке лесопродукции несостоятельным. Вывод суда о выполненном самостоятельно на 100% ответчиком Государственном задании со ссылкой на акт выполненных работ № 10 от 24.12.2020 к государственному заданию № 2 от 21.01.2020 не подтверждается материалами дела. Информация о том, какими силами и за чей счет работы выполнялись, в акте отсутствует.

Ответчик КГСАУ «Забайкаллесхоз» представил пояснения по делу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КГСАУ «Забайкаллесхоз» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между КГСАУ «Забайкаллесхоз» (поставщик) и ООО «Темп» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 3/1-1 от 19.08.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю лесопродукцию на условиях, согласованных в настоящем договоре и приложениях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленных настоящим договором и приложении к нему порядке.

В качестве продукции, согласно приложению к договору, реализуется древесина в виде хлыстов сосны в объеме 50 м3.

Место отгрузки продукции: Бадинский участок Бадинское участковое лесничество квартал 62 выдел 15.

Согласно пункту 3.5 договора погрузка и вывозка продукции осуществляется силами покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2.2 осуществлять вывозку продукции в срок, установленный в соответствии с приложением № 1.

Согласно государственному заданию № 2 от 21.01.2020 указанный лесной участок подлежит сплошным санитарным рубкам.

По мнению истца, договор поставки является притворной сделкой, так как прикрывает сделку купли-продажи лесных насаждений, о чем свидетельствует представленная в прокуратуру официальная информация Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю, согласно которой средняя цена за один кубический метр лесоматериалов круглых для распиловки и строгания в 2020 году составляла 2 000 руб. При этом указанная цена не включает в себя налог на добавленную стоимость, другие налоги, не входящие в себестоимость, и стоимость транспортировки. По оспариваемому договору хлысты сосны реализованы по 936,78 руб./м3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в действиях ответчиков нарушения явно выраженного запрета на совершение сделки (способа ее исполнения) и нарушение публичных интересов не усматривается, отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить направленность воли сторон не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворной сделки недействительной входят факт совершения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства ее совершения и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Частью 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрено, что мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, в том числе учреждениями, осуществляющими лесную охрану.

В силу части 1 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Пунктом 4 статьи 83 ЛК РФ установлено, что полномочия по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности) переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано выше, в обоснование иска прокурор ссылается на заниженную цену одного кубического метра по сравнению со статистическими данными по Забайкальскому краю (средняя цена за 1 м3 лесоматериалов круглых для распиловки и строгания в 2020 году составляла 2 000 руб. без учета НДС и других налогов). Полагает, что под видом поставки продукции учреждением обществу передано исполнение обязательств в рамках государственного задания, чем нарушены процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ). В качестве доказательства ничтожности договоров процессуальный истец указывает на условие договоров о вывозе ООО «Темп» лесопродукции с места отгрузки, который совпадает с лесным участком, подлежащим вырубке.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ООО «Темп» осуществляло заготовку древесины. Совокупных и объективных доказательств того, что КГСАУ «Забайкаллесхоз» предоставило ООО «Темп» не лесопродукцию, а древесину на корню, в материалы дела также не представлено.

В свою очередь, ответчиком по запросу апелляционного суда представлен Договор купли-продажи лесных насаждений № 1-ГЗ от 08.07.2020, заключенный между Министерством природных ресурсов Забайкальского края (продавец) и КГСАУ «Забайкаллесхоз» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины (местоположение лесных насаждений: Забайкальский край, Хилокский район, Бадинское лесничество, Бадинское участковое лесничество, квартал 62, выдел 15) для сплошной санитарной рубки.

Представленным договором, а также актом сдачи – приемки выполненных работ (услуг) от 31.08.2020, расчетом оплаты труда работников за август 2020 года подтверждается, что санитарная рубка проводилась самостоятельно «КГСАУ «Забайкаллесхоз», а не третьими лицами.

При таких обстоятельствах только отгрузка (передача) лесной продукции на лесном участке, где ранее она была ответчиком 1 (продавцом) заготовлена, не может свидетельствовать о том, что ответчик 2 (покупатель) осуществил сам заготовку древесины.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами апеллянта о необходимости сравнения стоимости, заготовленной при сплошных санитарных рубках древесины, и официальной стоимости лесоматериалов круглых на рынке лесопродукции.

Как верно установил суд первой инстанции, древесина, являющаяся предметом договора № 3/1-1 от 18.08.2020, заготовлена со сплошных санитарных рубок (гари прошлых лет). Между тем, статистика Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю, согласно которой средняя цена за один кубический метр лесоматериалов круглых для распиловки и строгания в 2020 году составляла 2 000 руб., свидетельствует о здоровой древесине, которая не относится к гарям прошлых лет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца, что заключенный между ответчиками договор поставки является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи лесных насаждений на корню.

Доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает действий, которые бы могли скрывать ответчики путём заключения спорного договора, в связи с чем указанный договор не может быть квалифицирован в качестве притворной сделки.

Необходимо также отметить, что при систематической оценке положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ можно сделать вывод о том, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца возможно, когда такое удовлетворение приведёт к реальному восстановлению нарушенных прав. В противном случае удовлетворение иска, не обеспечивающее восстановление прав, будет означать осуществление формального правосудия, которое не окажет фактического воздействия на права и обязанности субъектов спорных правоотношений, и не будет соответствовать целям судебной защиты. Принятие судебного акта, который, который не может быть реализован в правоотношениях, ведёт к умалению роли правосудия.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, договор 3/1-1 от 19.08.2020 уже исполнен, кроме того, его условия не ущемляют права Российской Федерации и неограниченного круга лиц, что исключает удовлетворение иска.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2021 года по делу №А78-3727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи В.Л. Каминский


А.Е. Мацибора