Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А76-9118/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15868/2024
г. Челябинск
22 января 2025 года
Дело № А76-9118/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гредасова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 по делу № А76-9118/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт);

представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 17.12.2024, диплом, служебное удостоверение № 518103), ФИО3 (доверенность от 12.03.2024, диплом, паспорт);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской - ФИО2 (доверенность от 16.12.2024, диплом, служебное удостоверение № 518103).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области, Управление) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 09.03.2023 № 566, решения УФНС России по Челябинской области от 30.06.2023 № 16-07/002332.

Решением суда от 25.10.2024 производство по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения УФНС по Челябинской области от 30.06.2023 № 16-07/002332 прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что налоговым органом не произведено достаточное информирование налогоплательщика о сроке, времени и месте получения ответа на жалобу.

К дате судебного заседания со стороны Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области и УФНС по Челябинской области судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 28.10.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности предпринимателя – «Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах», одним из дополнительных видов деятельности с 12.02.2021 является 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

На основании представленного уведомления с 01.01.2020 ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Также в 2020 году ИП ФИО1 применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Кроме того, предпринимателю выданы патенты на право применения патентной системы налогообложения с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 03.06.2021 по 27.08.2021 с видом деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».

Заявителем 04.02.2022 представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация по налогу по УСН за 2021 год, согласно которой сумма полученного дохода составила 1 583 022 руб., сумма исчисленного налога - 94 981 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации ИП ФИО1 за 2021 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), инспекцией вынесено решение от 09.03.2023 № 566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислены налог по УСН за 2021 год в сумме 897 676 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 22 441 руб. 90 коп.

Основанием для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения явился вывод инспекции о получении предпринимателем ФИО1 предпринимательского дохода в сумме 17 200 000 руб. от реализации земельных участков и недвижимого имущества, используемых ранее в предпринимательской деятельности.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.12.2021 ФИО1 продал обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Сервисный Центр «ТехЭксперт» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- земельный участок с кадастровым номером 74:33:0313002:55 общей площадью 588,19 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0313002:518 общей площадью 382,80 кв.м.

Указанные объекты проданы заявителем за 7 500 000 руб., которые оплачены путем безналичного перечисления суммы в размере 5 478 000 руб. на счет ФИО1, открытый в ПАО «Челябинвестбанк», суммы в размере 2 022 000 руб. - на счет, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк».

Реализованные объекты использовались ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности. Так на основании договора № 19 от 15.03.2021 ФИО1 сдавал в аренду ООО «Агроцентр» помещение, расположенное по адресу: <...>. Арендная плата составляет 57 500 руб. в месяц, оплата производится безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя.

По результатам анализа банковской выписки заявителя инспекцией установлено получение в 2021 году арендной платы на основании договора № 19 от 15.03.2021 в сумме 422 283 руб. 73 коп. Поступившие на расчетный счет денежные средства от сдачи в аренду помещения включены ИП ФИО1 в доходную часть уточненной налоговой декларации по УСН за 2021 год.

Также на основании договора купли-продажи от 21.07.2021 ФИО1 продал ФИО4 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- земельный участок с кадастровым номером 74:33:0316001:802 общей площадью 585 кв.м.;

- жилой дом с кадастровым номером 74:33:0306003:5020 общей площадью 300,50 кв.м.

Денежные средства в сумме 9 700 000 руб. получены ФИО1 в оплату проданного недвижимого имущества.

Инспекцией установлено использование заявителем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в предпринимательской деятельности. Так, индивидуальному предпринимателю выданы патенты на право применения патентной системы налогообложения:

- № 7455210001467 от 24.05.2021 с видом деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», периоды действия патента: с 03.06.2021 по 27.08.2021. Место осуществления деятельности: <...>;

- № 7455210000471 от 22.01.2021 с видом деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», периоды действия патента: с 01.01.2021 по 31.03.2021. Место осуществления деятельности: <...>.

Таким образом, адрес проданного объекта недвижимости указан в полученных ИП ФИО1 патентах на право применения патентной системы налогообложения при осуществлении розничной торговли. Кроме того, заявителем представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2020 год с указанием адреса ведения деятельности: <...>, код вида деятельности 07 – розничная торговля в магазине. В период с 2019 по 2021 годы на имя заявителя зарегистрирована контрольно-кассовая техника, адрес места установки ККТ: <...>.

Согласно показаниям ФИО4 (протокол допроса № 831 от 18.10.2022) на момент осмотра помещения, расположенного по адресу: <...>, до приобретения его в собственность, на первом этаже жилого дома располагался магазин строительных материалов, где осуществлялась деятельность по их торговле, на двери присутствовала вывеска с указанием режима работы магазина. Также строительные материалы находились на улице перед помещением, имелись навесы под склад. Свидетель пояснила, что данный дом приобретался как готовый бизнес с целью осуществления в нем предпринимательской деятельности по торговле строительными материалами. ФИО4 предоставила фотографический снимок дома, расположенного по адресу: <...>, на момент его приобретения, который свидетельствует о нахождении магазина в данном доме.

Также факт осуществления ИП ФИО1 в данном помещении предпринимательской деятельности подтверждается показаниями ФИО5 (протокол допроса № 833 от 31.10.2022), который указал, что при посещении он осуществление розничной торговли строительными материала как в помещении, так и около магазина.

На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод об использовании налогоплательщиком проданного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, в связи с чем полученный доход от продажи данных объектов связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом по УСН.

Решением инспекции от 29.06.2023 № 566/1 в решение от 09.03.2023 № 566 внесены изменения, уменьшены доначисления налога по УСН на сумму 720 руб., соответствующие штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с исключением из налоговой базы по налогу по УСН суммы в размере 12 000 руб., полученной заявителем в качестве оплаты в 2021 году за оказание транспортных услуг в 2020 году, в период применения ЕНВД.

С учетом внесенных изменений сумма налога по УСН за 2021 год по решению от 09.03.2023 № 566 составила 896 956 руб., сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 22 423 руб. 90 коп.

Решением УФНС России по Челябинской области от 30.06.2023 № 16-07/002332 жалоба заявителя о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога по УСН за 2021 год в сумме 720 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 руб. оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что решением инспекции от 29.06.2023 № 566/1 устранено нарушение прав налогоплательщика, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение инспекции от 09.03.2023 № 566 соответствующим закону, а срок обжалования оспариваемого ненормативного акта пропущенным при отсутствии оснований для его восстановления. При этом, производство по заявлению о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.06.2023 № 16-07/002332 прекратил, поскольку оспариваемый ненормативный акт новым решением в отношении налогоплательщика не является, в связи с чем при отсутствии процессуальных нарушений его вынесения не может быть предметом судебного оспаривания.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что АПК РФ не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в качестве уважительной причины пропуска названного срока предприниматель указал следующее: Заявитель ФИО1 копию решения УФНС России по Челябинской области от 30.06.2023 № 16-07/002332 фактически не получал. В соответствии с ответом инспекции от 06.10.2023 № 16 решение отправлено налогоплательщику на адрес: 455060, Россия, <...>, однако помещение по указанному адресу заявителю уже не принадлежало, реализовано в 2021 году (снято с учета 23.07.2021). В соответствии с ответом УФНС России по Челябинской области от 15.04.2024 решение направлено на электронный адрес представителя заявителя.

Суд первой инстанции правомерно не признал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, поскольку установил, что решение инспекции от 09.03.2023 № 566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено ФИО1 27.03.2023 лично, что подтверждается его подписью. Решение от 30.06.2023 № 16-07/002332@ направленно заявителю 03.07.2023 заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации: 431330, <...> (почтовый идентификатор отправления 80081186928018; прибыло в место вручения 07.07.2023, после неудачной попытки вручения возвращено 09.08.2023 отправителю из-за истечения срока хранения). Согласно выписке из ЕГРИП на 03.07.2023 (дату направления решения Управления) заявитель зарегистрирован по указанному адресу почтового отправления.

Доказательства, подтверждающие, что заявитель в указанный период зарегистрирован по иному адресу и сообщал об этом Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области и УФНС РФ по Челябинской области, не представлены.

Исходя из того, что заявление по настоящему делу подано заявителем 19.03.2024, то есть по прошествии 8 месяцев с даты направления решения УФНС РФ по Челябинской области, срок обжалования ненормативных актов заявителем пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин либо препятствий, свидетельствующих о невозможности обжалования решения налогового органа в суд в установленный законом срок, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно надлежащего извещения налогоплательщика о вынесенном в отношении него решении инспекции, результатах рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу положений п. 6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении этих норм судам необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

Вопреки указанным разъяснениям, получив 27.03.2023 решение инспекции от 09.03.2023 № 566 и обжалуя его в вышестоящий налоговый орган 30.05.2023, заявитель бездействовал до 19.03.2024, а также не воспользовался своим право судебного обжалования по прошествии месячного срока подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что предприниматель ФИО1 добросовестно ошибался, полагая что решение по его жалобе не вынесено.

Вместе с тем, установив пропуск срока обжалования решения инспекции от 09.03.2023 № 566 и решения Управления ФНС России по Челябинской области от 30.06.2023 № 16-07/002332 и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции рассмотрел по существу заявленные требования и признал их необоснованными.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 15.05.2001 № 88-О, гражданин - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в предпринимательских или личных целях, как физическим лицом.

Также необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Если имущество используется в предпринимательской деятельности, либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода.

Заявителем доказательств, подтверждающих использование спорных объектов недвижимого имущества для целей удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребностей, свидетельствующих об обратном, не представлено. Напротив, установленные налоговым органом обстоятельства позволяют сделать вывод об использовании спорных объектов для получения предпринимательского дохода от сдачи имущества в аренду и для организации работы магазина по продаже строительных материалов. Доходы от использования реализованного имущества учитывались ФИО1 в качестве результата предпринимательской деятельности (в налоговых декларациях по УСН и при применении патентной системы налогообложения).

Сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Таким образом, вопреки доводам жалобы полученный заявителем доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

На основании установленных обстоятельств судом сделан верный вывод о предпринимательском характере дохода предпринимателя ФИО1 от реализации объектов недвижимого имущества, ранее использовавшегося для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем доначисление налога по УСН признано верным.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам исследования и оценке представленных налоговым органом доказательств, данные доводы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 по делу № А76-9118/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Е. Калашник

Судьи:Е.В. Бояршинова

М.В. Корсакова