Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А55-29728/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29728/2016
г.Самара
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - до и после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - до и после перерыва представителей ФИО4 (доверенность от 23.01.2017), ФИО5 (доверенность от 23.01.2017), ФИО6 (доверенность от 25.08.2016),

от третьих лиц: ООО «Докстрой» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

ООО «Автообогрев» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

ПАО «АВТОВАЗ» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 30 августа 2017 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года по делу №А55-29728/2016 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» в лице конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. (ОГРН 1026302002000, ИНН 6320004654), Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, третьи лица: ООО «Докстрой» (ИНН 5754007367), г.Москва, ООО «Автообогрев» (ИНН 6382046125), Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, ПАО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223), Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АвтоВАЗагрегат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ОАО «АвтоВАЗагрегат», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) № 65 от 15.06.2016 о привлечении ОАО «АвтоВАЗагрегат» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате НДС в сумме 14 310 805 руб., начисления штрафа за неуплату НДС в сумме 61 198 руб., начисления пени по НДС в размере 5 756 162 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Докстрой», ООО «Автообогрев», ПАО «АВТОВАЗ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 65 от 15.06.2016 о привлечении ОАО «АвтоВАЗагрегат» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате НДС в сумме 14 310 805 руб., начисления штрафа за неуплату НДС в сумме 61 198 руб., начисления пени по НДС в размере 5 756 162 руб. признано недействительным, как не соответствующее требования Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «АвтоВАЗагрегат».

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в рамках проведенной проверки налоговым органом доказана фиктивность сделок между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «Автообогрев», имитирующих увеличение расходов при отсутствии реальных операций. ОАО «АвтоВАЗагрегат» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по приобретению обогревателей автомобильных сидений у поставщика ООО «Автообогрев».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «АвтоВАЗагрегат» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц: ООО «Докстрой», ООО «Автообогрев», ПАО «АВТОВАЗ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ОАО «АвтоВАЗагрегат» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 августа 2017 года объявлялся перерыв до 12 час 05 мин 30 августа 2017 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 30 августа 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ОАО «АвтоВАЗагрегат», инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 принято решение о привлечении ОАО «АвтоВАЗагрегат» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 61 198 руб., установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 14 310 805 руб.; начислены пени в размере 5 756 162 руб. Общая сумма доначислений составила 20 128 165 руб.

ОАО «АвтоВАЗагрегат», не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2016 № 65, обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС по Самарской области от 01.09.2016 № 03-15/23883@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «АвтоВАЗагрегат», решение Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области № 65 от 15.06.2016 оставлено без изменения.

Основанием для привлечения ОАО «АвтоВАЗагрегат» к ответственности послужил вывод инспекции, что сделки, совершенные ОАО «АвтоВАЗагрегат» по приобретению у ООО «Автообогрев» обогревателей автомобильных сидений по договорам поставки от 24.12.2009 № 3285, от 16.12.2011 № 4038 за период с 2011 года по 2 квартал 2013 года, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и, кроме того, поставка обогревателей в адрес ОАО «АвтоВАЗагрегат» не осуществлялась, наличие признаков согласованности и создании схемы, при которой сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, взаимозависимость контрагентов.

Заявитель, обжалуя решение инспекции считает, что при его вынесении, налоговым органом не в полной мере были оценены доводы налогоплательщика в обоснование правомерности исчисления и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Материалами проверки не опровергается факт использования приобретенных товаров в деятельности, направленной на получение дохода. Также на основании результатов дополнительных мероприятии налогового контроля инспекцией подтвержден факт поступления и использования в процессе производства систем обогрева сидений в количестве, указанном в первичных документах.

Обществом выполнены все условия в соответствии со ст.169, 171, 172 НК РФ, необходимые для получения налоговых вычетов по НДС, предъявленного ООО «Автообогрев» за поставленные системы обогрева сидений.

Поставка обогревателей по договорам от 16.12.2011 № 4038 и от 03.12.2012 № 4485, заключенным между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «Автообогрев», была предметом исследования в рамках дела № А55-1854/2013, рассмотренного Арбитражным судом Самарской области. Факт поставки обогревателей установлен решением суда от 15.10.2013. Представленные инспекции доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и контрагентом ООО «Автообогрев».

Ссылка инспекции на наличие взаимозависимости между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «Автообогрев» несостоятельна, поскольку по смыслу п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией не представлены доказательства неисполнения контрагентами ОАО «АвтоВАЗагрегат» своих налоговых обязательств в части исчисления НДС с выручки, полученной по взаимоотношениям с ним.

Опровергая факт поставок обогревателей в адрес ОАО «АвтоВАЗагрегат», инспекция в рамках проверки не доказала факт отсутствия сделок по реализации товара между ООО «Автообогрев» и ООО «АВВ», ООО «Автообогрев» и ООО «Технология».

Отсутствие в выписках банка сведений об осуществлении расходов по приобретению обогревателей сидений не может свидетельствовать об отсутствии у ООО «ТК «Оптима» и ООО «Агроком» расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований). ООО «Автообогрев» является добросовестным налогоплательщиком, зарегистрированном в установленном порядке и состоявшего на налоговом учете, надлежащим образом исполнявшего налоговые обязательства. Результаты допросов физических лиц также подтверждают реальность осуществления деятельности контрагентом заявителя - ООО «Автообогрев».

Инспекцией искажены данные допросов, а именно: 6 из 12 допрошенных (10 швей и 2 контролера) сообщили, что основным покупателем (получателем) обогревов был ОАО «АвтоВАЗагрегат» (ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Трубима О. И.); швеи ФИО11 и ФИО12 сообщили, что шили обогревы для завода ОАО «АвтоВАЗ»; ФИО10, ФИО13 и Трубима О.И. сообщили, что часть продукции шла на ООО «ЛадаПласт» и УАЗ.

Налоговым органом не приняты во внимание и не отражены в материалах проверки показания контролера ФИО10 (протокол допроса от 26.04.2016 № 3513). Рядовые работники организаций (швеи, контролеры, водители) не могли знать производителя (наименование фирмы) продукции (обогревы) в разрезе периодов.

По мнению заявителя, инспекцией недостаточно исследован вопрос и не доказан факт того, что производителем и поставщиком обогревов в адрес ОАО «АвтоВАЗагрегат»

являлось ООО «ТехноТайм».

При оценке доводов сторон суд первой инстанции исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в пункте 7 статьи 3 и в пункте 6 статьи 108 НК РФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, пришёл к выводу о том, что инспекцией не в полной мере учтены все обстоятельства дела, дана односторонняя и неправильная оценка ряду доказательств и в итоге не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ОOO «Автообогрев» по поставке обогревателей сидений, а также нереальность хозяйственных операций, отсутствие у контрагента возможности поставлять данный вид продукции, а также наличие признаков согласованности и создании схемы, при которой сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи

171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 об обоснованности налоговой выгоды свидетельствует реальность хозяйственных операций.

В обоснование своих доводов о законности оспариваемого решения, инспекция ссылается на следующие факты, установленные в ходе проведения проверки.

Как следует из материалов проверки, между ОАО «АвтоВАЗагрегат» (покупатель) и ООО «Автообогрев» (родавец) заключены договоры от 24.12.2009 № 3285, от 16.12.2011 № 4038, от 03.12.2012 № 4485. Предметом данных договоров является поставка обогревателей автомобильных сидений. ОАО «АвтоВАЗагрегат» приобрело у ООО «Автообогрев» обогреватели автомобильных сидений в 2011 году на сумму 68 656 294 руб. (в том числе НДС), в 2012 году - 38 759 696 руб. (в том числе НДС), в 2013 году - 3 751 893 руб. (в том числе НДС).

В отношении ООО «Автообогрев» контрольными мероприятиями установлено следующее:ООО «Автообогрев» зарегистрировано 12.05.2003 в Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, снято с учета 22.07.2015. Адрес регистрации: <...>. Учредители - ОАО «АвтоВАЗагрегат» -50%, ООО «АВВ» -50%. Директор -ФИО14 (зарегистрирован по адресу: <...>). Вид деятельности - производство изолированных проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования и для автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Численность составила в 2011 году 16 человек, в 2012 году - 18 человек, в 2013 году - 15 человек.

Из анализа расчетного счета ООО «Автообогрев» установлено, что основная доля денежных средств получена от ОАО «АвтоВАЗагрегат» (78,4%). Полученные от ОАО «АвтоВАЗагрегат» денежные средства перечислялись в 2011-2012гг. в ООО «АВВ», в 2012-2013гг. в ООО «Технология» с назначением платежа «за обогревы сидений».

В отношении ООО «АВВ» установлено следующее: ООО «АВВ» зарегистрировано 16.03.2005 в Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области по адресу: <...>. Прекратило деятельность 30.07.2012 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Новые решения для бизнеса» (адрес: <...>). Учредитель - Вильчик Андрей Витальевич, директор - ФИО14 (зарегистрирован по адресу: <...>). Вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Численность организации составила в 2011 году - 16 человек, в 2012 году - 2 человека. Из 16 сотрудников ООО «АВВ», работающих в 2011 году, 6 человек одновременно являлись сотрудниками ООО «Автообогрев», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АВВ» установлено, что основные поступления на счет осуществлялись от ООО «Автообогрев» (91,6%). Полученные от ООО «Автообогрев» денежные средства перечислялись ООО «АВВ» за обогревы сидений организациям ООО «ТК «Оптима», ООО «Агроком». Показатели налоговой отчетности ООО «Автообогрев» за 2011 год: доходы от реализации 69 105 тыс.руб., налог на прибыль – 55 тыс.руб., НДС – 739 тыс.руб.; за 2012 год: доходы от реализации – 42 942 тыс.руб., налог на прибыль -14 тыс.руб., НДС – 353 тыс.руб.; за 2013 год: доходы от реализации - 11 564 тыс.руб., налог на прибыль 0 руб., НДС - 9 тыс.руб.

В отношении ООО «Технология» установлено, что данное общество зарегистрировано 20.08.2012 в Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области по адресу: <...>. Учредитель и директор - ФИО14 (зарегистрирован по адресу: <...>). Вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Численность в 2012 году составила 4 человека, в 2013 году - 4 человека. Из 4 сотрудников ООО «Технология» 2 человека (ФИО14, ФИО15) являлись сотрудниками ООО «АВВ», также 1 человек (ФИО14) являлся сотрудником ООО «Автообогрев».

Из анализа расчетного счета ООО «Технология» установлено, что денежные средства перечислялись в основном от ООО «Автообогрев» (91,6%). Полученные от ООО «Автообогрев» денежные средства перечислялись за обогревы сидений организациям ООО «ТК «Оптима»», ООО «ВИАЛ», ООО «Агроком».

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что организации ОАО «АвтоВАЗагрегат», ООО «Автообогрев», ООО «АВВ», ООО «Технология» являются взаимозависимыми (аффилированными): ОАО «АвтоВАЗагрегат» является учредителем ООО «Автообогрев» (50%), ООО «АВВ» является учредителем ООО «Автообогрев» (50%), директором ООО «АВВ», ООО «Автообогрев», ООО «Технология» является ФИО14, ООО «АВВ» и ООО «Технология» зарегистрированы по одному адресу, который является местом регистрации (жительства) ФИО14 ООО «Автообогрев», ООО «АВВ» и ООО «Технология» открыты расчетные счета в одном банке - филиал № 6318 ВТБ24. Контрольными мероприятиями в отношении ООО «ТК Оптима», ООО «Агроком», ООО «Спектра» установлено, что организации зарегистрированы в г. Москве. По адресу регистрации не располагаются, отчетность не представляют, численность отсутствует. По расчетным счетам ООО «ТК» Оптима», ООО «Агроком» отсутствуют перечисления за обогревы сидений организациям-производителям, однако, со счетов зачислялись крупные денежные средства на корпоративные карты физических лиц, а часть денежных средств перечислялась в организации ООО «Спектра» и ООО «Максима» за строительные материалы. В дальнейшем ООО «Спектра» и ООО «Максима» часть полученных денежных средств обналичивали путем списания через банкоматы, а часть денежных средств перечислялась в ООО «Метастиль» и ООО «Автопласт» с назначением платежа «за упоительные материалы».

Из анализа расчетных счетов ООО «Метастиль» следует, что контрагентами общества являлись более 400 организаций из разных регионов России. Денежные средства в сумме 72 754 тыс. руб. (что составляет 23% дебетового оборота) обналичивались путем снятия наличных средств с использованием банковской карты, а так же путем перечисления на расчетные счета физических лиц, зарегистрированных в различных регионах России.

Из перечисленных ООО «Спектра» и ООО «Максима» в адрес ООО «Метастиль» денежных средств в сумме 45 992 тыс. руб. только 13 916 тыс. руб. ООО «Метастиль» перечислены в ООО «ТехноТайм».

В ходе анализа расчетного счета ООО «Автопласт» установлено, что на счет поступили денежные средства от ООО «Максима» в сумме 1 254 000 руб. с назначением платежа «оплата за электротовары», которые в дальнейшем были перечислены в адрес ООО «ТехноТайм» в размере 1 115 610 руб. с назначением платежа «за обогревы сидений».

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТехноТайм» установлено, что за период 2011-2013 годы на счет поступили денежные средства за обогревы сидений в сумме 16 477 048 руб. в том числе от ООО «Промторгсервис» (ИНН <***>) в сумме 660 800 руб., ООО «Метастиль» (ИНН <***>) в сумме 13 915 608 руб., ООО «Автопласт» (ИНН <***>) в сумме 1 900 640 руб.

Полученные за обогревы сидений денежные средства ООО «ТехноТайм» перечислило за материалы, необходимые для производства обогревов сидений.

Опрошенные свидетели: ФИО16 - главный бухгалтер ООО «Автообогрев»; Вильчик А.В. - учредитель ООО «АВВ»; ФИО17 - финансовый директор ООО «АВВ»; ФИО18 - секретарь ООО «Автообогрев», ООО «АВВ»; ФИО19 - личный секретарь Вильчика А.В. в ООО «АВВ», ООО «Автообогрев»; ФИО20 -инженер ООО «АВВ»; ФИО21 - водитель ООО «Автообогрев», ООО «АВВ»; ФИО22 - водитель ООО «Автообогрев»; ФИО23 - главный бухгалтер ООО «АВВ», ООО «Автообогрев» до мая 2011 года, показали, что ООО «Автообогрев», ООО «АВВ» фактически находились по одному адресу: <...> (данное помещение на праве собственности принадлежит Вильчику А.В.). Директором данных организаций являлся ФИО14 Всего в офисе работало 10 человек, которые

переходили из одной организации в другую, при этом круг их должностных обязанностей не менялся. Некоторые опрошенные затруднялись ответить, в какой именно организации они работали в тот или иной период. Допрошенные работники не смогли пояснить, у кого ООО «Автообогрев» закупало обогревы сидений. Водитель ФИО22, который доставлял обогревы сидений на ОАО «АвтоВАЗагрегат», подтвердил, что загрузка производилась по адресу: <...> (адрес производства ООО «ТехноТайм») только в одном месте, в других местах он не грузился. Водитель ФИО21 также подтвердил, что обогревы сидений он забирал только с одного склада, находящегося в промзоне, в районе ул. Северной (адрес производства ООО «ТехноТайм»: ул. Борковская, 18), в других местах он не грузился.

По согласованию ОАО «АВТОВАЗ» (заказчика сидений) с ОАО «АвтоВАЗагрегат» производителем обогревов сидений должен являться ООО «Автообогрев», поскольку разработчиками обогревателей сидений был ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждается чертежами и извещениями. Данные чертежи ОАО «АвтоВАЗагрегат» переданы ООО «Автообогрев» для того, чтобы ООО «Автообогрев» приступило к их производству. ОАО «АвтоВАЗагрегат» получило от ОАО «АВТОВАЗ» заключение о возможности применения в производстве сидений обогревов только производства ООО «Автообогрев».

Однако, по мнению инспекции, ООО «Автообогрев» не является производителем обогревателей автомобильных сидений, а выступает посредником при осуществлении операций по поставке обогревателей сидений для ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Материалами проверки установлено, что в 2013 году поставщиком обогревателей автомобильных сидений для ОАО «АвтоВАЗагрегат» являлось ООО «Мастер Торг».

Согласно данным федерального информационного ресурса учредителем ООО «Мастер Торг» является ФИО24, директором - ФИО25. ФИО24, ФИО25 учредителями ООО «ТехноАрт» и ООО «ТехноТайм».

ООО «ТехноТайм» зарегистрировано 22.03.2011 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самаркой области по адресу: <...>. Организация прекратила деятельность 28.05.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Докстрой» ИНН <***>. Учредители - ФИО24 и ФИО25. Директор - ФИО24 Вид деятельности - производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей. Численность организации с апреля 2011 года составляла 35 человек, в 2012 году - 35человек, в 2013 году - 31 человек. Также ФИО24 и ФИО25 являлись учредителями ООО «ТехноАрт» в период с 18.04.2007 по 10.04.2011, зарегистрированному по адресу: <...>. 27.04.2011 снято с учета в связи со сменой юридического адреса. Вид деятельности - производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей. Численность организации в 2010 году - 34 человека, в 2011-2013 годах численность отсутствовала.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были допрошены сотрудники ООО «ТехноТайм»: ФИО26 (швея), ФИО27 (швея), ФИО7 (швея), ФИО8 (швея), ФИО12 (швея), ФИО11 (швея), ФИО28 (швея), ФИО9 (швея), ФИО29 (швея), ФИО30 (швея), ФИО10 (контролер), ФИО13 (контролер).

Согласно показаниям свидетелей установлено следующее: свидетели являлись также сотрудниками ООО «ТехноАрт» (до 01.04.2011), ООО «ТехноТайм» (после 01.04.2011); организации ООО «ТехноАрт», ООО «ТехноТайм» производили обогревы автомобильных сидений для автомобилей ВАЗ, производство находилось по адресу: <...>. Основным покупателем производимой данными организациями продукции (обогревы сидений) являлось ОАО «АвтоВАЗагрегат», которое ежемесячно давало на пошив определенного количества обогревов сидений. Средняя численность швей в данных организациях 15-20 человек; заработная плата у швей была сдельная и зависела от количества и моделей отшитых обогревов сидений. В день каждая швея отшивала 40-50 комплектов (сидушка и спинка); периодически на производство приезжала комиссия проверяющих с ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ОАО «АВТОВАЗ», которая проверяла качество изделий (обогревы сидений); в состав проверяющих входил ФИО31; ФИО32 работал на производстве ООО «ТехноАрт» и ООО «ТехноТайм» инженером, разрабатывал модели и участвовал в запуске моделей в производство.

Из допросов свидетелей инженера ООО «ТехноТайм» ФИО32 и инженера ООО «Автообогрев» ФИО31 следует, что они вместе присутствовали на проходимых в ОАО «АвтоВАЗагрегат» (ОАО «АвтоВАЗ») заседаниях, на которых обсуждались вопросы по разработке и запуску в производство обогревов сидений, а также их технических характеристик (качество). Также, ФИО31 вместе с представителями ОАО «АвтоВАЗагрегат» приезжал на производство в ООО «ТехноТайм».

Кроме того, в соответствии с приложениями № 5 к договорам поставки от 16.12.2011 № 4038, от 03.12.2012 № 4485, заключенным между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «Автообогрев», в контактной информации о покупателе и поставщике в разделе контактов поставщика (ООО «Автообогрев») ответственным лицом по вопросам, связанным с качеством поставляемых комплектующих/материалов, по вопросам рекламационных претензий и вывоза брака заявлен инженер - ФИО32, который в момент заключения указанных договоров работал инженером в ООО «ТехноТайм».

Опрошенный ФИО24 пояснил, что в 2011-2013 годах работал в организациях ООО «ТехноАрт», ООО «ТехноТайм», ООО «МастерТорг» в должности директора. Данные организации занимались производством обогревателей автомобильных сидений, а также продажей материалов, которые необходимы для производства обогревов автомобильных сидений. Производство находилось по адресу: <...>. ФИО32 работал в организациях ООО «ТехноАрт» и ООО «ТехноТайм» в должности технического директора. В 2002 году с целью создания производства обогревателей автомобильных сидений, ФИО24 вместе с ФИО32 получил патент на узел обжимного соединения электрических проводов и патент на обогреватель сидения транспортного средства. Чертежи для производства обогревов сидений разрабатывало ОАО «АвтоВАЗ», после согласования передавало ОАО «АвтоВАЗагрегат», а то, в свою очередь, эту документацию должно передавать производителю обогревов.

Таким образом, по мнению инспекции, должностным лицам ОАО «АвтоВАЗагрегат» было известно о том, кто являлся реальным производителем обогревов сидений: на производство ООО «ТехноТайм» с ОАО «АвтоВАЗ» и ОАО «АвтоВАЗагрегат» приезжали комиссии, которые проверяли качество выпускаемой продукции. Следовательно, ОАО «АвтоВАЗагрегат» имело возможность напрямую, без посредников, заключить договор поставки с ООО «ТехноТайм».

На основании изложенного инспекция посчитала, что данные факты свидетельствует о фиктивности сделок между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «Автообогрев», имитирующих увеличение расходов при отсутствии реальных операций. Контрагент ООО «Автообогрев» вовлечен в схему минимизации налоговых обязательств налогоплательщика путем увеличения «входного» НДС со стоимости изделий путем перепродажи через организацию, не осуществляющую реальную финансово-хозяйственную деятельность. ОАО «АвтоВАЗагрегат» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по приобретению обогревателей автомобильных сидений у поставщика ООО «Автообогрев».

Доводы инспекции суд считает необоснованными, противоречащими материалам дела и установленным судом обстоятельствам в совокупности и взаимосвязи, а также обычаям хозяйственного оборота.

Как указывает инспекция, совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует о создании заявителем и группой лиц фиктивного документооборота посредством скоординированных действий вышеуказанных организаций в оформлении документов, подтверждающих поставку обогревателей сидений, ввиду согласованности всей «цепочки» контрагентов.

Однако в материалах выездной налоговой проверки отсутствует схема по обналичиванию денежных средств ОАО «АвтоВАЗагрегат», а представленная в процессе рассмотрения судебного дела таблица таковой не является, поскольку в ней не отражено прохождение денежных средств, перечисленных ОАО «АвтоВАЗагрегат» за обогреватели сидений ООО «Автообогрев», по цепочке и возвращение их на расчетный счет ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Напротив, документы, представленные заявителем при проведении налоговой проверки, подтверждают правомерность налоговой выгоды, полученной ОАО «АвтоВАЗагрегат» по налоговому вычету по НДС на основании заключенных между поставщиком - ОАО «АВА» и заказчиком - ООО «Автообогрев» договорам поставки № 4485 от 03.12.2012 № 3285 от 24.12.2009, № 4038 от 16.12.2011, по которым производилась поставка обогревателей сидений (обогревов) (т.2, л.д.18-71 ).Также дальнейшее использование этих обогревов в производственной деятельности ОАО «АвтоВАЗагрегат» при изготовлении автосидений с обогревами и их поставка в ОАО «АВТОВАЗ» по договору поставки № 176466 от 19.11.2010, что отражено в справках о выпуске автосидений, в том числе с обогревами за 2011 год, 2012 год, 2013 год.

Поставки обогревов от ООО «Автообогрев» в ОАО «АвтоВАЗагрегат» носили ритмичный и постоянный, а не разовый характер, что подтверждается сопоставлением дат в ТН и ТТН (с отметками приема обогревов на склад), счетами-фактурами, и отсутствием претензий по нарушению сроков поставки обогревов от ОАО «АвтоВАЗагрегат». Отсутствие посредников между ООО «Автообогрев» и ОАО «АВА» при осуществлении этих хозяйственных операций.

Довод инспекции о нереальности сделок по причине взаимозависимости ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «Автообогрев» суд первой инстанции отклонил, поскольку сама по себе взаимозависимость не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Заключая договор поставки с ООО «Автообогрев», ОАО «АвтоВАЗагрегат» действовало разумно и добросовестно, принимая требование ОАО «АВТОВАЗ» об утверждении ООО «Автообогрев» в качестве производителя/поставщика обогревов для ОАО «АвтоВАЗагрегат» в целях изготовления и поставки им автосидений с обогревами в ОАО «АВТОВАЗ».

В отзыве вх.№71043 от 16.05.2017 (т.12, л.д.42-44) ПАО «АВТОВАЗ» подтвердило факт составления протокола технического решения по корректировке конструкции представленного на испытание сиденья с опытным образцом обогревателя субпоставщика ООО «Автообогрев».

ООО «Автообогрев» было создано задолго до совершения хозяйственных операций по поставкам обогревов - 12.05.2003. С момента образования ООО «Автообогрев» имело возможность и осуществляло не запрещенные законодательством РФ производственную и посредническую деятельность, что подтверждает наличием необходимого штата работников и признается инспекцией на стр.2 и п.4 стр.12 оспариваемого решения.

В проверяемый период ООО «Автообогрев» осуществляло активную хозяйственную деятельность, что подтверждается данными выписки по его счетам, по которым ООО «Автообогрев» перечисляло денежные средства за покупку различных товаров различным поставщикам, а за поставку обогревов - ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «Технология» (по выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является оптовая торговля автодеталями, узлами и принадлежностями). И полученные товары ООО «Автообогрев» реализовывало разным покупателям, в том числе обогревы поставлялись не только ОАО «АвтоВАЗагрегат», но и ОАО «Пластик», ООО «ТПВ РУС», ООО «ЛадаПласт-Т» и т.д. Следовательно, не являлись транзитными платежами перечисленные на счет ООО «Автообогрев» платежи за обогревы от ОАО «АвтоВАЗагрегат», так как ОАО «АвтоВАЗагрегат» не было единственным покупателем обогревов у ООО «Автообогрев», которому невозможно было разделить и определить принадлежность перечисляемых денег при наличии нескольких продавцов и покупателей товаров.

Довод инспекции о том, что в ОАО «АвтоВАЗагрегат» поставка обогревов производилась не от ООО « Автообогрев», а от другого поставщика - ООО «ТехноТайм», опровергается выше названными документами и отзывом ПАО «АВТОВАЗ» и не могут быть основаны только на свидетельских показаниях, которые, по смыслу ст.90 НК РФ, являются только источником информации, но не предусмотрены в качестве основания признания налогового вычета необоснованным, учитывая их противоречивость и недостоверность.

На основании п.3 ст.49 и п.2 ст.58 ГК РФ в результате реорганизации путем присоединения к правопреемнику - ООО «Докстрой», с 28.05.2015 прекратило свою деятельность ООО «ТехноТайм», чем подтвердило отсутствие производства обогревов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Докстрой» (уставной капитал 11 000 руб.) является обществом «массового присоединения» юридических лиц (более 20) с различными (не связаны между собой) видами деятельности, но оно не продолжало их деятельность, что характеризует его как правового помощника в уходе от уплаты налогов. При этом после присоединения ООО «ТехноТайм» не дополнены его виды деятельности производством обогревов, а также не увеличен уставной капитал за счет производства обогревов из ООО «ТехноТайм», что инспекцией не отражено ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении. Следовательно, в порядке ст.68 АПК РФ налоговым органом не подтверждено наличие производства обогревов в ООО «ТехноТайм».

Ссылка инспекции на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017 по делу№А55-18689/2016 несостоятельна, поскольку рассматриваемые судом в указанном деле обстоятельства отличны от установленных налоговым органом обстоятельств по настоящему делу.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия) наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках проведенной проверки налоговым органом доказана фиктивность сделок между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «Автообогрев», имитирующих увеличение расходов при отсутствии реальных операций, несостоятельны, не подтверждаются надлежащими доказательствами. Ссылка на создание ОАО «АвтоВАЗагрегат» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по приобретению обогревателей автомобильных сидений у поставщика ООО «Автообогрев» носит предположительный, вероятностный характер. Всем указанным инспекцией обстоятельствам суд первой инстанции дал правильную оценку.

Исходя из разъяснений, данных в п.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, обязанность доказывания наличия в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, противоречивых, неполных сведений лежит на налоговом органе, а не налогоплательщике. В этой связи доводы инспекции о том, что обществом не опровергнуты доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, не могут быть приняты.

О реальности сделок с контрагентом ООО «Автообогрев» свидетельствуют не только представленные заявителем первичные документы бухгалтерского учета, но и то, что заявителем велась реальная производственная деятельность по изготовлению автосидений, в том числе с использованием обогревов, полученных от ООО «Автообогрев», что было подтверждено инспекцией в ходе выездной проверки, установившей наличие в производственных цехах обогревов с этикеткой производителя ООО «Автообогрев». Дальнейшая реализация заявителем изготовленных автосидений с автообогревами в ПАО «АВТОВАЗ» подтверждена документально и не отрицается в отзыве ПАО «АВТОВАЗ».

Довод инспекции о поставке обогревов не от ООО «Автообогрев», а от ООО «ТехноТайм», несостоятелен. При этом добросовестность ООО «ТехноТайм» материалами дела не подтверждена, поскольку с 28.05.2015 данное общество прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Докстрой», которое является обществом «массового присоединения» юридических лиц. Фактическое наличие производства обогревов у ООО «ТехноТайм» налоговый орган также не доказал.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Автообогрев», экономическую обоснованность и реальность которых заявитель подтвердил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 23 июня 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговым органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года по делу №А55-29728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина