Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А66-57/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-57/2022
г.Тверь
06 апреля 2022 года



(резолютивная часть объявлена 30.03.2022)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от заявителя – ФИО2, от ответчика – ФИО3 (посредством системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Полимерные Трубопроводные системы", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Москва,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.12.2021 №8.2-Пс/0288-0119вн-2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Полимерные Трубопроводные системы" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Москва (далее – ответчик, Управления) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.12.2021 №8.2-Пс/0288-0119вн-2021.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик по требованиям возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения от 01.11.2021 № Р-211-119-рш в отношении Общества в период с 09.11.2021 по 16.11.2021 проведена внеплановая документарная проверка выполнения им предписания от 29.07.2021 № 8.2-0009вн-П/0132-2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, срок исполнения которого истек.

В свою очередь, предписание выдано по результатам проведения внеплановой выездной проверки с целью устранения выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 29.07.2021 № 8.2-0009-вн-А/0132-2021, которым, в частности, установлено, что генеральный директор Общества ФИО2, на которого возложены обязанности руководителя организации, эксплуатирующей ОПО – сеть газопотребления, рег. № А05-11752-0001, не прошел аттестацию в области промышленной безопасности в установленном порядке. Общество предупреждено, что невыполнение предписания в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе последующей проверки установлено, что пункт 1 предписания от 29.07.2021 № 8.2-0009вн-П/0132-2021, касающийся названного нарушения, не исполнен. Соответствующие обстоятельства отражены в акте внеплановой документарной проверки от 16.11.2021 № 8.2-0119вн-А/0206-2021.

При этом Управление письмом от 09.11.2020 № и 211-6616 отклонило ходатайство Общества о переносе сроков исполнения предписания (вх. № 211/10743 от 01.11.2021).

По факту неисполнения предписания в установленный срок в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2021 № 8.2-0119вн-Пр/0288-2021.

Постановлением от 09.12.2021 №8.2-Пс/0288-0119вн-2021 о назначении административного наказания заявитель признан виновным в совершении административного нарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Общества на данное постановление решением заместителя руководителя Управления от 30.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении проверки (ненадлежащее уведомление его о проведении проверки), на то обстоятельство, что запрос о предоставлении документов был направлен Управлением неуполномоченному лицу, а также указал в судебном заседании, что в период действия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) руководитель Общества не имел возможности своевременно пройти аттестацию.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Положения указанного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона N 116-ФЗ, абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", проходят руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, эксплуатацию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, в отношении которых осуществляется федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики, и оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте (далее - организации).

В силу части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Факт неисполнения Обществом в установленный срок (до 29.10.2021) законного предписания Управления от 29.07.2021 об устранении вышеуказанных нарушений обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов подтверждается материалами дела и сам по себе заявителем не оспаривается.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом требований предписания, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной публично-правовой обязанности.

В данном случае таких обстоятельств не усматривается. Наличие ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не препятствовало прохождению аттестации в дистанционном режиме. Доказательств обратного не представлено. Нахождение руководителя Общества в командировке, также как и иные внутренние организационные трудности юридического лица нельзя отнести к объективным обстоятельствам, исключающим его вину в совершении административного правонарушения.

Суд учитывает также, что нарушение, связанное с отсутствием аттестации руководителя, носило чрезвычайно длительный характер, о чем свидетельствует факт привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение и ранее выданного предписания об устранении того же самого нарушения, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2021 по делу А66-12214/2021. Из материалов названного дела усматривается, что нарушение впервые выявлено Управлением 04.02.2021; срок исполнения ранее выданного предписания по ходатайству Общества продлевался; Общество располагало значительным количеством времени для прохождения руководителем обучения и аттестации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законно выданного предписания в установленный срок и по недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, административным органом при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, действия Общества, выразившиеся в невыполнении в установленный срок или ненадлежащим выполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением в ходе административного производства.

Так, заявитель указывает, что Управление неправомерно отклонило его ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Между тем, такое продление является правом, но не обязанностью административного органа. Кроме того, ходатайство о продлении срока исполнения предписания поступило в Управление после истечения срока его исполнения – 01.11.2021, что дало законное основание для отказа в его удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением в ходе административного производства не допущено.

В силу ст. 72 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа. В ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В ходе документарной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:1) получение письменных объяснений; 2) истребование документов; 3) экспертиза. В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение контролируемым лицом обязательных требований, контрольный (надзорный) орган направляет в адрес контролируемого лица требование представить иные необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы. В течение десяти рабочих дней со дня получения данного требования контролируемое лицо обязано направить в контрольный (надзорный) орган указанные в требовании документы.

Срок проведения документарной проверки не может превышать десять рабочих дней. В указанный срок не включается период с момента направления контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу требования представить необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы до момента представления указанных в требовании документов в контрольный (надзорный) орган, а также период с момента направления контролируемому лицу информации контрольного (надзорного) органа о выявлении ошибок и (или) противоречий в представленных контролируемым лицом документах либо о несоответствии сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у контрольного (надзорного) органа документах и (или) полученным при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и требования представить необходимые пояснения в письменной форме до момента представления указанных пояснений в контрольный (надзорный) орган.

Закон N 248-ФЗ не предусматривает обязанности контролирующего органа извещать контролируемое лицо о проведении документарной проверки.

Протокол об административном правонарушении от 25.11.2021 составлен в присутствии законного представителя Общества. Оспариваемое постановление также вынесено в его присутствии.

Доводы о том, что Управление не предоставило заявителю достаточного времени для представления документов, связанных с исполнением предписания, судом отклоняются, так как заявитель был обязан сообщить Управлению о выполнении предписания и представить подтверждающие документы в срок, установленный предписанием, самостоятельно, без какого-либо дополнительного требования об этом стороны Управления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что такие документы на дату истечения срока исполнения предписания (29.10.2021) у заявителя отсутствовали: руководитель Общества прошел требуемую аттестацию только 17.11.2021.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Полимерные Трубопроводные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №8.2-Пс/0288-0119вн-2021 от 09.12.2021 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья О.А. Басова