Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-108841/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108841/2018
19 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмашин»

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 23.07.2018 №320/Ю2018; о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №1019/2018

при участии

от заявителя – ФИО2 согласно протоколу от 22.12.2016

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Спецмашин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об изменении постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) по делу №1019/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), заменив назначенный административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 сотрудниками Комитета на основании приказа Комитета от 29.06.2018 №9432-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, вблизи дома 9а, лит. А по ул. Малая Митрофаньевская.

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушении пунктов 27.3, 27.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила №961), совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно, разместило металлический и бетонный забор, а также некапитальные объекты: двухэтажное строение из бетонных плит (второй этаж обшит листами металлопрофиля), одноэтажное строение из бетонных плит, двухэтажное строение из металлопрофиля, металлические гаражи, деревянное строение, на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, расположенном южнее земельного участка с кад. №78:32:0750102:68 по адресу: г. Санкт-Петербург, участок ж/д «Варшавский вокзал – ФИО4 ул.», участок 22, без оформленных в установленном законом порядке документов.

Данное обстоятельство отражено в акте обследования земельного участка от 02.07.2018.

Комитетом составлен протокол от 23.07.2018 об административном правонарушении №320/Ю/2018, по которому действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона №273-70.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 20.08.2018 по делу №1019/18, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона №273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Общество оспорило данное постановление в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №273-70 (в действующей на момент совершения правонарушения редакции) самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона № 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Согласно пункту 2.7 Приложения № 2 к Правилам №961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся: иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения №4 Правил №961 установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения №5 к Правилам №961.

Согласно пункту 27.3 приложения № 5 Правил №961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

В соответствии с пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам №961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Административный орган установил, что на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, расположенном южнее земельного участка с кад. №78:32:0750102:68 по адресу: г. Санкт-Петербург, участок ж/д «Варшавский вокзал – ФИО4 ул.», участок 22, Общество совершило самовольное размещение (без оформленных в установленном законом порядке документов) элемента благоустройства, а именно, разместило металлический и бетонный забор, а также некапитальные объекты: двухэтажное строение из бетонных плит (второй этаж обшит листами металлопрофиля), одноэтажное строение из бетонных плит, двухэтажное строение из металлопрофиля, металлические гаражи, деревянное строение.

По результатам обследования Комитетом составлен акт от 02.07.2018, схема (приложение к акту обследования) и фотоматериалы.

Из материалов дела, в том числе схемы, составленной Комитетом (приложение к акту обследования), следует, что Обществу вменено в нарушение самовольное размещение всех объектов, выявленных Комитетом в ходе обследования, указанных на схеме.

В судебном заседании заявитель не отрицал, что часть объектов, в том числе металлический и бетонный забор принадлежат Обществу.

В то же время заявителем в представленных документах и в судебном заседании отмечено, что обследование проводилось южнее земельного участка № 78:32:0750102:68 и западнее земельного участка № 78:32:0750102:65. Как указало Общество, на этой территории существуют два имущественных комплекса: 1. з/у № 1 неразграниченный, прилегающий к з/у № 78:3260750102:68 с размещёнными на них зданиями с адресом «ул. Малая Митрофаньевская, дом 9а, КОРПУС 4, литеры: А (1982 г. Инв. N Кадастровый номер: 78:32:7501Б:23 площадь 519 м.кв.), Б (1985 г. Инв. N Кадастровый номер: 78:32:7501 Б:61:31, площадь 998,8 м.кв.), В (1983 г. Инв. N Кадастровый номер: 78:32:7501Б:60, площадь 90 м.кв.), Д (1984 г. Инв. N Кадастровый номер: 78:32:7501Б:61 площадью 925 м.кв.), Е (1967 г. Инв. N Кадастровый номер: 78:32:7501 Б:23:34 площадь 483,4 м.кв.) принадлежащие Истцу - ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШИН» ИНН: <***>, генеральный директор ФИО2, справка о балансовой принадлежности прилагается; 2. з/у № 2 разграниченный, кадастровый № 78:32:7501Б:3 (78:32:7501Б:0:146), прилегающий к з/у № 78:32:0750102:65, с размещёнными на нём зданиями с адресом «ул. Малая Митрофаньевская, дом 9а, литеры: А (ранее присвоенный № кадастровый 78:32:7501 Б:0:90), Б (ранее присвоенный № кадастровый 78:32:7501Б:68:151), В (ранее присвоенный № кадастровый 78:32:7501 Б:68:156), Д (ранее присвоенный № кадастровый 78:32:7501 Б:68:0:146), Е (ранее присвоенный № кадастровый 78:32:7501 Б:68:8), (строения 1, 2/3, 4, 5, 6 соответственно), принадлежащие на праве собственности сторонней организации - ООО «Завод Спецмашин» (ООО «ЗСМ» ранее ООО «Строй-Ком»); 3. Строения № 8 (кадастровый № 78:32:7501Б:0:69) и № 7 (78:32:0750102:3521) принадлежат третьей организации на праве частной собственности.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Комитет не представил в рамках настоящего дела доказательств, подтверждающих принадлежность Обществу всех объектов, выявленных Комитетом в ходе обследования, указанных на схеме (приложение к акту обследования).

Вместе с тем суд полагает правильным вывод административного органа о том, что Общество в нарушение пунктов 27.3 и 27.4 Приложения № 5 Правил №961 самовольно разместило элементы благоустройства, что подтверждается представленным в дело материалами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, и вины Общества в их совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, наложение на заявителя административного штрафа в размере 80 000 руб., по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. В связи с этим суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 20.08.2018 по делу №1019/2018 в части вида наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.